Апелляционное определение № 33-1117/2026 от 29 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Судья Долженков С.А. Дело №33-1117/2026

46RS0007-01-2025-000391-71

№13-6/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г. Курский областной суд в составе судьи Муминовой Л.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в городе Курске частную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области (УФССП России по Курской области) на определение Золотухинского районного суда Курской области от 23 января 2026 г.,

у с т а н о в и л:

приговором Золотухинского районного суда Курской области от 20 октября 2023 г. ФИО4 признан виновным и осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Интересы потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного следствия и в суде по данному уголовному делу представлял адвокат ФИО6

Постановлением Золотухинского районного суда Курской области от 23 мая 2024 г. за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 взысканы процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения представителю – адвокату ФИО6 в размере 117 000 руб.; и в регрессном порядке указанная денежная суммы взыскана с осужденного ФИО4 в федеральный бюджет.

27 июня 2024 г. в отношении должника ФИО4 судом выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области от 2 июля 2024 г. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: процессуальные издержки в доход государства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2024 г. исполнительное производство приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

1 августа 2025 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что должник ФИО4 умер, после него осталось наследственное имущество, которое приняла наследник по закону ФИО1

Определением Золотухинского районного суда Курской области от 1 октября 2025 г. судебному приставу-исполнителю в процессуальной замене должника в исполнительном производстве отказано.

16 декабря 2025 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП по Курской <адрес> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Суд постановил определение: «Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) руб.

В частной жалобе УФССП по Курской области ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его необоснованным и незаконным.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ею при рассмотрении заявления УФССП по Курской области о процессуальном правопреемстве понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, и поскольку в процессуальном правопреемстве отказано, признав расходы заявителя необходимыми и разумными по сумме, присудил ФИО1 с УФССП по Курской области в возмещение судебных расходов 37 000 руб.

С этими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам.

Взыскание судом в установленном законом порядке с ФИО4 в доход федерального бюджета вышеуказанных процессуальных издержек перестало носить личный характер осужденного, связанный с его процессуальным положением в уголовном деле, трансформировавшись в его денежное обязательство. Данное денежное обязательство подлежало исполнению должником ФИО4, но им не исполнено в связи со смертью.

Вопросы процессуального правопреемства рассматриваются в порядке ст.44 ГПК Российской Федерации, то есть при рассмотрении этого процессуального вопроса не разрешается спор по существу (не разрешаются материально-правовые требования), и, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28 мая 2024 г. №26-П, взыскание судебных расходов в пользу стороны возможно в случае, если она была вынуждена прибегнуть к защите своих прав, в том числе с помощью представителя, при их нарушении или оспаривании иными лицами, не являющимися сторонами спорного материального правоотношения, бывшего предметом рассмотрения суда.

В Постановлении от 16 ноября 2018 г. №43-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого проводится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. К числу таких оснований законодатель относит юридический факт, связанный с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности (смерть гражданина). Законодатель, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный перечень оснований для процессуального правопреемства, учитывает, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) правопреемства процессуального. Вопрос о последнем решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства.

Согласно ст.52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч.1). По исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником (п.1 ч.2).

Следовательно, вопрос о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника ФИО4 на основании выданного судом исполнительного документа, подлежал разрешению судом, и как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель был вправе обратиться в суд по вопросу правопреемства. При этом, судебный пристав-исполнитель действовал не в интересах УФССП по Курской области, а в интересах государства (федерального бюджета).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности удовлетворения требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по заявлению о процессуальном правопреемстве, в данном деле следовало учитывать, что УФССП по Курской области стороной материально-правового спора не являлось, с заявлением о процессуальном правопреемстве судебный пристав-исполнитель обратился в суд в силу наличия у него такой обязанности по закону для решения вопроса о судьбе исполнительного производства при выбытии должника.

Эти обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении ФИО1 судебных расходов, понесенных при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, не были учтены, что повлекло принятие необоснованного судебного постановления об удовлетворении заявления.

Поскольку в силу вышеприведенных норм материального и процессуального права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель был обязан обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с выбытием должника в исполнительном производстве, и суд первой инстанции должен был разрешить этот вопрос по существу путем исследования всех фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что расходы ФИО1 на представителя при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не являлись необходимыми и не связаны с разрешением этого процессуального вопроса судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, а поэтому определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.334 ГПК Российской Федерации вопрос подлежит разрешению по существу – отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

частную жалобу УФССП России по Курской области удовлетворить.

Определение Золотухинского районного суда Курской области от 23 января 2026 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Л. И. Муминова