Решение № 2-1948/2026 2-1948/2026~М-883/2026 М-883/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1948/2026

2-1948/2026

УИД: 61RS0022-01-2026-001402-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2026 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, приведении его в первоначальное состояние и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее- КУИ г. Таганрога) обратился с иском к ФИО1 и ФИО2 об освобождении земельного участка, приведении его в первоначальное состояние и взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата>, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 596 кв.м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома». Согласно акту обследования земельного участка от <дата>, составленного специалистами муниципального земельного контроля КУИ г. Таганрога, было установлено, что собственники земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома», самовольно заняли часть прилегающего земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения земельного участка общего пользования - <адрес>», который в находится в собственности муниципального образования «Город Таганрог» и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью 23,2 кв.м., путем установки металлического навеса и осуществления разрытия, оборудованного как спуск в подвальное помещение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с п. 1, 2 ст. 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В силу п.п. 26,40 ст. 3 Положения «О КУИ г. Таганрога», Комитет осуществляет в соответствии с установленным порядком управление и распоряжение земельными участками, обеспечивает муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования «Город Таганрог» в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, контролирует соблюдение муниципальных нормативных правовых актов в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В силу ст. 60 ЗК РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

На основании изложенного истец просит:

- обязать ФИО1 и ФИО2 освободить от металлического навеса и привести в первоначальное состояние часть (23,2 кв.м), прилегающего земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения земельного участка общего пользования - <адрес>»;

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу КУИ г. Таганрога судебную неустойку в сумме 500 руб. с каждого, за каждый календарный день неисполнения судебного акта, подлежащую начислению по истечении 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебное заседание представитель истца КУИ г. Таганрога не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин не явки суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства ст. 233 ГПК РФ, по сути заявленных требований приходит к следующему.

В судебное заседание третьи лица Администрация г. Таганрога, ПАО МРСК-Юга не явились, извещены.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с п.36 Постановления № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ, Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю» функции по распоряжению земельными участками на территории г. Таганрога от имени собственника имущества предоставлены Комитету по управлению имуществом г. Таганрога.

В силу п.2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Право на обращение с данным иском возникает у истца также в силу положений ст. 11, ст. 12 ГК РФ.

Согласно выписки ЕГРН от <дата> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 596 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2 (л.д.№).

Материалами дела установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не имея законных оснований, металлического навеса и осуществили разрытие, оборудованное как спуск в подвальное помещение жилого <адрес> на земельном участке КН № по адресу <адрес> 23,2 кв.м, чем ограничили доступ к земельному участку общего пользования.

Доводы иска подтверждаются: актом обследования земельного участка от <дата> (л.д.№) из которого следует, что ФИО1 и ФИО2 самовольно установлен металлический навес и оборудован спуск в подвальное помещение жилого <адрес>, копиями фотоснимка объекта (л.д. №).

Документов подтверждающих правомерность использования земельного участка у ответчика нет.

Таким образом, судом установлено, что разрешение ответчику на установку металлического ограждения не выдавалось, при этом договор аренды земельного участка не заключался.

Основываясь на изложенном, принимая во внимание, что металлический навес и оборудованный спуск в подвальное помещение жилого дома № находится на территории земельного участка, без соответствующего разрешения, суд считает необходимым иск удовлетворить и обязать ФИО1 и ФИО2 освободить земельный участок с КН № площадью 23,2 кв.м от самовольно установленного металлический навес и оборудованный спуск в подвальное помещение жилого дома № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения земельного участка общего пользования –<адрес>».

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд полагает необходимым отменить, что согласно разъяснений изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд, с учетом заявленных истцом требований, принимая во внимание принципы соразмерности и разумности, приходит к выводу о том, что в случае неисполнения ФИО1 и ФИО2 решения суда не позднее 15 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей с каждого, за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда в части обязании освободить спорный земельный участок, привести его в первоначальное состояние.

Кроме того, суд отмечает, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, приведении его в первоначальное состояние и взыскании неустойки – удовлетворить.

Обязать ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) и ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН №) освободить от металлического навеса и привести в первоначальное состояние часть (23,2 кв.м), прилегающего земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения земельного участка общего пользования - <адрес>».

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) и ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН №) в пользу КУИ <адрес> (ИНН №) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в срок, установленный решением.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения тридцатидневного срока, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 16 апреля 2026 года.

Судья Ю.И. Шевченко