Приговор № 1-298/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-298/2025

Дело № 1-298/2025

46RS0030-01-2025-000873-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе

председательствующего судьи Вавилова И.О.,

при ведение протокола судебного заседания

секретарем Бабухиной М.С.,

с участием государственных обвинителей Булгакова Д.С.,

ФИО6,

ФИО8,

ФИО9, ФИО10,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Сабанцева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

миненкова даниила александровича, <данные изъяты>, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил два хищения чужого имущества путем обмана (мошенничество).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО11 у себя дома по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI 7» IMEI-1: №, с установленной в него сим-картой оператора связи «YOTA» с абонентским номером №, обнаружил в мессенджере «Telegram» бот-аккаунт «<данные изъяты>», в котором можно изготавливать поддельные электронные чеки о банковских переводах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30, ФИО11 вошел в помещение павильона индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2), расположенного по адресу: <адрес>, в районе ост.Центральный рынок, с целью покупки табачной продукции, принадлежащей последней, где в это же время находилась продавец ФИО1, с которой у ИП ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Находясь в указанном помещении в период с 17:30 по 17:35 у ФИО11, узнавшего, что оплату табачной продукции можно осуществить посредством перевода денежных средств на абонентский №, привязанный к банковскому счету ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО7 – супруга ИП ФИО2, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО2, путем обмана ФИО1, а именно: 10 пачек сигарет с фильтром «SOBRANIE ЧЕРНЫЕ» стоимостью, согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ - 258 рублей 00 копеек за 1 пачку, а всего на сумму 2 580 рублей 00 копеек, 4 пачки сигарет с фильтром «Winston XStyle Blue» стоимостью, согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ - 202 рубля 00 копеек за 1 пачку, а всего на сумму 808 рублей 00 копеек, 2 пачки сигарет с фильтром «WINSTON XS COMPACT BLUE» стоимостью, согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ - 197 рублей 00 копеек за 1 пачку, а всего на сумму 394 рубля 00 копеек, 2 пачки сигарет с фильтром «PARLIAMENT NIGHT BLUE» стоимостью, согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – 279 рублей 00 копеек за 1 пачку, а всего на сумму 558 рублей 00 копеек, и полиэтиленового пакета стоимостью 08 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 4348 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО11, находясь в указанное время в указанном месте, используя свой вышеназванный мобильный телефон в приложении «Сбербанк Онлайн», узнал необходимые сведения о владельце банковского счета ПАО «Сбербанк», привязанного к абонентскому номеру №, после чего, используя полученные сведения о получателе перевода денежных средств, в мессенджере «Telegram» в диалоговом окне бот-аккаунта «<данные изъяты>», ввел указанные сведения, отчего в вышеуказанном бот-аккаунте сформировался поддельный чек о банковском переводе на сумму 4348 рублей, и предъявил ФИО1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об оплате вышеуказанного товара, тем самым введя последнюю в заблуждение.

ФИО1, будучи обманутой ФИО11 и не осведомленная об истинных преступных намерениях последнего, не проверив достоверность предъявленного ей чека о банковском переводе на сумму 4348 рублей, полагая, что он является подлинным, в вышеуказанный период времени передала ФИО11 вышеназванную продукцию на общую сумму 4348 рублей, получив которую ФИО11 покинул помещение вышеуказанного павильона, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО11, ИП ФИО2 и ФИО1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 4348 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30 ФИО11 вошел в помещение магазина «Style Men’s» индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) на 3-м этаже торгового центра «Central Park» (далее по тексту – ТЦ «Central Park») по адресу: <адрес>, с целью приобретения мужской куртки, где в это же время находилась управляющая магазином ФИО4 – супруга ИП ФИО3 Там ФИО11 выбрал куртку мужскую «Shark force 621Д191U» стоимостью 19200 рублей, принадлежащую ИП ФИО3, проследовал в кассовую зону указанного магазина, где узнал, что оплату за вышеуказанную куртку можно произвести посредством перевода денежных средств на абонентский №, привязанный к банковской карте ПАО «ВТБ» №, открытой на имя ФИО4

В этот момент у ФИО11, имеющего доступ посредством мобильного телефона марки «XIAOMI REDMI 7» IMEI: №, с установленной в него сим-картой оператора «YOTA» с абонентским номером №, в мессенджере «Telegram» к бот-аккаунту «<данные изъяты>», в котором можно изготавливать поддельные электронные чеки о банковских переводах, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО3, путем обмана ФИО4

Реализуя свой преступный умысел ФИО11, находясь в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:30 по 11:40, используя вышеназванный мобильный телефон в приложении «Сбербанк Онлайн», узнал необходимые сведения о владельце банковской карты ПАО «ВТБ» № с «привязанным» абонентским номером №, после чего используя полученные сведения в мессенджере «Telegram» в диалоговом окне бот-аккаунта «<данные изъяты>» ввел указанные сведения, отчего в вышеуказанном бот-аккаунте сформировался поддельный чек о банковском переводе на сумму 19200 рублей, получателем по которому являлась ФИО4., после чего предъявил ФИО4 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об оплате вышеуказанного товара, тем самым введя последнюю в заблуждение.

ФИО4, будучи обманутой ФИО11 и не осведомленная об истинных преступных намерениях последнего, не проверив достоверность предъявленного ей чека о банковском переводе и полагая, что он является подлинным, в вышеуказанный период времени передала ФИО11 вышеназванную куртку, получив которую ФИО11 покинул помещение вышеуказанного павильона, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП ФИО3 ущерб на сумму 19200 рублей.

Подсудимый ФИО11 в суде виновным себя в совершении хищения имущества ИП ФИО2 и ИП ФИО3 признал полностью, полностью согласился с обстоятельствами предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО11 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.80-83, 163-167) и обвиняемого (т.2 л.д.13-15), в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что у него имелся мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI 7», в который установлена сим-карта оператора сотовой связи «YOTA». К этому же номеру привязан аккаунт в мессенджере «Telegram», где он примерно в начале мая 2024 года, находясь у себя дома нашел бот-аккаунт «<данные изъяты>» и просто бот «<данные изъяты>», в которых можно изготавливать поддельные чеки о переводах денежных средств в различные банки. Поскольку подобные боты часто удаляются, он сохранил сразу два, на всякий случай.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 он зашел в продуктовый магазин, расположенный на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, попросил продавца-женщину продать ему табачные изделия и полиэтиленовый пакет. Когда продавец назвала ему общую сумму продукции, озвучив 4348 рублей, он поинтересовался, можно ли осуществить оплату по банковской карте. Она ответила, что оплатить товар можно либо наличными средствами, либо онлайн-переводом. Услышав это, он решил обманув продавца, не оплатив товар. Когда продавец назвала номер мобильного телефона (№), в которому привязан этот номер телефона, он в своем зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», посмотрел данные получателя, названные ему продавцом – ФИО7., затем через свой смартфон зашел в мессенджер «Telegram», в котором у него имеется БОТ (группа «<данные изъяты>»), в которой ввел ФИО получателя «ФИО7.», и нужную сумму, которую ему озвучила продавец, а именно 4348 рублей. Моментально в группе сформировался поддельный электронный документ – скриншот о переводе нужной суммы получателю. Он сделал вид перед продавцом, что оплатил стоимость табачных изделий, путем онлайн перевода денежных средств, предъявил ей свой смартфон с открытым окном с поддельным электронным документом – скриншотом о переводе денежных средств, убедив ее, что перевод прошел. Продавец увидев скриншот о переводе, убедилась, что он произвел оплату за товар и выдала вышеуказанные табачные изделия. Продавец не проверяя доставлены ли были денежные средства получателю, поверила ему на слово и его поддельному предъявленному электронному документу. Он сложил переданный ему продавцом товар в поданный полиэтиленовый пакет и не оплатив товар, вышел из магазина. Похищенные табачные изделия использовал по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30 он зашел в магазин «Style Men’s», расположенный в ТЦ «Централ Парк» по адресу: <адрес>, где решил купить себе куртку, которая стоила 19200 рублей. В ходе беседы с женщиной-кассиром, последняя пояснила, что можно расплатиться переводом на банковский счет посредством мобильного приложения любого банка. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение указанной куртки мошенническим способом, а именно с использованием вышеуказанного бот-аккаунта «<данные изъяты>» в мессенджере «Telegram» и формирования поддельного чека о банковском переводе. Когда данная женщина продиктовала ему номер телефона, он вошел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», узнал получателя платежа, после чего примерно в 11:40 вошел в приложение «Telegram» на его мобильном телефоне, перешел в бот-аккаунт «<данные изъяты>», ввел продиктованные данные, после чего бот сформировал поддельный чек о переводе на сумму 19200 рублей, который он показал женщине-кассиру, та выдала ему куртку и покинул помещение магазина.

В пути следования домой он заехал на Центральный рынок <адрес>, где его остановили сотрудники полиции, сообщили, что он подозревается в хищении сигарет мошенническим способом. Также в ходе беседы с сотрудниками полиции приехали другие сотрудники полиции, которым он сознался в хищении вышеуказанной куртки.

Оглашенные показания подсудимый поддержал в полном объеме, указывая на то, что давал их добровольно и без принуждения. В последующем он полностью возместил причиненный потерпевшим ущерб и принес им свои извинения.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.119-121) следует, что она работает в магазине ИП ФИО2 по адресу: <адрес> является материально ответственным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 в магазин пришел неизвестный мужчина, как узнала позже ФИО11 и попросил продать табачные изделия: сигареты «SOBRANIE ЧЕРНЫЕ» 10 пачек на сумму 2 580 рублей, сигареты «Winston Xstyle Blue» 4 пачки на сумму 808 рублей, сигареты «WINSTON XS COMPACT BLUE» 2 пачки на сумму 558 рублей, сигареты «PARLIAMENT NIGHT BLUE» 2 пачки на сумму 558 рублей и пакет стоимостью 8 рублей, всего на общую сумму 4348 рублей. ФИО11 поинтересовался, может ли он оплатить товар бесконтактно, на что она пояснила, что можно осуществить оплату переводом на банковскую карту ПАО «Сбербанк» по абонентскому номеру № и сообщила имя получателя, на что ФИО11 через примерно одну-две минуты сообщил, что осуществил оплату, показал чек с экрана своего мобильного телефона. Увидев чек оплаты, она поверила, что тот действительно осуществил перевод денежных средств, поскольку чек выглядел как настоящий, после чего передала ему табачную продукцию и пакет и ФИО11, сложив всю продукцию в данный пакет, вышел из магазина.

Примерно в 19:30 того же дня направила отчёт ФИО2 об осуществленных переводах, после чего последняя сообщила, что перевода на сумму 4348 рублей в 17:30 и в последующем не поступало. Тогда она поняла, что ее обманули и возместила денежные средства работодателю. Сумма в 4348 рублей не является для нее значительным ущербом.

Из показаний потерпевшей ФИО2 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.131-133) следует, что она является индивидуальным предпринимателем и по адресу: <адрес>, у нее имеется магазин в котором работает продавец ФИО1 Банковский терминал в магазине не установлен, поэтому оплату можно произвести только наличными денежными средствами или переводом на принадлежащий ее супругу ФИО7 банковский счет ПАО «Сбербанк» № по номеру телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:30 ФИО1 прислала отчет за день по онлайн-переводам, который она сверила и поняла, что перевод на сумму 4348 рублей в 17:30 не поступал. Со слов ФИО1, этот перевод должен был осуществить неизвестный мужчина, который приобрел табачные изделия: сигареты «SOBRANIE ЧЕРНЫЕ» 10 пачек на сумму 2 580 рублей, сигареты «Winston Xstyle Blue» 4 пачки на сумму 808 рублей, сигареты «WINSTON XS COMPACT BLUE» 2 пачки на сумму 394 рубля, сигареты «PARLIAMENT NIGHT BLUE» 2 пачки на сумму 558 рублей и пакет стоимостью 8 рублей.

Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 4348 рублей. Данный ущерб не является для нее значительным.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 в табачном павильоне по адресу: <адрес>, под предлогом совершения онлайн оплаты мошенническим путем совершило хищение табачных изделий на общую сумму 4348 рублей (т.1 л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены признанные вещественными доказательствами выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует поступление ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 или позже на сумму 4348 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-65).

Потерпевший ФИО3 в суде показал, что является индивидуальным предпринимателем и совместно с супругой ФИО4, которая является администратором, осуществляет продажу одежды в магазине «Style Men’s», расположенном в ТЦ «Централ Парк» по адресу: <адрес>. В магазине установлен банковский терминал для контактной и бесконтактной оплаты, но когда терминал оплаты не работает, они просят клиентов осуществить перевод денежных средств на банковскую карту ПАО «ВТБ» № его супруги, привязанную к абонентскому номеру №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО4 позвонила и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30 неизвестный молодой человек не расплатился за мужскую куртку «Shark Force» стоимостью 19200 рублей, при этом предоставив поддельный чек якобы о переводе денежных средств.

Причиненный ему ущерб как индивидуальному предпринимателю, значительным для него не является. В настоящее время подсудимый полностью возместил ему ущерб и принес свои извинения, который он принимает.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.70-72) следует, что она работает у своего супруга ФИО3 на должности управляющего магазина «Style Men’s» в ТЦ «Централ Парк» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30 в магазин вошел, как узнала позже ФИО11, который выбрал куртку мужскую Shark force № черную стоимостью 19 200 рублей, после чего примерно в 11:40 подошел к кассе и попросил расплатиться посредством безналичного расчета, т.е. банковской картой. Поскольку установленный в магазине банковский тот момент не работал, она сообщила ФИО11, что можно расплатиться переводом на ее банковскую карту ПАО «ВТБ» №, привязанную к абонентскому номеру №, а также сообщила ФИО получателя, на что молодой человек согласился, достал свой мобильный телефон, произвел манипуляции с ним и показал банковский чек о переводе денежных средств на сумму 19200 рублей, на ее банковскую карту. Банковский чек выглядел убедительно. Она упаковала куртку в светлый пакет и отдала ФИО11 и тот ушел. Спустя некоторое время позвонила своему супругу, узнала, что перевод денежных средств не поступил и поняла, что ее обманули.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30 из принадлежащего ему магазина «Style Men’s» в ТРЦ «Централ Парк» по адресу: <адрес>, путем обмана совершил хищение мужской куртки «Shark force» стоимостью 19200 рублей (т.1 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия – помещение дежурной части УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъята черная мужская куртка на молнии «Shark Force» размера «L», ранее находившаяся при ФИО11 (т.1 л.д.17-21).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены приобщенные в качестве вещественных доказательств: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, лист спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек/приход № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об операциях по банковской карте ПАО «ВТБ» № за ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения ТЦ «Централ Парк» от ДД.ММ.ГГГГ, куртка мужская Shark force № черная (т.1 л.д.60-65).

Подсудимый ФИО11 в суде пояснил, что на указанной видеозаписи зафиксирован именно он.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия – служебного кабинета УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у ФИО11 изъят мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI 7» IMEI: №, с сим-картой оператора мобильной связи «YOTA» (номер телефона №), к которому последний добровольно предоставил доступ (т.1 л.д.112-114), который с участием ФИО11 и его защитника осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-177, 180-185) и признан вещественным доказательством.

В указанном мобильном телефоне, в приложении «Telegram» обнаружены сохраненные бот-аккаунты «<данные изъяты>» и просто бот «<данные изъяты>», позволяющие изготавливать поддельные чеки о переводах денежных средств в различные банки.

Давая оценку показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО4, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми, достоверными и в совокупности свидетельствующими о совершении подсудимым хищения имущества потерпевших. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, а также для оговора подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО4,

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, также признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевших, письменными материалами дела и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что имели место установленные судом деяния, а совокупность собранных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в их совершении.

При оценке действий подсудимого суд учитывает установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершения преступлений. Действия подсудимого перед совершением каждого преступления, в момент совершения и после этого каждый раз свидетельствуют о его прямом умысле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:30 по 17:35 ФИО11, находясь в торговом павильоне по адресу: <адрес> корыстной целью, используя специализированную программу в мессенджере «Telegram» - бот-аккаунт «<данные изъяты>», где сформировал поддельный чек о банковском переводе на сумму 4348 рублей, ведя продавца ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив и предоставив заведомо ложные сведения об осуществлении перевода за товары на вышеуказанную сумму, противоправно и безвозмездно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО2 на общую сумму 4348 рублей, распорядившись похищенным ими по своему усмотрению.

В содеянном подсудимым содержатся все признаки мошенничества, поэтому преступление считается оконченным.

Таким образом, действия ФИО11 по преступлению в отношении ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:30 по 11:40 ФИО11, находясь в магазине «Style Men’s» в ТЦ «Central Park») по адресу: <адрес>, с корыстной целью, используя специализированную программу в мессенджере «Telegram» - бот-аккаунт «<данные изъяты>», где сформировал поддельный чек о банковском переводе на сумму 19200 рублей, ведя продавца ФИО4, в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив и предоставив заведомо ложные сведения об осуществлении перевода за товары на вышеуказанную сумму, противоправно и безвозмездно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО3 на общую сумму 19200 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Однако, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку «причинение преступлением значительного ущерба», учитывая размер причиненного вреда, который хотя и превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел в размере 5000 рублей, принимая во внимание материальное положение потерпевшего, являющегося индивидуальным предпринимателем являющегося индивидуальным предпринимателем, а также то обстоятельство, что похищенное имущество – мужская зимняя куртка не использовалось потерпевшим в личных целях для удовлетворения своих ежедневных потребностей, а предназначалось для реализации третьим лицам в предпринимательских целях, суд приходит к выводу, что ущерб от совершенного подсудимым хищения значительным для потерпевшего ФИО3 признать нельзя и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия ФИО11 по преступлению в отношении ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступлений, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что он в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по обоим преступления суд признает в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ полное возмещение материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует добровольная дача последовательных признательных показаний по обстоятельствам дела, сообщение о своей причастности к преступлениям, в том числе указание способа совершения преступлений; при этом имеющиеся в материалах дела документы, поименованные как «протокол явки с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-13) не могут быть признаны в качестве именно явки с повинной по указанным преступлениям, поскольку согласно материалам дела они получены после установления сотрудниками полиции юридически значимых обстоятельств указанных преступлений, однако, эти документы суд признает одним из составляющих активного способствования расследованию преступлений по каждому преступлению; по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему ФИО3, принятые последним.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО11 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда два раза в месяц являться для регистрации.

Окончательное наказание за совершенные преступления ФИО11 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем сложения назначенных наказаний. При этом, исходя из данных характеризующих личность подсудимого, суд применяет принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что совершенные ФИО11 преступления относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В целях исполнения приговора мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры №, №, №, лист спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к ПКО, справку по операциям ПАО «ВТБ» №, выписку по счету ПАО «Сбербанк» №, справку о похищенном товаре от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

миненкова даниила александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание

-по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО1) в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год;

по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО3) в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО11 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО11 в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Вещественные доказательства: находящиеся при уголовном деле: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры №, №, №, лист спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к ПКО, справку по операциям ПАО «ВТБ» №, выписку по счету ПАО «Сбербанк» №, справку о похищенном товаре от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО11 был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 12 ноября 2025 года постановлено:

«приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО11 в части неразрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона «XIAOMI REDMI 7» отменить. Мобильный телефон «XIAOMI REDMI 7», принадлежащий ФИО11, конфисковать в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.»

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>