Решение № 2-407/2024 2-407/2024(2-5806/2023;)~М-5094/2023 2-5806/2023 М-5094/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-407/2024

№2-407/2024

УИД 27RS0001-01-2023-006130-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Быкове Н.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 116 317 руб., расходов по оплате госпошлины 3532 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-55 час. на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Фольтцваген UP!, г.р.з. №, под управлением и по вине собственника ФИО2 и КИА Спортедж, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Фольтцваген UP, г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 85 549 руб., потеря товарной стоимости 26 268 руб.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик иск не признала, указав, что ее вины в ДТП нет, истец тоже виноват в причинении ущерба, не согласна со стоимостью восстановительного ремонта ТС.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль КИА Спортедж, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-55 час. на <адрес> в районе <адрес> ФИО2 управляя ТС Фольтцваген UP!, г.р.з. № перед началом движения не уступила дорогу транспортному средству КИА Спортедж, г.р.з. №, двигавшемуся в попутном направлении и произошло столкновение, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП ТС КИА Спортедж причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, накладка переднего бампера, накладка переднего правого крыла, скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что гражданская ответственность водителя не была застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована.

Согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12-55 час. управляя автомобилем КИА Спортедж, г.р.з. № в <адрес> на прилегающей территории в районе <адрес>. В данное время водителем Фольцваген UP!, г.р.з. №, отъезжая от кафе «Кофе машина» без включенного поворотника начал движение и совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения: передний бампер, накладка переднего бампера, правое переднее крыло, накладка правого крыла, правая дверь передняя. Возможны скрытые повреждения.

Согласно объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12-55 час. управляла ТС Фольцваген UP!, г.р.з. № на прилегающей территории в <адрес>, в районе <адрес>, стояла возле киоска «Кофе машина». Убедившись, что сзади никого нет, посмотрев по зеркалам, сдала немного назад, при этом не выезжая проезжую часть. В момент, когда начала движение вперед, неожиданно выскочил автомобиль КИА Спортедж, г.р.з. № и въехал в ее автомобиль, в этот момент, понимая, что не предотвратит столкновение, резко остановилась, в надежде, второй водитель обрулит, но этого не произошло и он на скорости въехал, так, что у ее автомобиля оторвало передний бампер.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ФИО2 не представило.

Из совокупности исследованных документов, имеющихся в материалах дела, фотоизображений, материалов ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действия ответчика вины в произошедшем ДТП, выразившихся в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, а именно перед началом движения не исполнила обязанность по подаче сигнала световым указателем поворота соответствующего направления, а также не убедилась при начале движения в том, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно карточке учета ТС, на момент ДТП собственником ТС Фольцваген UP!, г.р.з. № являлась ФИО2

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что ФИО2 на момент ДТП являлась собственником ТС Фольцваген UP!, г.р.з. №, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с нее в пользу истца.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно отчету об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта КИА Спортедж, г.р.з. №, без учета износа составляет 85549 руб., с учетом износа 85449 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составила 26 268 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 116317 руб.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки ТС в размере 4500 руб., оплата подтверждена квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3532 руб. 34 коп., факт несения которых нашел свое документальное подтверждение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) сумму ущерба в размере 116 317 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3532 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 16.02.2024.