Решение № 2А-1022/2024 2А-1022/2024~М-856/2024 М-856/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2А-1022/2024

Дело № 2а-1022/2024

47RS0002-01-2024-001412-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 19 сентября 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП по ЛО ФИО1, Врио старшего судебного пристава ФИО3 УФССП по ЛО ФИО2, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в Волосовский районный суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП по ЛО ФИО4 У.А., Врио старшего судебного пристава ФИО3 УФССП по ЛО ФИО3 А.В., ГУ ФССП по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие Врио старшего судебного пристава ФИО3 УФССП по ЛО ФИО3 А.В., выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по ЛО ФИО4 У.А. в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии контроля за исполнением работодателями постановлений об обращении взыскания на доходы (заработную плату/пенсию) должника, а также в не проведении проверки бухгалтерии работодателя, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по ЛО ФИО4 У.А. сообщить о причинах отсутствия удержания денежных средств с доходов должника, произвести проверку бухгалтерии организации на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки организации направить (предоставить) в адрес истца акт проверки бухгалтерии о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по ЛО ФИО4 У.А. предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по ЛО ФИО4 У.А. произвести корректировку контрагента по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указав тип взыскателя «ИП» ФИО5

В обоснование исковых требований истец указывает, что на исполнении ФИО3 УФССП по <адрес> находится исполнительное производство производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Волосовским районным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в размере 501 281 рубль 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП по ЛО ФИО4 У.А. вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Техкомплект» в размере 50% от дохода должника.

Между тем, денежные средства в адрес взыскателя не поступают, сведений о причинах не поступления денежных средств с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцов в адрес ГУФССП по ЛО на имя Врио старшего судебного пристава ФИО3 УФССП по ЛО ФИО3 А.В. была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 У.А., однако ответ на жалобу до настоящего времени не поступил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит его требования удовлетворить.

Административный истец ИП ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП по ЛО ФИО4 У.А., Врио старшего судебного пристава ФИО3 УФССП по ЛО ФИО3 А.В., представитель ГУ ФССП по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по административному иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО6, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП по ЛО ФИО3 А.В. (в настоящее время Врио Старшего судебного пристава ФИО3) на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Волосовским районным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в размере 501 281 рубль 19 копеек было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по ЛО ФИО4 У.А.

В раках исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебными приставами предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебными приставами-исполнителями ФИО3 направлены запросы в ФМС, ФНС, ГИБДД, Росреестра направлены запросы кредитно-финансовые учреждения, об имущественном положении должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.В. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся Банк «ВТБ» ПАО, АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», КУ Банк РСБ 24 (АО) - ГК «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 У.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ на срок 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 У.А. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся Банк «ВТБ» ПАО, АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк».

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства также следует, что судебному приставу-исполнителю не поступали сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 У.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от дохода должника в ООО «Техкомплект» и ООО «Семена Северо-Запада».

Из материалов дела следует, что постановления об обращения взыскания на заработную плату должника были направлены в адрес ООО «Техкомплект» и ООО «Семена Северо-Запада» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца после их вынесения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, ст. 138 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и в трехдневный срок со дня выплаты переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Так как статьей 98 Закона не определен срок направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя, то суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы части 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, указывающие на то, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, должно быть не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Учитывая, что в адрес работодателя постановление об обращения взыскания на заработную плату должника направлено только спустя 4 месяца, то суд приходит к выводу о том, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие является незаконным, нарушающим право административного истца на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части в отсутствии признания незаконным бездействия судебного при-става-исполнителя в отсутствии контроля за исполнением работодателями постановлений об обращении взыскания на доходы (заработную плату/пенсию) должника, а также в не проведении проверки бухгалтерии работодателя, обязании сообщить о причинах отсутствия удержания денежных средств с доходов должника, произвести проверку бухгалтерии организации на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки организации направить (предоставить) в адрес истца акт проверки бухгалтерии о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по ЛО ФИО4 У.А. предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку как указывалось выше постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ранее ДД.ММ.ГГГГ не направлялось, и указанное бездействие было признано судом незаконным.

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Доказательства обращения ИП ФИО5 к Врио старшего судебного пристава ФИО3 с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках настоящего исполнительного производства, не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным бездействия Врио старшего судебного пристава ФИО3 УФССП по ЛО ФИО3 А.В., выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по ЛО ФИО4 У.А. произвести корректировку контрагента по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указав тип взыскателя «ИП» ФИО5, поскольку на момент рассмотрения дела указанная корректировка была произведена, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по ЛО ФИО4 У.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ИП ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП по ЛО ФИО1, Врио старшего судебного пристава ФИО3 УФССП по ЛО ФИО2, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО4 У.А., выразившегося в несвоевременном направлении в адрес ООО «Техкомплект» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

В удовлетворении оставшейся части административного иска ИП ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2024 года.