Решение № 2-2619/2024 2-2619/2024~М-1046/2024 М-1046/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-2619/2024

< >

УИД 35RS0001-01-2024-001395-61

дело № 2-2619/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 10 июля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

с участием представителя истца Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области по доверенности Ц., представителя ответчика ФИО1 по доверенности У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС по Вологодской области) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 по мотиву того, что Межрайонной ИФНС России № по Вологодской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, представленной ФИО1 19.10.2021. По результатам проверки инспекцией принято решение от 03.04.2023 № о привлечении ее к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 417 771 рубля 01 копейки. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 6 684 337 рублей. Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения к ответственности ФИО1 получено 11.04.2023, вступило в силу 11.05.2023.

Межрайонной ИФНС России № по Вологодской области в рамках возложенных полномочий на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения решения по камеральной налоговой проверке вынесено решение от 10.07.2023 № о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения без согласия налогового органа имущества, принадлежащего ФИО1, – транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер 150, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № Запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата за регистрационным номером № внесена 14.07.2023. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано нотариусом в Й., о чем инспекции выдано свидетельство.

В адрес ФИО1 в порядке статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование от 21.07.2023 № об уплате задолженности, которое в установленный срок исполнено не было.

Поскольку сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, составляет более пяти процентов от размера заложенного имущества, равного 5 100 000 рублям, период просрочки – более трех месяцев, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, – Тойота Лэнд Крузер 150, 2019 года выпуска, VIN №.

В судебном заседании представитель истца УФНС по Вологодской области по доверенности Ц. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, направила своего представителя по доверенности У., которая исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве не исковое заявление, а также дополнении к нему.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дела при состоявшейся явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 72, пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться залогом имущества.

Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество либо вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с рассматриваемым пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей.

Из пункта 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализом пунктов 1 и 2 статьи 348, пункта статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, представленной ФИО1 19.10.2021.

По результатам камеральной проверки инспекцией 03.04.2023 принято решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 417 771 рубля 01 копейки. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 6 684 337 рублей.

Решение налогового органа о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений ею получено 11.04.2023, вступило в силу 11.05.2023.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Вологодской области в целях обеспечения исполнения решения по камеральной налоговой проверке вынесено решение от 10.07.2023 № о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения без согласия налогового органа имущества, принадлежащего ФИО1, – транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер 150, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 5 100 000 рублей. Указанное решение получено ФИО1 25.07.2023.

Согласно свидетельству от 14.07.2023, выданному нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Й., уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата за регистрационным номером №656.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Вологодской области ФИО1 направлено требование от 21.07.2023 № 3824 об уплате в срок до 11.09.2023 задолженности в сумме 6 668 908 рублей 87 копеек, пени в сумме 1 461 028 рублей 36 копеек, штрафа в размере 417 771 рубля 01 копейки.

Данное требование ФИО1 в установленный срок не исполнено.

Она обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к УФНС России по Вологодской области об оспаривании вышеуказанного решения Межрайонной ИФНС № 12 по Вологодской области от 03.04.2023 № 1871, а также решения УФНС России по Вологодской области от 13.07.2023 №@, которым в удовлетворении ее жалобы на решение от 03.04.2023 № было отказано.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.11.2023 по делу № административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными решение № от 03.04.2023 и решение №@ от 13.07.2023 – в части применения в рамках проведенной проверки размера кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № без учета изменения размера их стоимости, установленного решениями Вологодского областного суда от 07.02.2023 и от 12.05.2022. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 04.04.2024 № вышеуказанное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.11.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, вышеуказанные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Решением налогового органа от 03.04.2023 № ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Указанным решением ей предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 6 684 337 рублей.

Исполнение обязанности по уплате ФИО1 налогов обеспечено залогом имущества – транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер 150, рыночная стоимость которого на дату оценки составила 5 100 000 рублей. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в установленном порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата.

Требование от 21.07.2023 № об уплате в срок до 11.09.2023 задолженности в сумме 6 668 908 рублей 87 копеек, пени в сумме 1 461 028 рублей 36 копеек, штрафа в размере 417 771 рубля 01 копейки ФИО1 не исполнила.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, исключающие возможность взыскания, в рассматриваемом деле отсутствуют: допущенное ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, – более чем три месяца.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание законный характер обеспеченного залогом обязательства ФИО1 перед бюджетом, размер имеющейся у нее налоговой задолженности, учитывая, что залогодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) перед другими кредиторами залогодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что законодателем установлено ограничение на обращение взыскания на заложенное имущество налогоплательщика – физического лица, полагая их основанными на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права, не учитывающими требования пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Применение мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключает право налогового органа на получение удовлетворения за счет предмета залога.

Кроме того, суд отклонят доводы стороны ответчика о том, стоимость транспортного средства налоговым органом занижена, поскольку в силу пункта 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с названными обстоятельствами, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство без указания его стоимости.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (< >) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (< >), – автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150, 2019 года выпуска, < >

Взыскать с ФИО1 (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья < > Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 17.07.2024.