Решение № 2-2367/2019 2-2367/2019~М-1413/2019 М-1413/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2367/2019

< >

Дело № 2-2367/2019

УИД 35RS0001-02-2019-001407-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ВООО «ОЗПП» в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором изложила, что между ФИО1 и ООО «Профит» были заключены договоры бытового подряда на изготовление мебели: № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонного гарнитура общей стоимостью 178 562 рублей, срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели в прихожую общей стоимостью 78 344 рублей, срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ООО «Профит» некачественно, потребителем ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на электронный адрес ООО «Профит» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на претензию подрядчик электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ обещал исправить недостатки, но не устранил их. ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно написал заявление в адрес ООО «Профит» о расторжении договора бытового подряда №, требованием о возврате денежных средств и о возврате кухонного гарнитура изготовителю.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение № об урегулировании претензий ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным соглашением заказчиком был осуществлен возврат кухонного гарнитура подрядчику, а подрядчиком возвращены денежные средства в сумме 178 562 рубля.

На основании ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» рассчитана неустойка: за период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента первоначальной претензии от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора №, по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 96 423 рубля (178 562 рубля * 3% * 92).

Срок выполнения работ по изготовлению заказа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был определен сторонами в п.3.1.договора и составлял ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям раздела 2 договора при заключении договора заказчик оплачивает предоплату в сумме 40 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 38 344 рубля подлежит оплате на момент подписания соглашения о доставке и установке мебели не позднее трех дней со дня истечения срока указанного в п.3.1 договора.

В течение 3-х дней с момента окончания срока изготовления мебели в прихожую, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ уведомление подрядчика о готовности работ и согласовании срока установки и монтажа мебели в прихожую ФИО1 не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с претензией в адрес ООО «Профит» о расторжении договора бытового подряда в связи с нарушением срока выполнения работ и требованием о возврате оплаченного аванса в сумме 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит» ответило на претензию ФИО1 о согласии вернуть часть от уплаченных авансом денежных средств в размере 20 076 рублей, сославшись на п. 5.4.2 договора №, устанавливающего право заказчика в любой момент отказаться от договора на выполнение работ, оплатив подрядчику фактически понесенные расходы. ФИО1 с этим не согласилась, так как исполнитель не вправе требовать выплаты расходов.

На основании ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Профит» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за заказ денежной суммы в размере 1 200 рублей за каждый день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, которая на момент подачи искового заявления составляет 420000 рублей (40000 рублей * 3%*35 дней).

Действиями ответчика потребителю ЪФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, нахождении в постоянном стрессовом состоянии, который она оценивает в 10 000 рублей.

В исковом заявлении просили суд взыскать с ООО «Профит» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 423 рубля; предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 200 рублей за каждый день просрочки платежа на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец ФИО1 просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Профит».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, размер неустойки поддержали по расчету от ДД.ММ.ГГГГ Истец дополнительно пояснила, что соглашение по договору № она получила по электронной почте только после очередного посещения офиса ответчика ДД.ММ.ГГГГ, где она сообщила о претензиях, не подписала соглашение, так как не согласна с ним, изготовленные двери ей не показывали, их на ДД.ММ.ГГГГ еще не было, фото дверей она получила по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Профит» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, которые поддержала. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, общество предприняло все меры для урегулирования спора в досудебном порядке, двери в прихожую были изготовлены, остальную часть в сумме 20076 рублей готовы были вернуть заказчику, но ФИО1 соглашение по договору № подписывать отказалась, письменного уведомления о готовности дверей заказчику не направляли.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Профит» (Подрядчик) были заключены договоры бытового подряда на изготовление мебели: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость заказа по договору № составляет 178 562 рубля, в том числе: 103299 рублей стоимость материалов, 63766 рублей стоимость работ по изготовлению заказа, 11497 рублей стоимость работ по доставке и установке заказа (п. 2.3-2.8); срок окончания работ по изготовлению заказа на производстве подрядчика установлен на ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки и монтажа заказа по согласованию сторон и устанавливается дополнительным соглашением, пописываемым сторонами (п. 3.1-3.2). По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость заказа составляет 78344 рубля, в том числе: 45091 рубль стоимость материалов, 27260 рублей стоимость работ по изготовлению заказа и 5993 рубля стоимость работ по доставке и установке (п. 2.3-2.6); срок окончания работ по изготовлению заказа на производстве подрядчика установлен на ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки и монтажа заказа по согласованию сторон и устанавливается дополнительным соглашением, пописываемым сторонами (п. 3.1-3.2).

Оплата по договору № в сумме 178562 рубля и предоплата по договору № в сумме 410000 рублей внесены ФИО1 в кассу ООО «Профит», что подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Так как в данном случае ООО «Профит», являющееся юридическим лицом, обязался выполнить работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика – физического лица, то на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» (Далее – Закон).

В соответствии со статьей 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из пояснений истца установлено, что мебель по договору № была изготовлена некачественно, а по договору № до настоящего времени заказ не изготовлен и не установлен, акты выполненных работ ею не подписывались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила ООО «Профит» претензию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар суммы в размере 178562 рубля. Повторная претензия о выплате денежных средств и неустойки последовала от истца ДД.ММ.ГГГГ. Стороны вопрос по договору № урегулировали в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение №, которым договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгается с ДД.ММ.ГГГГ, заказчик возвращает подрядчику кухонный гарнитур, а подрядчик возвращает полную стоимость кухонного гарнитура в размере 178562 рубля, а также компенсацию за удорожание материалов в размере 7924 рубля. Денежные средства выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

В связи с неисполнением договора подряда № в срок, ФИО1 предъявила ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит» письменную претензию о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате предоплаты по договору в размере 40000 рублей и неустойки. В ответ на претензии истца ответчик подготовил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны расторгают договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик передает заказчику изготовленные по его размеру и эскизу двери-купе, заказчик компенсирует подрядчику понесенные затраты в размере 19924 рубля, а подрядчик возвращает заказчику аванс в размере 20076 рублей. Данное соглашение ФИО1 не подписала, так как не согласилась с его условиями.

В силу п.п. 3, 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что заказ по договору № в полном объеме ООО «Профит» не исполнен, изготовлены только двери-купе, о чем заказчика не уведомили в соответствии с п. 4.1 договора, в остальной части, а именно изготовление шкафов для прихожей, не произведено.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору № исполнил ненадлежащим образом, в установленные договором сроки работы в полном объеме не произвел, акты приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписывались.

Допустимых и достоверных доказательств обратного, а также доказательств существенной вины заказчика, действий третьих лиц или непреодолимой силы, исполнения обязательств по договору в полном объеме, ответчиком суду не представлено, письменных соглашений о переносе сроков выполнения работ, подписанных обеими сторонами, не составлялось, сроки в установленном договором порядке не переносились.

Доводы представителя ООО «Профит» о несоблюдении ФИО1 претензионного порядка, судом отклоняются, поскольку по требованиям о выплате неустойки нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, а по требованию о расторжении договора он истцом соблюден.

Таким образом, суд признает требования ФИО1 законными и обоснованными, расторгает договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ООО «Профит» в пользу ФИО1 уплаченные заказчиком при подписании договора денежные средства (предоплату) в размере 40000 рублей. Документы по фактическим расходам подрядчика в связи с исполнением договора № судом не принимаются, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не имеется.

Частью 5 статьи 28 Закона установлена обязанность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) выплатить потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 и 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Условиями договоров № и № (п. 7.1) предусмотрена выплата заказчику подрядчиком пени за просрочку выполнения работы по изготовлению заказа в размере 1 % от стоимости работ, указанной в п. 2.4, за каждый просроченный день.

Поскольку ответчиком работы по договору № в полном объеме в установленные сроки не выполнены, условия договора о взыскании неустойки в меньшем, чем установлено законом размере, нарушают права потребителя, требования истца не удовлетворены в срок, определенный п. 1 ст. 31 Закона, ФИО1 вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ по договору №, а также за не удовлетворение ее требований по претензиям о расторжении договоров и возврате оплаченных по ним денежных средств.

Уточненный расчет неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем истца, размер которой составляет: 91066,62 рублей по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 120000 рублей (по заявленным требованиям 40000 рублей) по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и является верным.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки подрядчиком, характера негативных последствий для истца вследствие неисполнения обязательства, позиции и действий ООО «Профит» по урегулированию спорных ситуаций, а также компенсационной природы неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 30 000 рублей по договору № и до 10 000 рублей по договору №, всего в общей сумме 40 000 рублей.

Согласно статье 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного ФИО1 имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда частично, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона, с ООО «Профит» суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 40500 рублей (40000+40000+1000/2), который суд распределяет согласно требованиям закона, и взыскивает по 20 250 рублей в пользу потребителя ФИО1 и в пользу общественной организации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2900 рублей (2600 рублей – по материальным требованиям, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда на изготовление мебели №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Профит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в пользу ФИО1 предоплату 40 000 рублей, неустойку 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 20 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф 20 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.

Судья < > М.А. Ярынкина