Решение № 12-246/2018 5-1060/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-246/2018

РЕШЕНИЕ

Дело № 5-1060/2017

Мировой судья Монгуш М.К.

09 февраля 2018 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Иргит Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу М на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МКУ «Департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла»,

установил:

Государственный инспектор по безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу М подала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МКУ «Департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла», указав, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку имеются нарушения единообразия в толковании и применении судом норм материального права. Доводы суда о том, что ДГХ Мэрии г. Кызыла принимались меры направленные на выполнение предписания не состоятельны, так как отсутствие финансирования не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности. Также суд указывает на то, что установка ограничивающих пешеходных ограждений не были предусмотренные техническим заданием на <данные изъяты>, хотя в техническом задании № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> предусмотрена установка пешеходных ограждений <данные изъяты>. Кроме того не представлено суду, доказательств обращения к должностному лицу выдавшего предписание об отсрочке его выполнения либо установления иных сроков его выполнения.

Просит указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ОГИБДД УМВД РФ М в суд не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ДГХ Мэрии г. Кызыла О, действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию которого инспектор получила в тот же день, подала жалобу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятисуточный срок, предназначенный для обжалования, не пропущен.

В силу ст.1 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона Республики Тыва от 28.11.2008 N 966 ВХ-2 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Республике Тыва" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Органом местного самоуправления — Мэрией г. Кызыла создан Департамент городского хозяйства мэрии г. Кызыла (далее - Департамент), который является отраслевым органом мэрии города Кызыла, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, связанных с ним объектов транспорта, энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, благоустройства городских территорий, охраны окружающей среды, в сфере организации ритуальных услуг.

Актом проверки выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на <адрес> на не регулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход» и разметкой 1.14.1 «Зебра» отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения ограничивающие пешеходные ограждения, в нарушении требований п.4.4 ГОСТ Р50597-93, п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 и 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения по г. Кызылу МКУ «Департамент городского хозяйства Мэрии г.Кызыла» в целях обеспечения безопасности дорожного движения в течение 30 суток с момента получения предписания должны устранить недостатки в местах указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание получено МКУ «Департамент городского хозяйства Мэрии г.Кызыла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом.

Исходя из повторного акта от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор БДД ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу М составлен протокол об административном правонарушении в отношении МКУ «Департамент городского хозяйства Мэрии <адрес>» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Департамент городского хозяйства Мэрии г.Кызыла» по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что юридическим лицом были приняты возможные меры по исполнению предписания, а именно была направлено задание МУП «Дортехсервис», заявка на финансирование выполнения работ.

Кроме того судья учел, что техническим заданием на <данные изъяты> не были предусмотрены мероприятия по установке ограничивающих пешеходных ограждений на указанном участке дороги и соответственно финансирование на выполнение указанных работ. Установление 30 суточного срока как указал судья необоснованно с учетом необходимости проведения работ в зимнее время и необходимостью значительных финансовых затрат.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а кроме того, причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как полагает суд мировой судья обоснованно сделал выводы об отсутствии в действиях МКУ «Департамент городского хозяйства Мэрии г.Кызыла» состава правонарушения предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ исходя из того, что после получения предписания начальником Департамента городского хозяйства А ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по г.Кызылу Ш о том, что дано задание Д для устранения нарушений. ДД.ММ.ГГГГ Д направлена копия данного предписания для устранения нарушений. Исходя из ответа Д от ДД.ММ.ГГГГ видно, что для выполнения предписании ОГИББД требуется денежные средства, в том числе на установку пешеходных ограждений на <адрес> требуется <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на финансирование работ в Департамент финансов мэрии г. Кызыла. Кроме того техническим заданием на <данные изъяты> не были предусмотрены мероприятия по установке ограничивающих пешеходных ограждений на указанном участке дороги и соответственно финансирование на выполнение указанных работ.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Доводы жалобы суд находит не обоснованными, так как Департаментом принимались необходимые меры для выполнения предписания, что подтверждается изложенными документами.

Данные обстоятельства указывают на необоснованность действий надзорного органа в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а также неразумность предоставленного на исполнение предписания срока в 30 суток, учитывая необходимости в установленном порядке подачи заявки и выделения денежных средств для выполнения работ и производства самих работ с учетом зимнего времени года.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны МКУ «Департамент городского хозяйства мэрии г.Кызыла» в неисполнении предписания.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу прекращено обоснованно в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МКУ «Департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла», оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу М - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Иргит Н.Б.