Решение № 2-275/2019 2-275/2019~М-280/2019 М-280/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-275/2019

Дело № 2-275/ 2019г
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 сентября 2019 года с. Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.

при секретаре Первушкиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВолПроМ» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО ««ВолПроМ», указав, что 13 сентября 2018 года она («Заказчик») заключила с ООО ««ВолПроМ» в лице ФИО2 («Исполнитель») Договор оказания услуг №1/13-18, связанных с проведением ремонтно-отделочных работ в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям п.1 Договора Исполнителем ФИО2 были взяты на себя обязательства по замене оконных (дверных) блоков и прочие (сопутствующие) работы в соответствии с Приложением №1 к Договору. По взаимной договоренности срок выполнения работ был определен в один месяц.

В соответствии с Приложением №1 к Договору Исполнитель должен был произвести следующие работы:

1) Два выхода на лоджию (из зала и из кухни)

-оконный блок с дверью ПВХ (дверь поворотно-откидная) – из кухни на лоджию;

- оконный блок с дверью ПВХ (дверь поворотно-откидная) – из зала на лоджию;

- подоконник для каждого оконного блока с дверью.

2) Наружная и внутренняя отделка лоджии.

Стоимость услуг по договору составила 98600 (девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей. В день заключения Договора ФИО1 во исполнение п.п.2.2 Договора уплатила денежную сумму в размере 60000 рублей (60% от суммы договора), оставшуюся сумму в размере 38600 (40% от суммы договора) она должна была оплатить после выполнения работ Исполнителем.

После частичного выполнения работ на лоджии, ФИО2 потребовал от нее оплатить денежную сумму в размере 22 400 рублей. Оплата ФИО1 была произведена. За сварочные работы на лоджии 29.09.2018 года ФИО2 потребовал оплатить еще 11900 рублей. Таким образом, до окончания ремонтно-отделочных работ ИП ФИО2 была уплачена денежная сумма в размере 94300 (Девяносто четыре тысячи триста) рублей.

После последней оплаты, ремонтные работы ФИО2 были приостановлены. Только лишь 11 декабря 2018 года ФИО2 установил оконный блок с дверью (выход на лоджию из кухни). Поскольку проделанная работа была выполнена некачественно, и было очевидно, что использованный материал имел существенные дефекты, ФИО1 предъявила ФИО2 претензии, на что он никак не отреагировал. Все материалы, использованные ответчиком, приобретались им самостоятельно, но никаких документов о закупке материалов истцу он не предоставил.

ФИО2 8 февраля 2019 года привез материал для внутренней отделки лоджии и пообещал устранить недостатки и доделать ремонт в кратчайшие сроки, однако после этого он в квартире истца больше не появлялся. ФИО1 по этому поводу обратилась в правоохранительные органы. В ходе проверки ее сообщения, 20 февраля 2019 года, в ее квартире следственными органами был произведен осмотр места происшествия, в котором были отражены выполненные работы по договору и дефекты.

01 апреля 2019 года истец поставила ответчика в известность о том, что она отказывается от дальнейшего исполнения договора и потребовала от ФИО2 возврата части уплаченных ею по договору денежных средств за невыполненную им работу и работу, выполненную некачественно из некачественного материала, подлежащего замене (по предварительным подсчетам сумма возврата составляла 60000 рублей.

25 мая 2019 года старшим УУП ОеМВД России по Камешкирскому району майором полиции ФИО3 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было разъяснено, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые подлежат урегулированию сторонами договора в судебном порядке.

Согласно проведенной оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора оказания услуг №1/13-18 от 13.09.2018 года в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, (Отчет №23К/2019 от 28.06.2019 г.), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба соответствует 63700 (шестьдесят три тысячи семьсот) рублей.

13 августа 2019 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием возвратить сумму ущерба в размере 63700 рублей. Однако ответ на претензию в установленный срок (и на день подачи иска) получен не был, что свидетельствует об отказе ответчика добровольно урегулировать возникшие правоотношения.

Считает, что в данном случае подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы за каждый день в размере трех процентов от предварительной оплаты по договору – за период с 14 октября 2018 года по 1 апреля 2019 года по день отказа заказчика от исполнения договора и требования возместить убытки – в той сумме, в которой она не превышает сумму предварительной оплаты работы – в размере 94300 рублей. Поскольку общая сумма неустойки за указанный период значительно превышает сумму, оплаченную истцом по договору – составляет 486588 рублей (94300*3% = 2829 рублей в день; 172 дн.*2829 = 486588 рублей), а по закону сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты работы, истец считает необходимым снизить размер неустойки до 94.300 рублей.

Кроме того, истец считает, что у нее имеются основания требовать компенсацию морального вреда, который оценивает в 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Истец просила суд Договор оказания услуг №1/13-18 от 13 сентября 2018 года, заключенный между ООО «ВолПроМ» и ФИО1, признать расторгнутым с 01 апреля 2019 года; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора оказания услуг №1/13-18 от 13.09.2018 года, в размере 63700 (шестьдесят три тысячи семьсот) рублей; неустойку (пени) в размере 94300 (девяносто четыре тысячи триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой оценки рыночной стоимости причиненного ущерба (Отчет №23К/2019 от 28.06.2019 г.) в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также почтовые расходы в сумме 245 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнила в части взыскания неустойки, просила суд взыскать с ООО «ВолПроМ» неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств в сумме 42042,00 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО4 Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, против заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО «ВолПроМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, 13 сентября 2018 года между ФИО1 и ООО «ВолПроМ» в лице ФИО2, был заключен договор оказания услуг № 1/13-18 по замене оконных (дверных) блоков и прочие (сопутствующие) работы в соответствии с актом замера по адресу: <адрес>.

Поскольку в данном случае ФИО1 является потребителем работы, выполняемой ответчиком (ООО) по возмездному договору, на возникшие правоотношения между сторонами распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость услуг по данному договору (включая стоимость требуемых материалов) составляет 98600 (девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел частичную оплату договора 13.09.2018 г. в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, 16.09.2018 г. в сумме 22400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей, 29.09.2018 г. в сумме 11900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей (л.д.10).

Срок выполнения работ договором не предусмотрен. Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца по взаимной устной договоренности срок выполнения работ был определен в один месяц.

В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что в установленные сроки работа ответчиком не была выполнена, в связи с чем, истец в ходе СМС - переписки с ответчиком 1 апреля 2019 года отказалась от дальнейшего исполнения договора и потребовала от ФИО2 возврата части уплаченных ею по договору денежных средств в сумме 60000 рублей, однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, 13 августа 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 63700 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок, либо вины истицы в неисполнении договора стороной ответчика не представлено, дополнительных соглашений о продлении срока между сторонами не заключалось, акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не был подписан.

Согласно отчету №23К/2019 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора оказания услуг №1/13-18 от 13.09.2018 в квартире, находящейся по адресу: <адрес><адрес> от 28.06.2019 года при исследовании качества выполненных работ в квартире по вышеуказанному адресу было выявлено:

1. Установлен оконный блок с дверью ПВХ (дверь поворотно – откидная) 1400*1740*2150*540 мм (из кухни на лоджию) нужно заменить, так как множество дефектов: под дверью «подоконник» 0,50*0,60 м. – прогибается, когда наступают; рамы загрязнены, имеют царапины и потертости; уплотнители стеклопакетов установлены не равномерно; штапик на панели двери слева не вставлен, все примыкания не плотные – имеют прогалы; снаружи нижняя часть окна запенена неравномерно; балконная дверь наполовину со стеклопакетом, наполовину с панелью ПВХ (панель ПВХ по цвету отличается с внутренней стороны от белой рамы двери – желтоватого цвета)

2. Не установлен – оконный блок с дверью ПВХ (дверь поворотно-откидная) 1400*1780*2150*880 мм (из зала на лоджию).

3. Наружные работы: отлив 6000 мм – привезли, но не установили

4. Выполнили по договору:

- профлист оцинкованный с окрашиванием в порошковую краску цвет «Бронза» (комплектующие доборы) – окраска не соответствует палитре RAL – неграмотно использован антик Бронза 1H903SN209 (или Бронза светлая 1H907SN048) – неравномерный окрас;

- углы цвет шоколад RAL8017 –привезли, но не установили;

-утепление пенопластом – только частично под наружным металлопрофилем;

-сварочные работы: каркас для профлиста на фасаде.

5. Не привезли и не сделали:

- электрика: светильник точечный – 3 шт. (золото), кабель –канал 3 шт., кабель 2*2.5 сечение 11 метров, розетка один.+розетка двойная, выключатель двойной, прокладка кабеля под подоконник;

- полы: подъем 100 мм – брус 100 мм, ДСП, пенопласт, линолеум, плинтус. (брус, пенопласт завезли);

- стены: панели ПВХ белые, утеплитель пенополистирол 20 мм (панели, пенопласт завезли). Белые стеновые панели в настоящее время установлены на лоджии, но выявлено, что панели в стыках не создают однородную поверхность – плотно не прилегают друг к другу в замках, имеются прогалы, дефекты (неровности) на поверхности панелей.

По материалу – требуется замена как минимум 50%.

- потолок: панели ПВХ белые, утеплитель пенополистирол 30 мм

- стена с двумя оконными блоками: панели ПВХ без утеплителя.

Завезены материалы:

-брусья 6 шт. – 3,00*9,6*4,7 см

Рейки – 25 шт. 2,00*3,7*2,3 см

Пенопласт 100*100*5 см – 6 шт. =6 кв.м.

Пенопласт 100*100*3 см – 12 шт. = 12 кв.м.

Пенопласт 100*100*10 см – 7 шт. = 7 кв.м.

Отливы 300*17 см – 2 шт.

Металл. уголки 300*5*5 см -3 шт. с одной коричневой стороной, и 243*5*5 см – 1 шт.

ДСП 175*175*1,5 см. – 3 листа

Стартовые планки под стеновые панели ПВХ – 300*2,8*1,0 см – 15 шт.

Стартовые планки из металл. профиля 300*2,6*2,6 см. – 3 шт.

Панели ПВХ VERDI 25*300*0,8 см. – 4 упаковки по 10 штук.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), проанализировав условия заключенного договора оказания услуг, учитывая, что ответчик обязательства по договору оказания услуг до настоящего времени не выполнил, частично выполненные работы имеют недостатки и заказчиком приняты не были, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 63700 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию денежной суммы суд исходит из представленного истцом отчета ИП ФИО5 № 23К/2019 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора оказания услуг №1/13-18 от 13.09.2018 в квартире, находящейся по адресу :<адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 63 700 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, отчет выполнен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ и Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, логически выстроен, научно обоснован, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Оснований не доверять результатам указанной оценки у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств об ином размере ущерба, равно как и доказательств в опровержение размера ущерба, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из искового заявления, установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца и не опровергнуто ответчиком, 1 апреля 2019 года истица отказалась от исполнения договора и просила представителя ответчика вернуть денежные средства, уплаченные ею по договору. 13.08.2019 г. истица направила претензию ответчику в которой также просила возвратить денежные средства, уплаченные ею по договору, в размере 63700 рублей до 26.08.2019 г. Однако ответчик на претензию не отреагировал, требования потребителя о возврате уплаченной суммы в установленный срок не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 63700 руб. за период с 27.08.2019 по 17.09.2019 (дата принятия решения судом).

Из расчета неустойки, представленного истцом, следует, что неустойка составляет 42 042,00 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается правильным. Правильность расчета стороной ответчика не оспорена, представитель ответчика в суд не явился.

Учитывая факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Помимо этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 53 371 руб. (63 700 рублей + 42042 рубля + 1000 рублей) х 50%).

Требования истца о признании договора оказания услуг №1/13-18 от 13 сентября 2018 года расторгнутым с 01 апреля 2019 года удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено и ответчиком не опровергнуто, что 1 апреля 2019 года истцом ответчику направлено СМС сообщение об отказе от исполнения договора. Поскольку истица воспользовалась своим законным правом отказаться от договора оказания услуг до его исполнения, договор оказания услуг считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления истицы, в силу чего правовые основания для удовлетворения судом исковых требований ФИО1 о признании расторгнутым уже прекратившего свое действие договора оказания услуг № 1/13-18 от 13.09.2018 года отсутствуют.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.69), почтовых расходов в сумме 245 рублей (л.д. 11-13), поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ВолПроМ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 614 рублей (3 314 руб. по требованию о взыскании суммы ущерба и неустойки, 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВолПроМ» в пользу ФИО1 рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора оказания услуг №1/13-18 от 13 сентября 2018 года, в сумме 63700 рублей, неустойку в сумме 42042 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 371 рублей; расходы, связанные с оплатой оценки рыночной стоимости причиненного ущерба, в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 245 рублей.

Взыскать с ООО «ВолПроМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 614 руб.

Исковые требования ФИО1 о признании договора оказания услуг №1/13-18 от 13 сентября 2018 года расторгнутым с 01 апреля 2019 года, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 21 сентября 2019 года.

Судья Т.Г.Костина