Апелляционное постановление № 22К-3013/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 3/1-78/2023

Судья Гулин А.А.

Дело № 22К-3013/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Обухова Е.А. в интересах обвиняемого С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 апреля 2023 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 июня 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Трофименко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

21 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

21 апреля 2023 года С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

22 апреля 2023 года постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого С., адвокат Обухов Е.А., считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что задержание С. произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В качестве основания задержания С. указан п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, однако, представленными материалами не подтверждается указанное следователем основание для задержания С. При этом следствием установлено, что С., не являлся непосредственным исполнителем преступления, не находился на месте совершения преступления, в связи с чем он не мог быть задержан при совершении преступления либо непосредственно после его совершения, а задержан он был более чем через сутки после того, как в отношении потерпевшего было совершено преступление, при этом иных оснований для задержания обвиняемого в соответствии с ч. 1 ст. 91 УПК РФ не имелось. Считает, что в представленных материалах не содержится сведений о том, что потерпевший либо очевидцы указали на С., как на лицо, совершившее преступление, не были обнаружены следы преступления, свидетельствующие о причастности к нему С., также не имеется сведений о том, что С. пытался скрыться, не имеет постоянного места жительства, а личность С. была установлена. Приходит к выводу, что у следствия не имелось оснований для задержания С. Также указывает на нарушение порядка задержания С. выразившееся в том, что протокол его задержания составлен более чем через 3 часа с момента доставления его к следователю. Кроме того считает, что вывод суда о причастности С. к преступлению не обоснован, поскольку не подтверждается показаниями потерпевшего, подозреваемых К. и Н., а также другими материалами дела. Отмечает, что протокол допроса подозреваемого Н. суду предоставлен не в полном объеме, в связи с чем невозможно установить полное содержание его показаний, в недостающей части которых могут содержаться показания об оговоре С. Приходит к выводу, что суд первой инстанции формально, без должного изучения представленных следователем материалов дела, подошел к установлению обоснованности подозрений о причастности С. к преступлению. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. внесено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона при задержании С. не были нарушены, поскольку после возбуждения уголовного дела С. был задержан обоснованно при наличии оснований указанных в ч. 1 ст. 91 УПК РФ, а поэтому мнение стороны защиты об отсутствии оснований для задержания С. следует признать несостоятельными.

Кроме того, составление протокола задержания С. по истечении 3 часов с момента доставления его к следователю, не ставит под сомнение обоснованность его задержания, поскольку данное процессуальное действие было проведено после получения органом следствия информации о причастности С. к противоправному уголовно наказуемому деянию.

Вопреки доводам жалобы, судья должным образом проверил представленные материалы дела, которыми подтверждается достаточность данных об имевших место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему С. и, на основании представленных материалов дела, обоснованно указал об этом в постановлении, правильно сославшись на показания подозреваемых Н. и К.

Доводы стороны защиты о том, что в представленных материалах содержатся не полные показания подозреваемого Н., не ставят под сомнение обжалуемое постановлении, поскольку судья обоснованно посчитал представленные материалы дела, включая показания указанного лица, достаточными для принятия решения по заявленному следователем ходатайству. При этом в данном случае, проверяя обоснованность подозрения в причастности С. к преступлению, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности и оценки в связи с этим доказательств, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении С. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судьей при избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о его личности, а в частности наличие постоянного места жительства и регистрации.

Необходимость избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого обвиняемому деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, С., при наличии криминального опыта, может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников по уголовному делу, чем может воспрепятствовать производству по делу, а поэтому более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Изложенное в совокупности позволило судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что применение к С. иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.

Срок, на который избрана С. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, соответствует сроку предварительного расследования по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2023 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Обухова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись