Решение № 2-180/2018 2-180/2018 ~ М-94/2018 М-94/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-180/2018

Дело № 2-180/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И., при секретаре Артемьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, причиненного распространением в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» несоответствующих действительности сведений, в размере 150 000 руб., обязании опровергнуть эти сведения, взыскании судебных расходов в размере 116 216 руб., в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 862 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 февраля 2018 года в 15:40 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенного по адресу: http://www.vk.com., на странице ФИО2, что соответствует адресу: http://www.vk.com/tarasovsergeyl8 опубликована статья «Рейдерский захват по русски», под текстом которой указан автор ФИО2. Название статьи выложено на фоне фотографии с изображением истца. В данной статье ФИО2, указанный, как автор статьи, распространил об истце не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. |№ 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) значение для дела, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце;

порочащий характер этих сведений;

несоответствие их действительности.

1. Факт распространения ответчиком сведений об истце:

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Ответчик ФИО2 7 февраля 2018 года в 15:40 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице сайта,расположенного по адресу: http://www.vk.com. на странице ФИО2, чтосоответствует адресу: http://www.vk.com/tarasovsergey 18, опубликовал статью «Рейдерский захват по русски» под текстом которой указал автора - ФИО2. Название статьи выложено на фоне фотографии с изображением истца. В данной статье ФИО2, утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности. Своими высказываниями, носящими порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил честь достоинство истца, а так же нанес ущерб деловой репутации.

2. Указанные сведения носят порочащий характер:

В указанной статье автор ФИО2 в утвердительной форме сообщает о противоправных преступных действиях, направленных против истца и его семьи «Вообщем, приехали ко мне в офис 6 (шесть) человек и под угрозой мне и моей семье заставили написать расписки на 250 000 рублей и 7 000 долларов США (это еще когда курс 35 был, потом он резко начал расти) Расписки сами по себе безденежные и безтоварные. Во главе всех был ФИО1, директор пермской компании ООО «ШОН» (это видимо сокращенно его ФИО). До этого он получил технику из США, в количестве 12 штук, оформленную на физических лиц (это его друзья, гражданская супруга, теща!!! И т.д.) А расписки образовались из-за того, что он не смог продать мотоциклы и требовал 3 000 000 рублей от меня. Далее судебные дела.» ФИО3 прикреплены к тексту статьи 2 расписки, затем вновь комментарий автора статьи « придумав байку, при этом расписки в ход не пускает))) подает на меня в суд» прикрепляет исковое заявление, комментирует ход рассмотрения данного искового заявления, так как решение принято в его пользу и далее выкладывает второе исковое заявление. Под заявлением снова информация не соответствующая действительности, порочащая его честь и достоинство: «Далее суд первой инстанции мне присудил 3 000 000 рублей Карл. После этого звонит моей супруге и просит чтобы супруга переоформила квартиру на него. Мы в свою очередь подаем Аппеляцию в Верховный Суд УР и решение Первой инстанции отменяем и принимают новое решение». Прикреплены копии судебных актов, после чего вновь утверждения автора статьи о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка - преступления «...Что касаемо Уголовного дела, где ФИО1 проходит главным фигурантом, пока, следствие продолжается. Буду писать новые статьи».

В изложенной ответчиком в статье информации содержатся следующие утверждения ответчика:

Истец, являясь руководителем одного из юридических лиц, организовал и участвовал в совершении преступления против ответчика и членов его семьи.

Истец, по надуманным основаниям, действуя нечестно, противозаконно, подает исковые заявления на ответчика в суд;

Истец, не имея законных оснований, требовал от ответчика денежные средства, а от его супруги переоформления на истца недвижимого имущества.

Истцом, за противозаконные действия в отношении ответчика, возбуждено уголовное дело за совершение тяжких преступлений.

Из указанного выше следует, что фактически истец безосновательно обвинен в совершении таких преступлений, как вымогательство и самоуправство.

В действительности, истец к уголовной ответственности, по изложенным ответчиком фактам, не привлекался, уголовные дела в отношении истца, как главного фигуранта не возбуждались и расследование по ним до настоящего времени не проводится.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, сведения, распространенные ответчиком об истце, носят порочащий характер.

3. Указанные сведения не соответствуют действительности.

По общему правилу статьи 152 ГК РФ, лицо, распространившее порочащие сведения, должно доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений.

Истец глубоко переживает по поводу распространенной указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе сотрудников юридического лица ООО «ШОН», в котором он является руководителем. Он является публичным человеком и подобного рода статьи могут негативно сказаться на его дальнейшей работе, в том числе на отношения с контрагентами. Кроме того, недостоверная, порочащая информация изложена ответчиком уже во второй раз, несмотря на то, что по предыдущему факту распространения в отношении него ФИО2 порочащих ведений, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым сведения, распространенные ФИО2 в сети Интернет, признаны порочащими его честь и достоинство, с ФИО3 взыскан моральный вред и судебные расходы. Однако решение суда ФИО3 до сих пор не исполнено. По заявлению истца в полицию в 2017 году о возбуждении в отношении ФИО2. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128 прим.1 (Клевета) отказано лишь по основаниям п. 3 части 1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Считает, что сведения, изложенные ФИО2 в статье «Рейдерский захват по русски», являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют честь и достоинство истца, деловую репутацию как гражданина, являются оскорбительными, а так же подрывают его профессиональную деятельность, как руководителя. В связи с этим, он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, в страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства. Истцу пришлось объясняться с партнерами, знакомыми, контрагентами, так как многие из них прочитали данную статью и требуют комментариев. В этой связи он не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у него была до этого. Своими действиями ответчик дискредитировал его как должностное лицо. Его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации. У него двое уже взрослых детей, детям известно о данной статье, и они очень переживают, так как негативная информация о нем вновь распространена в сети Интернет тем же человеком. Дети задают соответствующие вопросы, так как видят его переживания по поводу этой информации. Считает, что распространенная ФИО2 порочащая его информация подрывает авторитет у его детей, унижает достоинство и честь как отца, человека и руководителя. Он видит переживания родных и близких людей, испытывает дискомфорт и нравственные страдания. Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что он дорожит своей репутацией, но и тем, что статья ФИО2, распространенная в сети Интернет, стала достоянием общественности, широкого круга лиц, в том числе, его родным и близким, а так же лицам, мнением которых он очень дорожит. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Право на судебную защиту от посягательств на честь и достоинство граждан предусмотрено статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации. Статьей 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, а «неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищают гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ».

Согласно п.9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате всех перенесенных физических и нравственных страданий и переживаний, причинением вреда здоровью (недомогание по причине головных болей и бессонницы, повышенное артериальное давление), ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для оказания истцу юридической помощи, как лицу, чьи права нарушены, истец обратился за юридической помощью к юристу. Согласно договору от 08.02.2018 на оказание юридических услуг расходы составили 100 000 (Сто тысяч) рублей. Считает, что указанная сумма является соразмерной, разумной с учетом объема работы по подготовке доказательств для составления искового заявления, затраченного времени и расходов для поездки в иной регион для участия в судебных заседаниях. Кроме того, следует обратить внимание суда, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются квалифицированными специалистами, высоко оценивающими свой труд. В этой связи, само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Кроме того, понесены расходы по оплате услуг нотариуса на изготовление доверенности на представителя и протокола осмотра доказательств. Сумма расходов на услуги нотариуса составила: за доверенность в сумме 1 240 (Одна тысяча двести сорок рублей), за составление протокола осмотра доказательств 14 976 (Четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23 Конституции РФ, ст.ст. 151,152,1100, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, просит признать сведения, содержащиеся в статье ФИО2 размещенные 7 февраля 2018 года в 15:40 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице сайта, расположенного по адресу: http://www.vk.com. на странице ФИО2, что соответствует адресу: http://www.vk.com/tarasovsergeyl8 «Рейдерский захват по русски» под текстом которой указан автор ФИО2, о том, что шесть человек во главе с ФИО1 директором пермской компании ООО «ШОН» приехали в офис к ФИО2 и под угрозой ему и его семье заставили написать расписки на 250000 рублей и 7000 долларов США, что ФИО1 приобрел технику из США в количестве 12 штук, а расписки образовались из-за невозможности продать мотоциклы, о требовании 300000 рублей, звонках его супруге по поводу переоформления квартир на ФИО1, о возбужденном уголовном деле, где ФИО1 проходит главным фигурантом, распространенные ФИО2 в период с 07 февраля 2018 г. не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ФИО2 опровергнуть сведения, признанные судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем размещения на той же странице публичного извинения и решения суда, вступившего в силу; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 116 216 рублей из расчета: 100 000 расходы на услуги представителя и 16 216 расходы на услуги нотариуса за составление доверенности на представителя и протокола осмотра доказательства; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5 862 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. В ходе судебного разбирательства подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях, в которых им указано следующее.

Публичность истца подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.02.2018г на ООО «ШОН»; выпиской из ЕГРЮЛ от 18.04.2018г на ООО «Торговый дом «ШОН»; выпиской из ЕГРПИП от 18.04.2018г на Индивидуального предпринимателя ФИО1; Выпиской из ЕГРЮЛ Пермская краевая общественная организация «Уральская лига шейпинга» от 20.04.2018г. Кроме того, на 9 странице протокола осмотра доказательств автор статьи ФИО2 лично указывает на публичность ФИО1 «.. . Во главе всех был ФИО1, директор пермской компании ООО «ШОН».

Факт распространения ответчиком сведений об истце ( по п.7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 №3) подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариально. На 31 странице последняя строка « 84 просмотра», что свидетельствует о том, что данную статью просмотрело более одного человека. Кроме того, Истец узнал о распространении в соц.сети о нем порочащей информации ФИО2, получив сообщение от знакомого ФИО5 на эл.почту ООО «ШОН» со ссылкой на адрес, соответствующий адресу, указанному в протоколе осмотра доказательств, что подтверждается распечаткой письма с почты ООО «ШОН». Свидетелями распространения информации в социальной сети об истце со страницы ФИО2 так же являются ФИО12, ФИО11.

Факт подтверждающий, распространение именно ответчиком, а не иными лицами, как утверждает ответчик, информации об истце подтверждается следующим:

в данной статье имеются вкладки- прикреплены документы, а именно: расписки, исковые заявления, судебные акты, доступ к которым иные лица, не имеют.

в тексте статьи содержится конкретная информация, которая известна только ответчику, о которой нет упоминания в судебных актах, а именно о том, что к нему в офис приехали 6 человек и под угрозой ему и его семье заставили написать расписки. В судебном заседании 09 апреля 2018 года ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела компакт диска с записью, подтверждающей именно эту информацию, следовательно у иных лиц, как отсутствует возможность знать об этом событии, так и, соответственно, получить видеозапись о нем.

на странице 15 протокола осмотра вещественных доказательств ответчик описывает еще один момент, а именно: « Параллельно судам, возбудил я уголовное дело, где ФИО1 проходит главным фигурантом уголовного дела» Вышеуказанную информацию, кроме ответчика и его представителей, так же не могут знать иные лица, так как ознакомиться с материалам уголовного и гражданского дела могут только заявитель (потерпевший) и обвиняемый; истец, ответчик и его представители соответственно, в рамках предоставленных полномочий, в связи с чем, круг лиц, владеющих данной информацией сужается до ответчика и его представителей. Доказательств того, что истец проходит главным фигурантом по уголовному делу, суду ответчиком не представлено. Обвинение истцу не предъявлялось, он был допрошен лишь в качестве свидетеля.

в судебном заседании 09 апреля 2018 года ответчиком также заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля его супруги ФИО8, которая может подтвердить информацию, изложенную в данной статье о звонках истца в ее адрес (страница 10 Протокола осмотра доказательств). Считаю, что данное ходатайство является свидетельством подтверждения факта распространения ответчиком информации в социальной сети об истце, в противном случае, о подобных звонках и деталях разговора знать иные лица, кроме ответчика, его супруги и его представителей не могли.

На странице 31 Протокола осмотра доказательств так же изложена информация, о которой знать иные лица, кроме ответчика и его представителей не имели возможности, а именно, об арестах на квартиры, на дома, о наличии опекаемых детей у ответчика, о письмах в прокуратуру, о том, что все хорошо и дети остались с ними, что так же свидетельствует о распространении информации об истце в социальной сети со страницы ФИО2, именно ответчиком.

О порочащем характере распространенных сведений, как минимум свидетельствуют фразы:

«.... под угрозой мне и моей семье заставили написать расписки.... Во главе всех был ФИО1», где угроза, согласно материалу из Википедии

свободной энциклопедии - это запугивание, обещание причинить кому-либо вред, зло. Угроза оглашения компрометирующих сведений (истинных или ложных) называется шантажом. Попытка получения чужого имущества путем угрозы называется вымогательством.»;

«.... Параллельно судам возбудил я уголовное дело, где ФИО1 проходит главным фигурантом», согласно Материалам из Википедии -свободной энциклопедии ФИГУРАНТ - обсуждаемое лицо, участник какого-либо действа, являющегося предметом обсуждения, изучения анализа. УГОЛОВНОЕ ДЕЛО - дело, возбужденное в установленном законом порядке в случае обнаружения признаков преступления. Уголовное дело рассматривается и разрешается судом по материалам дознания и предварительного следствия.

Из изложенного в статье ФИО2, складывается определенный образ истца: ФИО1, являясь директором пермской компании ООО «ШОН», организовал группу из 6 человек, прибыл в офис к ФИО2 и под угрозой ему и его семье заставил написать расписки на 250 ООО и 7000 долларов США, затем подал в суд на ФИО3, отсудил у него 750 000 рублей. Звонил его супруге и просил переоформить на него их квартиру//Параллельно судам в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело, где ФИО6 проходит главным фигурантом уголовного дела. В течение 3-х лет они отбивались от ФИО6, были аресты на квартиры и дома. ФИО6 писал письма в прокуратуру, чтобы у ФИО3 отобрали опекаемых детей. И в заключении статьи вывод о том, что главным фигурантом ( подразумевая обвиняемым) уголовного дела проходит ФИО1, следствие продолжается.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать и подтвердили доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Из возражения следует, что истцом не доказан факт распространения сведений, которые он считает порочащими, именно истцом. В обоснование причастности к этому истец приводит тот факт, что сведения опубликованы на интернет-странице, имеющей фотографию и номер мобильного телефона ответчика. В качестве доказательства истец представил копию протокола нотариального осмотра доказательств от 09.02.2018, в котором указаны имя и фамилия истца, а так же город Ижевск, кроме того числовые данные и буквы английского алфавита. Однако никаких доказательств размещения информации именно ответчиком истец не представил. Поисковая система Яндекс по запросу «ФИО3 Сергей город Ижевск» выдаёт 55 млн страниц. Более того, сам истец указывает, что ответчик проживает в пос. Канифольный, тогда как доказательство, на которое ссылается истец, адресует к другому человеку -ФИО2 из города Ижевска. А фотография и номер телефона ответчика являются общедоступной информацией, истец сам пояснил, что знает номер телефона ответчика на протяжении нескольких лет.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Однако:

а) Истцом не доказано, что приведённые им сведения помимо еговоли стали известны кому-либо ещё, кроме него самого.

б) Согласно ст. 2 п. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ(ред. от 25.11.2017) "Об информации, информационных технологиях и озащите информации" «распространение информации - это действия,направленные на получение информации неопределенным кругом лиц илипередачу информации неопределенному кругу лиц». Такое понятиепредусматривает активные волевые действия, направленные и неизбежноприводящие к обмену информацией между субъектами её восприятия.Истцом факт распространения информации как умышленного еёдоведения ответчиком до сведении хотя бы одного лица не доказан.

Истец не разъясняет в иске, какие именно сведения, из приведённых им, являются порочащими. Так, им приведены 15 строк текста, описывающего события прошлого, не содержит оценочных понятий и осуждающий суждений, каких-либо, в том числе негативных сравнений, оскорбительных слов или словосочетаний.

Истец не разъясняет, в чём заключается порочащий характер процитированных в иске сведений. Согласно постановлению пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 данное обстоятельство входит в предмет доказывания по искам о защите чести, достоинства, деловой репутации и подлежит установлению по делу. Следовательно, данное обстоятельство (порочащий характер сведений) истцом не доказано.

Сведения, приведённые на 2-ой странице иска, соответствуют действительности.

Так, апелляционным определением по делу № 33-1496/16 установлено, что расписки, составленные ФИО2, лишь технически составлены им, и не подтверждают фактической передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств или товара (7-ой лист определения). Обстоятельства добровольного характера написания расписок судом не установлены. Определением апелляционной инстанции но делу № 33-2165/17 установлено, что ФИО1 действительно требовал от ФИО2 3 000 000 рублей. Этим же определением установлен факт отмены судом решения о взыскании с ФИО2. средств в размере более 3 000 000 рублей. Факт фигурирования, то есть участия истца в уголовном деле в качестве свидетеля подтверждается материалами уголовного дела № 60/1763, возбужденного ОП ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району УР.

Отдельно следует отметить, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2017 не может быть доказательством по делу, потому что: 1) представляет собой не заверенную надлежащим образом копию решения должного лица органов полиции, чья подлинность не подтверждена; 2) по сути являет собой правовую оценку события, не связанного с предметом доказывания по делу, поскольку событие это не совпадает с рассматриваемым в иске даже хронологически - август 2015 г. и 7 февраля 2018 г. - в иске.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она знакома с ФИО1 В 2014 году супруг через ФИО17 познакомился с ФИО1 Раньше ФИО6 приезжал к ним, был в октябре на закрытие сезона мотолюбителей. Потом летом они были у ФИО1 на дне рождения. Муж с истцом решали в тот период какие-то вопросы по технике. Происходило это обсуждение и в ее присутствии, но она не вникала. Муж покупал с аукциона технику. В ноябре 2014 года подъехав к дому, она увидела автомобиль ФИО6. Около автомобиля стояли ФИО1, ФИО9 – фамилию не знает, и еще трое неизвестных ей мужчин. На видеозаписи есть лица, похожие на тех, которые она видела у своего дома в ноябре 2014 года. Ее муж тоже был с ними. К машине ФИО1 был прицеплен их прицеп, на прицепе был мотоцикл. Прицеп принадлежал именно ей. В дальнейшем они обращались в полицию по поводу хищения прицепа. Так как прицеп она не продавала никому, потом выяснилось, что прицеп был переоформлен на ФИО10. Возбуждалось уголовное дело, потом приостанавливалось, снова возобновлялось, достаточно длительный процесс. Была проведена экспертиза по подписи. По сегодняшний день всё еще процесс продолжает идти. Она считает, что в ходе событий в 2014 году на их семью было оказано психологическое давление. ФИО1 и ФИО17 сначала приехали к ним домой в районе 10 часов вечера, состоялся разговор. Возникают вопросы, почему приехали ночью, почему что-то у них просят, договорных обязательств с этими людьми у них не было. Через несколько дней после этого к ним приехали уже в составе шести человек. Забрали технику. Обстановка была неспокойная. 27.02.2017 года ей звонил истец. В тот день она как раз пришла к адвокату Гурьянову, и в это время поступил звонок от ФИО6. Истец не представился, сообщил, что дела плохи, что первый суд он выиграл, что дальше дела будут ещё хуже. Предложил решить вопрос мирным путем, чтобы она переписала квартиру на его имя. Она ничего ему не сказала, просто слушала и всё. После звонка у нее испортилось настроение. Она восприняла это как то, что на нее было оказано психологическое давление. Она не собиралась переоформлять свою квартиру на ФИО6. Звонок ФИО6 по поводу переоформления квартиры был до получения иска ФИО6 о выделении доли супругов. Где-то в марте 2017 года они заключили предварительный договор продажи с покупателем, получили предоплату и в апреле 2017 года в Росреестре узнали, что на квартиру наложен арест на регистрационные действия.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что знает истца и ответчика, с ФИО2 у него был конфликт. Где-то в начале февраля 2018 года на странице ФИО2 «В Контакте» в сети интернет он видел так называемый пост заметку, которая называлась «Рейдерский захват». На данной странице размещена фотография ФИО3, ранее на этой странице размещалась информация о продаже мотоциклов с контактными данными ФИО2 В данной заметке излагалась информация о том, что ФИО1, являющийся директором ООО «ШОН» осуществил действия негативного характера, которые выражались в незаконном требовании с ФИО3 денег, имущества и прочее другое. Информация была размещена в отношении ФИО1 негативная, она выставляла ФИО1 как непорядочного человека. Само название «Рейдерский захват» уже предполагает противоправные действия со стороны ФИО1 в отношении ФИО2 После прочтения статьи складывается впечатление, что ФИО1 занимается противоправными, антиобщественными, антиморальными действиями. А ответчик из себя показывает некого благородного человека, у которого есть дети под опекой. В статье много чего написано. Указаны личные персональные данные истца, о размещении которых разрешение у истца не запрашивалось. Что суд неправильно вынес решение, что ответчик возвращал мотоцикл и многое другое. В заметке была распространена информация, что Шашмурин Олег незаконно завладел имуществом ФИО3. Это было преподнесено так, что складывалось общее негативное впечатление о деятельности истца. В его понимании рейдерство это противоправный захват чужой собственности. Это общераспространенное мнение, публикуется в средствах массовой информации. Он считает их порочащими честь и достоинство истца. В статье указано, что была угроза семье ФИО3. Он так понимает что угроза это наступление неблагоприятных последствий. Также указано, что возбуждено уголовное дело в отношении истца, но на самом деле уголовного дела нет. Указано, что расписки были бестоварные безденежные, а, оказалось, по решению суда и товарные и денежные, их уже отоварили, деньги получили. ФИО3 пишет, что во главе всех ФИО1, который является директором ООО «ШОН». В статье указано « что несколько человек …во главе ФИО1 …под угрозой». Получается истец какой-то бандит и фирма у него получается бандитская. Простой человек делает именно такие выводы после прочтения статьи. ФИО3 пишет, что истец получил до этого технику в количестве 12 штук и что расписки образовались, что ФИО3 не смог продать эти мотоциклы и ФИО6 требовал эти деньги от него. ФИО3 пишет, что ФИО6 придумал «байку» и с этой «байкой» он идет в суд. ФИО3 пишет, что целый год ФИО6 вносил изменения в иск и в итоге проиграл суд, после этого ФИО1 подает апелляцию на решение суда и только в Верховном суде он приносит эти расписки. Насколько он знает суд первой инстанции удовлетворил иск ФИО6. ФИО3 в статье пишет, что параллельно он возбудил уголовное дело, где ФИО1 проходит главным фигурантом уголовного дела. Это всё не является действительностью. ФИО6 является директором крупной компании. ФИО3 пишет в заметке, что суд первой инстанции присудил взыскать с него 6 млн.рублей, после чего ФИО6 звонит к его супруге и требует переоформить на него квартиру. Что потом ФИО3 подает апелляцию, Верховный суд первое решение суда отменяет и принимает новое решение. Вся подача текста «байки, угрозы, уголовное дело» всё это создает негативное впечатление в отношении самого ФИО1 и его фирмы. ФИО3 пишет, что были со стороны ФИО6 различные аресты на дома, на квартиры, что они это пережили, получили хороший опыт в гражданских делах, за что спасибо ФИО1, которого они любят. Пишет, что оформили опеку на детей, чтобы не отдавать их в детский дом, но ФИО6 стал писать в прокуратуру, чтобы детей забрали в интернат. ФИО3 пишет, что ФИО6 проходит главным фигурантом в уголовном деле, следствие продолжается. В его понимание главный фигурант это значит обвиняемый по уголовному делу. Также добавил, что до этого у него был аналогичный конфликт с ФИО3. Он сделал клип и разместил про него информацию в Интернете. Потом на электронную почту его супруги, которая являлась председателем ТСЖ, отправил видео. Потом отправил ему смс на телефон с предложением выкупить у него это видео. Поэтому он по этой причине отслеживал страницу ФИО3, чтобы просматривать размещает ли он про него информацию. Номер телефона ФИО2 8-904-279-42-40. С этого номера от ФИО3 18.12.2015 приходила СМС, в ней он написал: «Можешь глянуть в ю-тубе по сегодняшней драке». Потом ещё одно сообщение: «Видео не хочешь выкупить ?». Также видео, которое он разместил в отношении него на той же странице называлось «Лихие 90-ые возвращаются». Он может приложить к допросу диск с этим видео. Потом ещё звонил к нему по ночам, чтобы продать этот ролик и получить деньги от него. ФИО3 знает около 15 лет, ещё до того, как они стали жить в одном доме. Когда аналогичная ситуация случилась с ним, то он забил в Интернете в поисковике «ФИО3» и вышел сайт «Мото 59», на котором также имелась информация, что ФИО1 обманул ФИО3. Там были данные истца и его электронный адрес. После этого через форум этого сайта он сам связался с истцом, поинтересовался у него по данной информации, написал ему, что с ним произошла аналогичная ситуация. Самого ФИО1 он видит сегодня первый раз, никаких с ним и с его фирмой у него не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что знает ФИО6 и ФИО3. ФИО1 знает с 2013 года. Он занимался поставкой мототехники из Японии, из Америки и посещал различные тематические форумы на разных сайтах. Одним из сайтов был сайт «Мото-59», это г.Пермь. Сам он проживает в Ижевске, ему было интересно как происходит процесс покупки и продажи мототехники в других регионах. Общался с различными людьми на ветке форума, которую создал ФИО3. На данной ветке он обвинял ФИО6. Таким образом он нашел ФИО6, написал ему. Они с ним списались. От Шашмурина он узнал обстоятельства, как он «видит» это дело. ФИО2 знает с 2011 года. Этот тот человек, который пришел в его дом. Интересовался мототехникой, купил через него один мотоцикл. Сказал, что хочет заниматься куплей-продажей мототехники. Они с ним подружились, отношения у него с ним были хорошие. Он посещал его квартиру, знал его подруг, он сдавал ему свой гараж, где он хранил свои инструменты, так как дома делал ремонт. В течение какого-то времени ФИО3 видел, как он ведет бизнес, потом тоже стал покупать мотоциклы в Японии и продавать их. Потом по какой-то причине отношения с ФИО3 испортились, по какой причине он уже не помнит. Произошел какой-то конфликт и они с ним расстались. ФИО3 учился всему у него, он многое берет с Интернета, сам парень «продвинутый» в этом деле, пользуется личными сервисами, мессенджерами. ФИО3 умеет замечательно манипулировать людьми. Этот сайт и эта группа « В Контакте», которую создал ФИО3, он тоже посещает, читает информацию, просматривает, что творится в мире мототехники, хотя сам уже он не занимаюсь этим бизнесом, но интересоваться мотоциклами продолжает. Страница эта ответчика, на ней размещены фото мотоциклов, сам дизайн страницы его, информация по мототехнике, фотография ФИО3, его анкетные данные, его электронный адрес, информация по мотоциклам. Информацию о том, что страницу ФИО3 взломали, он не видел. Но он знает, что взломать очень сложно. Тем более Сергей ведет очень качественно свою страницу, он посещает её каждый день, публикует информацию по мототехнике, выкладывает фото, видео. В группе «В Контакте» на странице ФИО3 прочитал публикацию в отношению ФИО6. Такую же публикацию в отношении Шашмурина он прочитал на сайте «Мото-59». Он обратил внимание на эту публикацию в связи с тем, что ФИО3 также в отношении него на ветке форума Мото-59 писал не очень хорошие отзывы и использовал при этом какие-то приблатненные слова, такое впечатление, что он какой-то уголовник, хотя парень простой, даже более чем простой. На «Мото 59» ФИО3 выложил повторную информацию, не утруждал себя новыми мыслями, только продублировал и всё. Этот сайт и форум находятся в абсолютно свободном доступе, можно зайти и прочитать информацию с любого аккаунта. Страница Тарасова свободна, она не закрыта. Взломать его страницу фактически невозможно. Также он сейчас видел ФИО11, который вышел из зала суда. В отношении ФИО13 также публиковав на этой же страничке какой-то бред, что его избивают, что выложил видео на Ю-Тубе, что все могут смотреть. Подана эта информация чтобы опорочить человека. Какие цели преследует ФИО3 непонятно. С его точки зрения информация в отношении ФИО6 и ФИО11 порочащаяся. Что этим добивался ФИО3 непонятно. Опорочил человека и всё. В этой публикации написан полный бред и клевета. Общий смысл текста такой, что ФИО6 человек судимый и прислал к ФИО3 бандитов. Это уже считает порочащие сведения. Тем более вся информация про ФИО1, которая была размещена «В Контакте», полностью продублирована и размещена на сайте Мото-59. Есть понятие логическое мышление, на основании чего человек делает для себя выводы. Например, в тексте написано «расписки безденежные и бестоварные». Это клевета на его взгляд. Также в тексте указано «приехали ко мне шесть человек, угрожали мне и моей семье и заставили написать расписки». Он считает, что это клевета. Указано, что во главе всех ФИО6. Получается он главарь банды. Это в его понимании клевета. Всё выставлено так, чтобы преподнести человека в негативном свете. Также ФИО3 пишет, что параллельно судам он возбудил уголовное дело. Как он может возбудить уголовное дело, возбуждают дело органы следствия и прокуратуры. Пишет, что ФИО6 проходил главным фигурантом. Сегодня он вновь заходил на страницу ФИО3, информации в отношении ФИО6 уже нет. Также добавил, что он знает, что Тарасов сначала жил недалеко от его дома по ул.Клубная г.Ижевск. ФИО11 являлся председателем ТСЖ. Потом ФИО3 жил где-то в Селычке или в Канифольном, точно не помнит, но он приезжал к нему в гости, он жил у мамы. Одновременно ФИО3 делал ремонт по ул.Заречное шоссе г.Ижевск. Сейчас он знает ФИО3 живет в Канифольном и еще арендует квартиру в Ижевске. Личной неприязни к ФИО3 он не испытывает, но с удовольствием подал бы на него в суд за распространение в отношении него гадких сведений. Но он не обращает на него внимания, не испытывает к нему любви и уважения, но также и не испытывает какой-то ненависти.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать распространение ее в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, являются лица, распространившие эти сведения.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии с п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2018 года в 15 часов 40 минут в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта «ВКонтакте», доступ к которой осуществляется по указателю: https://vk.com/tarasovsergey18, размещена запись «Рейдерский захват по русски» (здесь и далее орфография и пунктуация оригинала, размещенного на указанном сайте, сохранены) следующего содержания:

«Вообщем, приехали ко мне в офис 6 (шесть) человек и под угрозой мне и моей семье заставили написать расписки на 250 000 рублей и 7 000 долларов США (это еще когда курс 35 был, потом он резко начал расти) Расписки сами по себе безденежные и безтоварные. Во главе всех был ФИО1, директор пермской компании ООО «ШОН» (это видимо сокращенно его ФИО). До этого он получил технику из США, в количестве 12 штук, оформленную на физических лиц (это его друзья, гражданская супруга, теща!!! И т.д.) А расписки образовались из-за того, что он не смог продать мотоциклы и требовал 3 ООО ООО рублей от меня. Далее судебные дела.». « Придумав байку, при этом расписки в ход не пускает))) подает на меня в суд», «Целый год ФИО1 носил в суд изменения в иске, в итоге проиграл. После этого ФИО1 подает Аппеляцию на решение суда первой инстанции. Только в Верховном Суде УР он приносит эти расписки ))) ИТОГ: присудил мне эти расписки, общая сумма 750 000 рублей», «Параллельно судам, возбудил я уголовное дело, где ФИО1 проходит главным фигурантом уголовного дела. Далее, не выиграв суд, подает 2й иск на 6 000 000 рублей», «Далее суд первой инстанции мне присудил 3 000 000 рублей Карл. После этого звонит моей супруге и просит чтобы супруга переоформила квартиру на него. Мы в свою очередь подаем Аппеляцию в Верховный Суд УР и решение Первой инстанции отменяем и принимают новое решение», «…Что касаемо Уголовного дела, где ФИО1 проходит главным фигурантом, пока, следствие продолжается. Буду писать новые статьи». К тексту статьи прикреплены 2 расписки, исковые заявления, Апелляционное определение от 10.05.2017 года.

Статья расположена по указателю https://vk.com/@tarasovsergey18-reiderskii-zahvat-po-russki, переход осуществляется с указанной выше записи.

Владельцем указанной страницы сайта, как на ней указано, является ФИО2, день рождения: 27 марта 1982 г.

Фиксация и содержание соответствующей интернет-страницы произведены и удостоверены временно исполняющей обязанности ФИО14 - нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО15 на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (протокол 59 АА 1860838 от 29.02.2018).

Суд учитывает, что в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Факт размещения указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сторонами не оспаривался.

Из пояснений истца, показаний свидетелей, а также информации, размещенной на данной странице, фотографий ответчика, его персональных данных следует, что данным пользователем, разместившим спорную информацию, является ответчик ФИО2. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Суд отклоняет доводы стороны ответчика, что ФИО2 проживает в пос. Канифольный, поскольку офис ответчика находится в Ижевске. Исходя из прикрепленных к статье документов и изложенной информации, суд находит обоснованными доводы стороны истца, что круг лиц, владеющей данной информацией ограничен.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание информации, суд пришел к выводу о том, что размещенная на сайте спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение об истце, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Избранный ФИО2 стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности. Распространенная ответчиком спорная информация, в контексте с содержательно-смысловой направленностью всего текста, документов, прикрепленных к нему, содержит не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения, поскольку содержит сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении противозаконных действий, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как установлено в суде, ФИО1 является директором ООО «ШОН» и ООО «ТД ШОН», а также председателем Пермской краевой общественной организации «Уральская лига Шейпинга», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Суд находит обоснованными доводы истца о том, что под воздействием оспариваемых комментариев у неопределенного круга лиц могло сформироваться негативное мнение об истце, как руководителе ООО и председателе общественной организации, который совершает противоправные действия, исходя из содержания распространяемых ответчиком сведений, что определяет их порочащий характер.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно ФИО2 таким способом распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, что также подтверждено в судебном заседании и свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО12. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде они не отрицали о взаимоотношениях с ответчиком, о возникших у них конфликтах, однако данные обстоятельства не влияют на достоверность их показаний, из их показаний следует, что они ознакомились со спорной статьей, их мнение, сформировавшееся после ее прочтения. В связи с чем, суд отклоняет доводы стороны ответчика в отношении указанных свидетелей.

Указание в заключение специалиста на то, что оспариваемые комментарии выражают личное мнение ответчика, в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ отклоняются судом по следующим основаниям.

Из опубликованной статьи видно, что изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности; факты изложены автором в категоричной форме, без указания на их предположительность или субъективность, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе свободы мысли и слова (части 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм, гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.

Таким образом, выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом нанесен вред, защищаемым Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина или юридического лица.

Анализируя оспариваемые ФИО1 суждения ответчика, суд приходит к выводу о том, что они продиктованы намерением причинить вред истцу, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о действительности, изложенной в статье информации, стороной ответчика в суд представлено не было. Информация, изложенная ответчиком в спорной статье, была предметом рассмотрения суда, поскольку аналогичная информация была размещена ответчиком на форуме сайта moto59. ru, ей была дана оценка, что подтверждается решением Якшур-Бодьинского районного суда от 24.01.2017 года. Не действительность изложенной информации в части угроз и расписок, также подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 25.04.2016. Факт обращения истца в суд с требованиями о выделе доли и обращения на нее взыскания, не оспаривался в суд свидетелем ФИО8 Доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 является участником уголовного судопроизводства, также в суд не представлено. Информация на видеозаписи, по мнению суда, не является достаточной, для суждения о достоверности сведений, изложенных в спорной статье.

С учетом изложенного требование истца о признании сведений, размещенных ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При разрешении требований истца об обязании ответчика разместить на той же странице публичные извинения, суд исходит из правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которой согласно части 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Распространением порочащих сведений ФИО2 причинил ФИО1 моральный вред, в результате чего истец испытал нервное потрясение, чувство обиды, переживания. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными истцом.

При определении суммы компенсации морального вреда судом учитывается характер физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причинения такого вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца с учетом установленных фактических обстоятельств, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда, подлежащий по мнению заявителя к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, суд полагает размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 25 000 руб.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 09 февраля 2018 года, сроком действия доверенности в 10 лет, выданной истцом ФИО1 ФИО4 на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, в связи с чем оснований к взысканию с ответчика расходов по ее удостоверению в размере 200 руб., а также за оказание нотариусом услуг правового и технического характера в размере 1 240 руб., не имеется.

При определении размера расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда (абзац 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за предъявление требования о признании сведений, распространенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не соответствующими действительности, 300 руб. – за предъявление требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда удовлетворить частично, удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в статьей ФИО2, размещенные 07 февраля 2018 года в 15 часов 40 минут в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенного по адресу: https://www.vk.com на странице ФИО2, что соответствует адресу: https://www.vk.com/tarasovsergey18 «Рейдерский захват по русски» под текстом которой указан автор ФИО2 о том, что шесть человек во главе с ФИО1 директором пермской компании ООО «ШОН» приехали в офис к ФИО2 и под угрозой ему и его семье заставили написать расписки на 250 000 рублей и 7 000 долларов США, что ФИО1 приобрел технику из США в количестве 12 штук, а расписки образовались из-за невозможности продать мотоциклы, о требовании 3 000 000 рублей, звонках его супруге по поводу переоформления квартир на ФИО1, о возбужденном уголовном деле, где ФИО1 проходит главным фигурантом, распространенные ФИО2 в период с 07 февраля 2018 года, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1.

Обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения путем размещения на странице сайта «ВКонтакте», доступ к которой осуществляется по указателю: https://vk.com/tarasovsergey18, настоящего решения суда не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО16 компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса за осмотр доказательств в размере 14 976 руб., из них 3 000 руб., взысканные по тарифу, 11 976 руб. – за услуги правового и технического характера; расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Трудолюбова