Решение № 2А-624/2021 2А-624/2021~М-585/2021 М-585/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-624/2021

Дело № 2а-624/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., при секретаре Бережной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Палласовский районный суд поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. В обоснование административного иска административный истец указывает, что 25.09.2020 года Палласовским РОССП возбуждено исполнительное производство №28655/20/34025-ИП на основании исполнительного документа №2-45-1175/2020 от 12.08.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №45 Палласовского района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, не предпринимаются меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, проверка имущественного положения/регистрации не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не осуществлялся розыск имущества. Постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено.

Административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выраженное в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения по судебному приказу №2-45-1175/2020, выданному 12.08.2020 года по кредитному договору №2911263840 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному производству №28655/20/34025-ИП, направленных на удержание денежных средств из доходов должника; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.09.2020 года по 17.06.2021 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.09.2020 года по 17.06.2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.09.2020 года по 17.06.2021 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 25.09.2020 года по 17.06.2021 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.09.2020 года по 17.06.2021 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик – судебный пристав-исполнитель Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 не явилась, представила возражения, указав, что исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении. Ею в ходе исполнительных действий принимаются необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные и банковские организации. Согласно полученным ответам, недвижимое, а также движимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует. Согласно ответу из ПФР России сведения о наличии доходов у должника отсутствуют, счета нулевые. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, за весь период денежные средства на депозитный счет не поступали. Остаток задолженности составляет 19874,66 руб.. Совершен выход в адрес, должник по адресу <...> не установлен.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец вправе обжаловать оспариваемые постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №28655/20/34025-ИП на основании исполнительного документа №2-45-1175/2020 от 12.08.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №45 Палласовского района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 19879,87 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника, в том числе в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно представленным ответам ГУ УПФ РФ в г.Волжском и подразделение ГИБДД МВД России сведениями о наличии транспортных средств и источников получения должником заработной платы не располагают.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции по 1 июля 2021 года включительно судебные приставы-исполнители не вправе применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Приведенные положения не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения коронавирусной инфекции»).

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры для взыскания денежных средств необоснованные, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель действует в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства им предпринимаются предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника. Исполнительное производство является действующим.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, отсутствуют и основания для удовлетворения административного иска в части возложения на административного ответчика обязанности восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при принудительном исполнении по исполнительному производству №28655/20/34025-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке (срок изготовления мотивированного решения – 21 июля 2021 года).

Судья С.Б.Мостовая