Решение № 2-3163/2019 2-3163/2019~М-2273/2019 М-2273/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3163/2019

Дело №

25RS0№-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Дальневосточный» о взыскании процентов за удержание денежных средств, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что он является владельцем карточного дебетового счета (вклада в рублях), открытого им в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России <адрес>, Океанский пр-т, 18. ДД.ММ.ГГГГ, он со своей карты через мобильное приложение Сбербанк -он-лайн пытался осуществить платеж налогов физического лица за недвижимость за 2018 год. Платеж был заблокирован. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ДО № Сбербанка России, ответственный сотрудник ФИО5, чтобы подтвердить свою личность и то, что именно он пытался провести операции по счету - заплатить налоги. По рекомендации сотрудников банка, он сменил пароль (кодовое слово), а также сотрудники банка непосредственно в офисе записали его голосовое сообщение в целях дальнейшей идентификации как клиента (на тот случай, если он забудет кодовое слово). Сотрудники банка заверили, что причина блокировки счета им неизвестна и рекомендовали обращаться по тел. № - для связи Сбербанка с клиентами, согласно услугам он-лайн Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ он обратился по указанному телефону в Сбербанк России, где подтвердил свою идентификацию в соответствии с правилами Сбербанка России и потребовал разблокировать операции по счету и объяснить причину блокирования приходно-расходных операций по счету. Сотрудник, отвечавший на звонок истца, сообщил, что причина блокировки ему не известна и предположил, что счет блокирован на основании Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, добытых преступным путем» как подозрительная операция, и что Сбербанк может заблокировать счета клиента по своему усмотрению. Истец возразил, что платеж им налогов в бюджет не может быть подозрительной операцией по Закону № 115-ФЗ, а сам закон не предоставляет банкам права на произвол -условия блокировки операций определены законом, а не Сбербанком России. Он потребовал разблокировать операции по счету, объяснить в письменном виде почему счет был заблокирован, а также принести извинения за ненадлежащее оказание услуг - выполнение Сбербанком поручений клиента по осуществлению платежей. Его обращение было зарегистрировано за № от 27.04.2019г. В СМС-сообщении было указано, что его предложение передано в ответственное подразделение банка для возможности его реализации и ответ будет дан ДД.ММ.ГГГГ через Почту России. В тот же день ему пришло смс-сообщение, что по поводу его обращения № от 27.04.2019г. ему необходимо обратиться к сотруднику банка ФИО5, т.е. к тому же сотруднику, к которому он обращался и которая сказала ему, что ничего пояснить о причинах блокировки счета не может. В сообщении, пришедшем в его личный кабинет, открытый в Сбербанке России, указано, что счет заблокирован по причине «подозрительной активности» по его карте и в целях сохранности его средств. Считает подобное отношение Сбербанка России издевательством по отношению к истцу как клиенту. Указанным карточным счетом Сбербанка он пользуется в командировках для оплаты гостиниц, услуг, покупки авиабилетов, снятия наличных за пределами <адрес>, в основном в <адрес>. Естественно, надеясь на добросовестное исполнение банком своих обязательств он не берет с собой наличные, а при сложившихся обстоятельствах, он при очередной командировке испытывает боязнь и дискомфорт- как истец себя бы чувствовал без денег, оказавшись в Москве? Почему он должен теперь, при следующих командировках везти ?

Просил обязать ПАО «Сбербанк России» полностью восстановить доступ ФИО1 к распоряжению денежными средствами, находящимися на дебетовом счете 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.0590416 ( номер карты 42 74 2780 4886 6357); взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты за неосновательное удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 759,25 рублей и продолжать взыскивать с ПАО Сбербанк России указанные проценты в размере 7,75 процентов годовых, начисляемых на сумму 143 032,90 рублей за каждый день просрочки обязательства до полного восстановления доступа ФИО1 к распоряжению денежными средствами, находящимися на карточном счете N 42 74 2780 4886 6357, штраф на основании пункта 5 статьи 2.3.3 Закона «о защите прав потребителя» в размере 4 290,99 рублей; компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона «о защите прав потребителя» в размере 143 000 рублей.

В судебном заседании истец отказался от исковых требовании в части возложения на ответчика обязанности полностью восстановить доступ ФИО1 к распоряжению денежными средствами, находящимися на дебетовом счете 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.0590416 (номер карты 42 74 2780 4886 6357), и в части продолжения взыскания с ответчика процентов в размере 7,75 % годовых, начисляемых на сумму 143 032,90 руб., за каждый день просрочки до полного восстановления доступа ФИО1 к распоряжению денежными средствами, поскольку ответчик разблокировал операции по его счёту ДД.ММ.ГГГГ. На остальных требованиях настаивал в полном объеме, увеличив требования в части взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 12.05.2019по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 278,26 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал в полном объёме, полагал, что Банк действовал в интересах клиента-истца, в пределах полномочий, предусмотренных Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк. Истцу необходимо было при получении смс-сообщения о блокировке счёта лишь позвонить на № и сообщить оператору кодовое слово. Однако, когда истец позвонил на №. Он не смог назвать кодовое слово, в связи с чем ему и предложили лично обратиться в офис Банка. Истец мог пользоваться денежными средствами, находящимися на текущем счёте. У него были заблокированы лишь средства удалённого доступа распоряжения счётом во избежание списания денежных средств истца посторонними лицами. Просил в удовлетворении иска отказать. Не возражал против прекращения производство по делу в указанной части в связи с отказом истца от иска в части.

Суд вынес определение о прекращении производства по делу в части возложения на ответчика обязанности полностью восстановить доступ ФИО1 к распоряжению денежными средствами, находящимися на дебетовом счете 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.0590416 (номер карты 42 74 2780 4886 6357), и в части продолжения взыскания с ответчика процентов в размере 7,75 % годовых, начисляемых на сумму 143 032,90 руб., за каждый день просрочки до полного восстановления доступа ФИО1 к распоряжению денежными средствами в связи с отказом истца от требований в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ его жена на компьютере посредством программы Госуслуги производила операции по оплате налогов за 2018 г., расплачиваясь его картой. После того, как было проведено нескольку операций на сумму 455,91 руб., 331,10 руб., 13311,28 руб., 409,20 руб. В списании 409,20 руб. Банком было отказано, а при попытке оплаты налога на сумму 9667,35 руб. им пришло сообщение о том, что «карта заблокирована во избежание мошенничества».

В названном смс-сообщении истцу было предложено для разблокировки позвонить по номеру 900, что истец и сделал.

Однако, истец не смог назвать оператору кодовое слово для идентификации личности, в связи с чем истцу было предложено обратиться в офис Банка для разрешения данной проблемы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ДО № Сбербанка России, к ответственному сотруднику Банка ФИО5, чтобы подтвердить свою личность и то, что именно он пытался провести операции по счету - заплатить налоги. По рекомендации сотрудника банка, он сменил пароль (кодовое слово), а также сотрудники банка непосредственно в офисе записали его голосовое сообщение в целях дальнейшей идентификации как клиента (на тот случай, если он забудет кодовое слово). Сотрудники банка заверили, что причина блокировки счета им неизвестна и рекомендовали обращаться по тел. № - для связи Сбербанка с клиентами, согласно услугам он-лайн Сбербанка России. Доказательств обратного представителем ответчика суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился по указанному телефону в Сбербанк России, где подтвердил свою идентификацию в соответствии с правилами Сбербанка России и потребовал разблокировать операции по счету и объяснить причину блокирования приходно-расходных операций по счету.

Сотрудник, отвечавший на звонок истца, сообщил, что причина блокировки ему не известна и его обращение было зарегистрировано за № от 27.04.2019г.

В смс-сообщении было указано, что обращение истца передано в ответственное подразделение банка для возможности его реализации и ответ будет дан по Почте России, срок рассмотрения обращения - до ДД.ММ.ГГГГ

Ответ до настоящего времени истцу не поступил, доказательств обратного ссуду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец пытался снять 500 руб. с вышеуказанной карты путём удаленного доступа (через банкомат), однако, в выдаче денег ему было отказано.

Как усматривается из заявления ФИО1 на получение карты VISA Platinum Премьер Личная от ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять, о чём свидетельствует личная подпись истца в заявлении и что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Также в названном заявлении указано, что данные Условия. Памятки и Тарифы размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и/или в подразделениях ПАО Сбербанк.

Согласно п.3.25 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк Банк вправе полностью или частично приостановить операции по Счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Из п.4.22 Условий следует, что Банк имеет право приостановить проведение Операций для проверки их правомерности в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними правилами Банка.

Пунктом 4.31 Условий предусмотрено, что Банк имеет право при нарушении Держателем Договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации: осуществить Блокировку Карты, а также принимать меры для е изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных операций по Карте/Счету карты (с сохранением возможности проведения Операций пополнения Счета Карты).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, поскольку жена истца проводила в ночное время (после 22 часов по Владивостокскому времени) не в мобильном приложении Сбербанк он-лайн, а как видно из распечатки сообщений, в программе сторонних систем, а в частности – oplatagosuslug.ru – несколько операций по списанию денежных средств с карты истца на платформ ООО «Расчётные системы», ООО НКО «Моби.Деньги», то при проведении очередного платежа на сумму 9667,35 руб. программа в автоматическом режиме сочла данные оплаты подозрительными, поскольку карта Держателя могла попасть в третьи руки и без ведома клиента могли быть списаны денежные средства. В интересах клиента система заблокировала данную карту до выяснения обстоятельств, о чем тут же было сообщено истцу путём смс-сообщения с предложением для уточнения возможности разблокировки карты позвонить на №.

Однако, истец, позвонив по указанному номеру, не смог вспомнить кодовое слово, в связи с чем ему и было предложено обратиться в офис Банка.

Из вышесказанного суд не усматривает вины ответчика в блокировке карты в интересах Клиента.

В тоже время, как установлено в судебном заседании, после неоднократных обращений истца как в офис, так и посредством телефонной связи к специалистам Банка, карта истца даже после подтверждения им своей личности и подтверждения, что это с его ведома и согласия производились операции по карте, ответчик разблокировал карту только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного представителем ответчика суду не предоставлено. Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность длительной неразблокировки названной карты истца представителем ответчика суду не предоставлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В тоже время, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Допустимых доказательств того, что у истца был заблокирован текущий счёт ФИО1 не предоставлено. К оператору банка за снятием или переводом денежных сумм с указанного текущего счёта истец не обращался, что и подтвердил в судебном заседании ФИО1

Следовательно, помимо удаленного доступа (то есть посредством он-лайн, либо с помощью банкомата или иной операционной системы) ответчик не препятствовал истцу в пользовании и распоряжении денежными средствами, размещенными на текущем счете.

Таким образом, оснований для применения к данным правоотношениям требований ст. 395 ГК РФ не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не предоставлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Дальневосточный» о взыскании процентов за удержание денежных средств, штрафа, морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 2 500 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Остапенко