Решение № 2-563/2017 2-563/2017(2-6622/2016;)~М-6611/2016 2-6622/2016 М-6611/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-563/2017

Дело № 2-563/2017 06 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Зайцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «М.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «М.» о взыскании страхового возмещения в размере 38 116 рублей, неустойки за неисполнение обязательств до дня обращения с претензией в размере 13 721,76 рублей, неустойки за неисполнение обязательств в размере 31 299,40 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 138,88 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя А., управляющей автомобилем Субару Тривека государственный регистрационный номер <№> автомобилю истца Хонда Аккорд государственный регистрационный номер <№> были причинены механические повреждения. <дата> года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику ЗАО «М.». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету специалиста составляет 67 400 рублей, однако, признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 884 рублей, в связи с чем истец просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с изложенным суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковые требований, не оспаривал обстоятельство наступления страхового случая, считал, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что <дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Субару Тривека государственный регистрационный номер <№> А. автомобилю ФИО1 Хонда Аккорд государственный регистрационный номер <№> были причинены механические повреждения. Оформление дорожно-транспортного происшествия было произведено в упрощенной форме без участия уполномоченных на то сотрудников полиции /л.д. 54-55,58-60/.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ЗАО «М.» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии <№> от <дата> года) /л.д. 62/.

<дата> года ФИО1 обратился в рамках прямого возмещения убытков к ЗАО «М.» с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д. 53/.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения <дата> года в размере 11 884 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением <№> от <дата> года и истцом не оспаривается /л.д. 68/.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что при определении размера страховой выплаты страховщик руководствовался заключением специалиста ООО «Э,» <№> от <дата> года, выполненным, в том числе, с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 11 884 рубля /л.д. 69-85/.

Согласно представленному истцом в обоснование требований отчету специалиста ООО «О.» <№> от <дата> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67 400 рублей /л.д. 18-30/.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 11.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии водителями ФИО1 и А. было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, истец имел право на получение страхового возмещения в размере не более 50000 рублей.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, в рассматриваемом споре бремя доказывания размера ущерба лежало на истце.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны следующие повреждения автомобиля истца: царапина левой части бампера /л.д. 54/.

ЗАО «М.» по обращению истца было осуществлено проведение осмотра застрахованного транспортного средства, согласно акту осмотра от <дата> года выявлены следующие повреждения автомобиля истца: повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин в левой части облицовки бампера переднего и юбки бампера переднего, что соответствует извещению о дорожно-транспортном происшествии. Скрытых повреждений транспортного средства не выявлено /л.д. 64-65/.

Истец своего несогласия с актом осмотра автомобиля и зафиксированными в нем повреждениями не выразил, подписал акт осмотра без каких-либо замечаний.

Как следует из заключения специалиста ООО «Э,», на основании которого страховщиком было выплачено страховое возмещение, в расчет ущерба были включены все детали, подлежащие замене и ремонтные работы, с учетом сведений, изложенных в извещении участников дорожно-транспортного происшествия и акте осмотра автомобиля с участием страховщика и страхователя.

В качестве поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей в заключении специалиста ООО «О.», представленном истцом, помимо переднего бампера указаны крыло переднее левое, фара передняя левая, о повреждении которых в извещении о дорожно-транспортном происшествии истец не указал, при том, что оформление дорожно-транспортного происшествия без привлечения сотрудников полиции возможно тогда, когда характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в акте осмотра транспортного средства страховщиком указано, что дефекты эксплуатации в виде повреждений блок-фары левой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, крыла заднего левого получены при иных обстоятельствах и не являются следствием заявленного события, как было указано выше, указанный акт осмотра подписан истцом без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в заключении специалиста ООО «О.» указаны повреждения, которые не описаны истцом при извещении о дорожно-транспортном происшествии и не были зафиксированы на момент осмотра транспортного средства страховщиком, в связи с чем указанное заключение специалиста в отрыве от иной совокупности доказательств не может быть расценено как надлежащее доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после спорного страхового случая.

Суд учитывает, что гражданское процессуальное законодательство основано на принципах состязательности и равноправия участников процесса, при этом суд в силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лиц участвующих в деле вправе оказать им содействие в истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом указанных норм права, в ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Представитель истца указал, что он не считает целесообразным ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о чем представил письменное заявление /л.д. 94/.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, об исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования перед истцом в полном объеме со своевременной выплатой страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «М.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года.