Решение № 2-1520/2019 2-1520/2019~М-1284/2019 М-1284/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1520/2019

Дело № 2- 1520/19

З А О Ч Н О Е
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б.,

с участием адвоката Хутиева А.И., действующего на основании ордера № ... от 15.07.2019г. и нотариальной доверенности № ... от 19.02.2019г.,

при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 02 октября 2018 года, на перекрестке улиц. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средства: автомобиля марки Honda CRV, государственный регистрационный номер: ..., под управлением гр. Т.А.В., принадлежащий на праве собственности Д.Г.Н., и автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер ..., под управлением гр. ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца, получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный номер: ..., Т.А.В. Гражданская ответственность гр. Т.А.В. была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии МММ № ....

19 октября 2018 года, истец в соответствии с нормами Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту именуемого «40-ФЗ», предоставил в филиал АО «МАКС», пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

Ответчиком данный случай был признан страховым, в связи с чем, 20 февраля 2019 года была произведена выплата страхового возмещения, в размере: 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ истец за а просрочку по страховой выплате за период времени с 10 ноября 2018 года (т е. с 21 дня со дня подачи заявления о страховом случае) по 20 февраля 2019 года (до дня фактического исполнения Ответчиком обязательств по договору страхования), просит взыскать неустойку в размере (400 000*1 %*103 дня) = 412 000 (четыреста двенадцать тысяч) руб.

23 мая 2019 года в АО «МАКС» была подана досудебная претензия о выплате начисленной неустойки (пени) на день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но до настоящего времени неустойка выплачена не была.

Действия ответчика доставили ФИО1 нравственные страдания. В результате нарушения ответчиком его прав, истец вынужден обратиться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

По указным основаниям истец просит взыскать с ответчика начисленную неустойку (пени), что составляет 412 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере -15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца -1 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, представительство своих интересов доверил адвокату Хутиеву А.И.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, с участием его представителя адвоката Хутиева А.И.

В судебном заседании представляющий интересы истца адвокат Хутиев А.И., иск поддержал и просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Хутиев А.И. указал, что размер неустойки и компенсации морального вреда является обоснованным, нравственные страдания истец испытывал, поскольку в течение почти четырех месяцев не получил ответа от страховой компании и был все это время без автомашины.

Представитель ответчика АО «МАКС», извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

В письменном возражении на исковое заявление представитель АО «МАКС» ФИО2 указал, что истец ФИО1, не предоставил в течении пяти дней поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, что повлекло несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ представитель истца просил отказать в удовлетворении иска, в связи с его необоснованностью.

В случае удовлетворения судом исковых требований и принятия решения о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ответчик считает, что заявленный размер неустойки явно завышен.

Размер компенсации морального вреда является также необоснованным, поскольку с исковым заявлением ФИО1 не представил доказательства, которые позволили бы установить факт причинения нравственных или иных страданий.

Кроме того, ответчик полагает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленное истцом в размере 15 000 рублей, завышенным. Сумма в размере 15 000 рублей носит чрезмерный характер, не отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из баланса интереса лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, поскольку данное дело не представляет особой сложности, при подготовке иска представителю истца не потребовалось больших временных затрат на составление иска и сбор доказательств.

На основании изложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ст. 3 Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено следующее.

В обоснование иска указано, что 02 октября 2018 года произошло ДТП в результате которого автомобиль марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1. получил механические повреждения. Принадлежность автомашины ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства от 19.02.2019 года из УГИБДД МВД РСО-Алания. Виновным в ДТП был признан Т.А.В.

Гражданская ответственность Т.А.В. по ОСАГО была застрахована АО «МАКС», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серит МММ № ....

19.10.2018 г. истец, в соответствии с требованиями Федерального Закона № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставил в АО «МАКС» пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

АО «МАКС» случай был признан страховым, в связи с чем, 20 февраля 2019 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, согласно платежному поручению№ ... от 20.02.2019г.

П. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривается, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период времени с 10 ноября 2018 года (т е. с 21 дня со дня подачи заявления о страховом случае) по 20 февраля 2019 года (до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по договору страхования), составила (400 000*1 %*103 дня) = 412 000 (четыреста двенадцать тысяч) руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненною вреда, установленный настоящим законом.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, оценив случай как исключительный.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Представителем ответчика АО «МАКС» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки за указанный истцом период является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, данный случай признается исключительным, и в целях соблюдения баланса интересов, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 300 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части в размере 112 000 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установив, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов, истцом представлены: ордер адвоката Хутиева А.И. № ... от 4 июня 2019 года и квитанция № ... от 4 июня 2019 года о получении денежных средств адвокатом Хутиевым А.И. в размере 15 000 рублей от ФИО1

Суд, принимая во внимание небольшой уровень сложности и характер рассматриваемого спора, с учетом средних адвокатских расценок за участие в гражданских делах в регионе, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно, удостоверенной нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания С.А.Т. доверенности № ... от 19.02.2019 г., ФИО1 уполномочил Хутиева А.И. и Х.К.Д. представлять свои интересы во всех судебных органах и страховых организациях, без указания на участие в данном деле. В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об уплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взысканию с ответчика в муниципальный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 8200 рублей.

На основании и изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Во взыскании с АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в пользу ФИО1 в остальной части суммы неустойки, отказать.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Во взыскании с АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в пользу ФИО1 оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей, отказать.

Взыскать с Общества в пользу муниципального образования гор. Владикавказ РСО-Алания, госпошлину в размере 8200(восемь тысяч двести) рублей.

Получатель платежа - УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по гор. Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.Б. Моргоева