Решение № 2-323/2026 2-323/2026(2-5204/2025;)~М-4819/2025 2-5204/2025 М-4819/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-323/2026

№ 2-323/2026 (2-5204/2025)

55RS0003-01-2025-007475-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО15. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 (страховой полис АО «АльфаСтрахование» № №) и автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № под ее управлением. В результате ДТП причинены механические повреждения HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № Виновником по данному ДТП признан водитель ФИО17 11 июня 2025 года она обратилась с заявлением о страховом событии САО «ВСК», где застрахована ее автогражданская ответственность и просила осуществить ремонт автомобиля. 11 июня 2025 года произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства без проведения осмотра скрытых повреждений (внешний осмотр). 07 июля 2025 года она направила в адрес САО «ВСК» уведомление с приглашением представителя САО «ВСК» принять участие в проведении осмотра поврежденного транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений. 10 июля 2025 года от САО «ВСК» получен отказ от участия в совместном осмотре поврежденного транспортного средства. 15 июля 2025 года в адрес САО «ВСК» была направлена претензия. 16 июля 2025 года в САО «ВСК» истец зарегистрировала повторное уведомление с приглашением представителя САО «ВСК» принять участие в проведении осмотра поврежденного транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений 18 июля 2025 года по инициативе истца и за её счет на СТО ИП ФИО1 с участием представителя САО «ВСК» была произведена дефектовка повреждений транспортного средства с полным перечнем необходимых работ и материалов для ремонта. На 18 июля 2025 года предварительная сумма ремонта и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно произведенной дефектовки, составила 381 552 рублей. САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и 27 июня 2025 года произвело истцу страховую выплату без ее согласия посредством почтового перевода. 15 июля 2025 года она направила в САО «ВСК» была направлена претензию. 10 сентября 2025 года она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение об обязании САО «ВСК» осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий, компенсировать убытки, связанные с неисполнением САО «ВСК» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также о выплате неустойки (пени). Решением Финансового уполномоченного от 05 ноября 2025 года № № частично удовлетворены требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В решении службы финансового уполномоченного также установлено, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом своё обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводов экспертного исследования Центра независимой автоэкспертизы Expert 365 (ИП ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, составляет 286 750 рублей.

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО18 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 286 750 рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03 июля 2025 года по 08 декабря 2025 года в размере 455 932 рублей 50 копеек; за период с 09 декабря 2025 года в размере 2 867 рублей 50 копеек за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%; компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей.

Истец ФИО19 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель истца ФИО20 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по доводам письменных пояснений. Указала на отсутствие в действиях ФИО21. злоупотребления правом, поскольку истец изначально просила ремонт транспортного средства. Денежные средства, поступавшие посредством перевода истец не получала, поскольку не могла определить их назначение.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила учесть то, что страховая организация осуществляла переводы в адрес истца, которые она не получала. Также просила учесть, что решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы убытки и неустойка, которые даже в случае удовлетворения требований истца, она вправе получить от САО «ВСК». Полагала, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, АО «АльфаСтрахование», ФИО22., в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО23 и автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО24.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО27., управлявшего в момент ДТП автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в совершении ДТП в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО28 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО29. – в САО «ВСК»

11 июня 2025 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В заявлении ФИО30. указала, что просит организовать восстановительный ремонт в ООО «Барс-Восток», так как автомобиль находится на гарантии, обслуживание автомобиля производит только у официального дилера, в связи с чем просит организовать ремонт там.

В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № №, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 81 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 62 500 рублей.

18 июня 2025 года СТОА ИП ФИО4 письмом уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для ремонта.

27 июня 2025 года САО «ВСК» направило письмо в адрес ФИО31. о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выплатила ей страховое возмещение в размере 62 486 рублей 03 копейки посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №, почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ года, почтовый перевод был возвращен на реквизиты финансовой организации в связи с истечением срока хранения.

В письме от 07 июля 2025 года ФИО32 пригласила САО «ВСК» на независимую экспертизу, которая состоится 18 июля 2025 года, для выявления скрытых дефектов.

В ответе от 10 июля 2025 года САО «ВСК» сообщило, что данное предложение не согласовано, просило предоставить транспортное средство на осмотр.

16 июля 2025 года ФИО33. направила в адрес ответчика заявление с приглашением представителя САО «ВСК» принять участие в проведении осмотра транспортного средства на предмет выявленных скрытых повреждений.

18 июля 2025 года на СТО ИП ФИО1 была произведена дефектовка повреждений транспортного средства, согласно которой стоимость ремонта и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства составила 381 552 рубля.

22 июля 2025 года истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

25 июля 2025 года САО «ВСК» уведомило ФИО34 повторно предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

30 июля 2025 года САО «ВСК» уведомило ФИО35 о том, что событие признано страховым случае, сумма страхового возмещения составила 31 670 рублей 98 копеек и направлена почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением №, почтовым реестром <адрес> года, почтовый перевод был возвращен на реквизиты Финансовой организации в связи с истечением срока хранения.

05 августа 2025 года ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 124 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 95 100 рублей 00 копеек.

13 августа 2025 года СТОА ИП ФИО5 письмом уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для ремонта.

В этот же день САО «ВСК» письмом уведомило ФИО36. об отказе в организации ремонта и что принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 934 рубля, в счет компенсации износа 29 102 рубля 99 копеек, в счет неустойки 13 516 рублей 65 копеек.

Также, в письме от 13 августа 2025 года САО «ВСК» сообщило о том, что событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 43 553 рубля 64 копейки.

18 августа 2025 года СТОА ИП ФИО6 письмом уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для ремонта.

25 сентября 2025 года САО «ВСК» уведомило письмом и выплатило ФИО37. страховое возмещение в размере 94 157 рублей 01 копейка посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № №, реестром почтовых переводов от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, ФИО38 обратилась с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО39. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 306 рублей, неустойка в сумме 7 966 рублей 76 копеек.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО40 назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТЭК», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО41 без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 122 500 рублей, с учетом износа – 94 900 рублей.

Также, согласно заключению ООО «АВТЭКС» от 21 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 171 500 рублей, стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него на дату 13 августа 2025 года, округленно составляет 1 771 400 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 21 256 рублей 80 копеек.

01 декабря 2025 года САО «ВСК» уведомило письмом и посредством почтового перевода направило в адрес ФИО42. сумму в размере 55 272 рубля 76 копеек. Почтовый перевод ФИО43 не был получен истцом, возвращен в адрес страховой компании.

С целью определения размера ущерба ФИО44 обратилась в Центр независимой экспертизы «Expert 365» ИП ФИО2

Согласно экспертному исследованию №, составленному Центром независимой экспертизы «Expert 365» ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 286 750 рублей.

Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, произвел страховую выплату в денежной форме в отсутствие на то соответствующего соглашения, что является основанием возмещения убытков, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и(или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 53 вышеуказанного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно пункту 56 Постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Судом установлено, что между ФИО45 и страховщиком САО «ВСК» соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. ФИО46. изначально обратилась в страховую компанию, просила организовать и провести восстановительный ремонт ТС, форму страхового возмещения не меняла. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт истцу не выдавала, не запрашивала у него согласие на изменение формы страхового возмещения.

Учитывая, что в правоотношениях с потребителем страховщик является сильной стороной, именно на нем лежит обязанность принять все необходимые меры к надлежащему исполнению обязательства. В частности, в отсутствие соответствующих требованиям правил ОСАГО станций технического обслуживания именно САО «ВСК» обязано было предложить истцу провести ремонт его автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям. Таких действий САО «ВСК» не выполнило.

Кроме того, отсутствие у ответчика договоров со СТОА, как и безрезультатность принятых мер к их заключению, также не может служить достаточным основанием для освобождения его от обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Осуществляя в целях извлечения прибыли коммерческую деятельность по оказанию страховых услуг и вступая в правоотношения, обусловленные заключением договоров ОСАГО, предполагающих исполнение обязательств по организации и оплате ремонта транспортных средств потерпевших, ответчик должен самостоятельно оценивать риски невозможности исполнения таких обязательств, обусловленные особым порядком заключения им договоров со СТОА.

При указанных выше обстоятельствах действия САО «ВСК», изменившего вопреки волеизъявлению истца форму страхового возмещения на денежную выплату, не могут считаться законными, разумными и добросовестными.

В отсутствие условий, при которых изменение способа страхового возмещения на денежную выплату производится независимо от волеизъявления потерпевшего, осуществление ответчиком страховой выплаты, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, не может считаться надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что САО «ВСК» в адрес истца осуществлялись переводы денежных средств, которые согласно указанных выше писем квалифицировались как страховое возмещение. Как пояснил представитель ответчика денежные средства в счет страхового возмещения направлялись почтовыми переводами, поскольку реквизиты банковского счета истца отсутствовали. Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснила, что переводы не получала, поскольку не знала в связи с чем они осуществлены, поскольку просила САО «ВСК» организовать ремонт. Представитель ответчика не оспаривала, что денежные средства возвращены в адрес страховой компании.

Неоднократное перечисление в адрес потерпевшего почтовым переводом денежных средств, которые истцом не получены (возвращены отправителю), не свидетельствует о законности действий ответчика по замене формы страхового возмещения, злоупотребления правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, то есть без учета износа.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании от 20 января 2026 года суммы заявленных убытков складывается из страхового возмещения в размере 124 194 рубля, которую истец не оспаривает и непосредственно убытков в размере 162 556 рублей.

Учитывая, что страховой компанией сумма страхового возмещения определена в размере 124 194 рубля, которая не противоречит заключениям, проведенным финансовым уполномоченным, стороны данную сумму не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, то суд полагает, что в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 124 194 рубля, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной на основании Единой методики.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обосновано требование о взыскании убытков, в связи с несогласием решения финансового уполномоченного в этой части, в связи с чем истцом организовано проведение досудебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного исследования Центра независимой автоэкспертизы Expert 365 (ИП ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ года № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, составляет 286 750 рублей.

Данное заключение САО «ВСК» не оспорено, представитель ответчика в судебном заседании указала, что страховая компания не будет ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Следовательно, сумма убытков, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта составили для истца 162 556 рублей (286 750 – 124 194).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании убытков.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года суммы убытков определена в размере 47 306 рублей. По решению финансового уполномоченного страховая компания перечислила денежные средства в адрес истца, однако перевод вернулся в адрес страховой компании. Решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению, поскольку сторонами не оспорено, истец не согласилась только с суммой определённых убытков. В данной части суд не усматривает злоупотребления правом. Суд полагает, что истец не лишена возможности получить взысканную сумму по решению финансового уполномоченного, тем более что страховая компания направляла денежные средства в указанном размере в адрес истца. В связи с этим сумму убытков суд полагает возможным определить в размере 115 250 рублей (162 556 – 47 306).

Также с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

11 июня 2025 года от ФИО47. поступило заявление в страховую компанию САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. Соответственно, САО «ВСК» должно было исполнить свои обязательства в полном объёме не позднее 02 июля 2025 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 03 июля 2025 года по 11 февраля 2026 года (дата вынесения решения).

Поскольку неустойка подлежит начислению именно на сумму невыплаченного страхового возмещения, а не на сумму убытков, при определении размера неустойки суд считает необходимым исходить из суммы, определенной на основании Единой методики.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 03 июля 2025 года по 11 февраля 2026 года, составляет 278 194 рубля 56 копеек (1% * 124 194 рубля * 224 дня).

Между тем, из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного в пользу ФИО48. взыскана неустойка в размере 7 966 рублей 76 копеек. С учетом этого, истец не лишена возможности получить взысканную сумму по решению финансового уполномоченного, тем более что страховая компания направляла денежные средства в указанном размере в адрес истца. В связи с этим сумму убытков суд полагает возможным определить в размере 270 227 рублей 80 копеек (278 194,56 – 7 966,76).

Оснований для снижения размера данной неустойки не имеется, учитывая, что право потребителя на своевременное получение страхового возмещения было нарушено исключительно в результате незаконного бездействия страховщика, который не принял необходимых мер для организации восстановительного ремонта транспортного средства

Указанная сумма не превышает предельный размер неустойки и финансовой санкции относительно выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки начиная с 12 февраля 2026 года и до момента фактического исполнения обязательства, начисляемого на сумму страхового возмещения 124 194 рубля, но не более 129 772 рубля 20 копеек (400 000 – 270 227,80).

В силу положений 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штрафа в размере 62 097 рублей (124 194 / 2), что согласуется с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Оснований для взыскания штрафа на сумму убытков суд не усматривает, поскольку такое начисление не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу ФИО7 компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Применительно к положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 193 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО49 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 124 194 рубля, убытки в размере 115 250 рублей, неустойку за период с 03 июля 2025 года по 11 февраля 2026 года в размере 270 227 рублей 80 копеек, штраф в размере 62 097 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 1% в день, начисляемого на сумму страхового возмещения 124 194 рубля, начиная с 12 февраля 2026 года, но не более 129 772 рубля 20 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 193 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О. В. Богатырь

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2026 года

Судья О. В. Богатырь