Решение № 12-137/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-137/2019

Дело 12-137/2019

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Войкин А.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1; его защитника Денисенко М.А..; потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4. от 27 августа 2019 года,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4. от 27 августа 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 был признан виновным в том, что 27 июля 2019 года, в 11 часов 45 минут, управляя автомобилем <марка>, г/н №, у д.59 по ул.Кочетовой г.Кохма Ивановской области, не выполнил требования п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, а именно при объезде препятствия на полосе, предназначенной для встречного движения, создал помеху другому транспортному средству.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский районный суд Ивановской области, в которой, приводя положения п.9.1 и 9.1 (1) указал, что в рассматриваемом случае полоса, на которой он находился не была отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Указал, что в рассматриваемом случае на его полосе движения находился асфальтоукладчик и свежеуложенный асфальт, в связи с чем в данном случае у него не было возможности продолжать движение по своей полосе дороги. Обратил внимание на то, что выехал на встречную полосу для выезда на главную дорогу, при этом впереди него находился другой автомобиль, который впоследствии повернул направо, ширина дороги позволяла разъехаться двум автомобилям, во время выезда на полосу движения дорога была пустая. Указывает, что в автомобиль второго участника ДТП ударил его в левое заднее крыло, левое заднее колесо и левую заднюю дверь, однако если бы водитель автомобиля ВАЗ его бы не видел или не было возможности для разъезда, то столкновение было бы лобовым. Обращает внимание на тот факт, что при проведении дорожных работ отсутствовали какие-либо опознавательные знаки или разметка. Считает, что им не были нарушены правила объезда препятствия, поскольку на момент столкновения он не двигался, а стоял практически на повороте, то есть перед выездом на встречную полосу он убедился, что иной возможности объехать препятствие у него не было, встречная полоса свободна и он не создает никому помех. Полагает, что в рассматриваемом случае его расположение на проезжей части нельзя назвать выездом на встречную полосу в том контексте, который указан в п.9.1 ПДД РФ.

Явившимся в судебное заседание ФИО1; его защитнику Денисенко М.А..; потерпевшему ФИО8. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, ст.25.2 и 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник Денисенко М.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, обратившись к суду с дополнениями, приобщенными к материалам дела в письменном виде. Заявленное защитником ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности Денисенко М.А. просила расценивать как самостоятельный отдельный довод жалобы и рассмотреть в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу.

ФИО1 дополнительно пояснил, что выехал на встречную для него полосу движения, поскольку на его полосе движения навстречу ему по направлению от главной дороги двигался каток, после чего продолжил движение по данной полосе для последующего поворота налево на главную дорогу. В момент начала объезда каток находился примерно в 100-150 метрах от перекрестка. После объезда катка он не мог вернуться на свою полосу, поскольку полагал, что там велись дорожные работы. Каких-либо дорожных знаков, разметки, сигналов о ведении дорожных работ на данном участке дороги установлено не было, опознавательные знаки, зафиксированные на фото, были выставлены уже после ДТП. Столкновение произошло спустя 5-10 секунд после его остановки для поворота налево.

Потерпевший ФИО8 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая постановление сотрудника ГИБДД законным и обоснованным. Дал пояснения по обстоятельствам ДТП аналогичные тем, что изложены в его объяснениях от 27 июля 2019 года, акцентировав внимание на том факте, что перед началом его поворота направо, на перекрестке транспортных средств не стояло, приступив к повороту, увидел двигавшийся по его полосе движения автомобиль <марка>, который подъезжал к перекрестку, с которым произошло столкновение. В момент ДТП автомобиль марка> находился в движении. Указал, что после столкновения свой автомобиль не перемещал, каким образом на фотографиях он оказался за знаком пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО4 сообщил суду, что на место ДТП они прибыли во время, отраженное в соответствующей справке. На схеме места совершения административного правонарушения расположение транспортных средств им фиксировалось на момент ее составления, а место столкновения отражено со слов участников ДТП. Каких-либо дорожных работ на момент их прибытия на месте ДТП не велось, но были выставлены конусы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 сообщил, что в день рассматриваемых событий он ехал вместе с ФИО1 на автомобиле марка> в качестве пассажира по ул.Кочетовой в сторону г.Кохма. Когда они подъезжали к перекрестку с главной дорогой увидел, что по их полосе движения по направлению к ним от главной дороги двигается каток, после чего они объехали его с левой стороны и продолжили движение по левой стороне дороги, чтобы на перекрестке повернуть налево. Перед ними ехал автомобиль, который повернул направо. В момент остановки перед перекрестком в них врезался автомобиль <марка 2 >. На вопрос о времени, прошедшем между их остановкой и столкновением, сообщил, что ДТП произошло непосредственно в момент остановки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 дал пояснения, аналогичные его объяснениям от 27 июля 2019 года, дополнительно указав, что в момент столкновения он находился рядом с асфальтоукладчиком, который стоял на левой стороне ул.Кочетовой (по главной дороге). Стоял или двигался автомобиль <марка> в момент столкновения, он пояснить не может. Подтвердил, что перед столкновением по данной дороге на некотором отдалении от перекрестка двигался дорожный каток.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, оснований для отмены постановления должностного лица не усматриваю.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места.

В силу п. 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 раздела 9 ПДД РФ.

Согласно п. 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что в 11 часов 45 минут 27 июля 2019 года при управлении автомобилем <марка>, г/н №, у <адрес>, вопреки вышеуказанным требований п.9.1 ПДД РФ он нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, а именно при объезде препятствия находился на полосе, предназначенной для встречного движения, чем создал помеху другому транспортному средству.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью представленных в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, включая: протокол об административном правонарушении от 27 июля 2019 года №№, в котором отражены обстоятельства правонарушения, схему места совершения административного правонарушения от той же даты, в которой в том числе зафиксировано место столкновения транспортных средств (5 и 5,4 метра от правого края, 2,9 и 2,5 м. от левого края проезжей части), карточку учета ДТП с материальным ущербом и приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в которых отражены сведения о происшествии, участвующих транспортных средствах, их повреждениях; а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 согласно которому в действиях последнего нарушений ПДД РФ не установлено, и объяснения участников ДТП и свидетелей ФИО5 и ФИО6, каждый из которых подтвердил, что в момент столкновения автомобиль <марка> находился на встречной для него полосе движения.

При этом из показаний свидетеля ФИО5 и самого ФИО1 следует, что на момент выезда на полосу встречного движения с целью объезда асфальтоукладчика автомобиль <марка> находился на значительном (100-150 метров) расстоянии от перекрестка с главной дорогой, которое он преодолел также по полосе встречного движения вплоть до места столкновения.

При этом показания ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло спустя 5-10 секунд после того, как он остановился на перекрестке опровергаются как показаниями второго участника ДТП ФИО8., так и пассажира автомобиля <марка> ФИО5, согласно которым ДТП произошло непосредственно в момент остановки их транспортного средства.

Доводы заявителя о невозможности проезда по своей полосе движения в связи с проведением на ней ремонтных работ не освобождало его от обязанности осуществлять объезд препятствия, двигаясь по встречной для него полосе движения таким образом, чтобы не создавать препятствий для транспортных средств, двигающихся по своей полосе движения, в том числе поворачивающих на нее после проезда перекрестка.

Указанное толкование согласуется с положениями п.11.7 ПДД РФ (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которым в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Более того, материалы дела не содержат достоверных и достаточных сведений о том, что после объезда асфальтоукладчика, в районе рассматриваемого перекрестка у д.59 по ул.Кочетовой г.Кохма Ивановской области на правой полосе движения для ФИО1 имело место такое препятствие, которое препятствовало ему возвратиться на нее, в том числе для осуществления последующего поворота налево.

Как уже было указано выше, в данный момент асфальтоукладчик находился на значительном отдалении от перекрестка, при этом какие-либо дорожные знаки, запрещающие движению по правой полосе движения (в направлении ул.Кочетовой), предписывающие осуществлять движение только по левой полосе, а также обозначающие ведение дорожных работ в указанном месте отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела бесспорно нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ после окончания объезда находился на левой стороне дороги, предназначенной для встречного движения создал помеху для движения другому транспортному средству, при этом при достаточные основания полагать о невозможности движения по правой полосе у него отсутствовали, что свидетельствует о наличии в его действиях всех признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие в действиях ФИО1 нарушений требований п.9.1 (1) ПДД РФ не имеет юридического значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку в данном случае нарушение указанного пункта Правил ему в вину не вменялось.

Доводы жалобы, направленные на подтверждение факта нарушения требований п.10.1 ПДД РФ вторым участником ДТП подлежат отклонению по следующим основаниям.

Содержание предмета доказывания по делу об административном правонарушении закреплено в ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении ПДД РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, а также положений статей 1.5 и 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопросы причинно-следственной связи между нарушением требований ПДД РФ и столкновением автомобилей <марка>, г/н №, и <марка 2 >, г/н №, не входят в полномочия суда в рамках рассмотрения дела об указанном административном правонарушении и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки позиции защитника, истечение сроков давности на момент рассмотрения жалобы в порядке ст.30.1 – 30.7 КоАП РФ не влечет безусловной отмены постановления должностного лица и прекращения производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на соответствующее постановление исключает лишь возможность возвращения дела на новое рассмотрение в случае его отмены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4. от 27 августа 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ивановского районного суда Войкин А.А.