Решение № 2-7522/2017 2-7522/2017~М-6629/2017 М-6629/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-7522/2017

Дело № 2-7522/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании долга, встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1 348 610 руб. 28 коп., в том числе, сумма долга - 1 156 063 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 192 547 рублей. В обосновании своих требований указал, что ответчик имеет перед ним долговые обязательства в сумме 1 156 063 рубля. Указанную денежную сумму ответчик должен был возвратить в срок до 31 января 2016 года, в подтверждение своих обязательств ФИО4 выдал истцу 13.08.2015 года расписку. В установленный распиской срок денежные средства возвращены не были. От урегулирования вопроса мирным путем ответчик уклоняется. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ, истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2016 года по 22.11.2017 года. Также истец просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО5 заявленные требования не признал, обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что лично никаких денег в долг у ФИО3 не брал. Утверждал, что договор займа является безденежным, поэтому требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. Просил признать Договор займа от 13.08.2015 года незаключенным. Факт написания и выдачи ФИО3 расписки на сумму 1 156 063 рублей не отрицал. При этом пояснил, что написал расписку под диктовку истца, желая помочь своему брату ФИО6, который как индивидуальный предприниматель имел долговые обязательства перед ООО «Орион», возглавляемым ФИО3 Являясь поручителем своего брата в его обязательствах перед фирмой истца, используя длительные партнерские отношения с ФИО3, написал в пользу ФИО3 расписку на ту сумму, которую брат был должен ООО Орион».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования своего доверителя ФИО3 поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Встречные требования ФИО4 не признала, указав на их полную надуманность и несостоятельность.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 настаивали на удовлетворении встречного иска. В случае удовлетворения иска, заявленного ФИО3, просили учесть, что платежным поручением № 115 от 09.02.2016 года на счет ФИО3 были перечислены 100 000 рублей в счет погашения долга.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГКРФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт наличия у ответчика ФИО4 долговых обязательств в размере 1 156 063 руб. перед истцом ФИО3 подтверждается распиской от 13.08.2015 года, выполненной собственноручно ФИО4,

Факт написания данной расписки ответчик ФИО4 не отрицал в судебном заседании.

Из текста указанной выше расписки следует: что 13 августа 2015 года ФИО4 получил от ФИО9 денежные средства в сумме 1 156 063 рубля, в качестве займа. Займ передан в присутствии свидетелей: ФИО10 И ФИО11 Сумму займа заемщик обязался возвратить до 31 января 2016 года.

Возражая против удовлетворения иска, заявленного ФИО9, ФИО4 утверждал, что расписка была безденежной, так как 13.08.2015 года он никаких денежных средств от ФИО3 не получал.

При этом ФИО4 пояснил, что решением Межрегионального Третейского суда гор. Москвы от 10 августа 2015 года по делу № 220615 в пользу ООО «Монерон» (генеральным директором которого является ФИО3) с ИП ФИО6 (родной брат ответчика) и самого ФИО4 была взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате поставленных товаров в сумме 1 016 249 рублей, неустойка в сумме 556 395 рублей, третейский сбор - 41 453 руб. (Копия настоящего решения представлена в материалах дела). Желая помочь брату, используя длительные партнерские отношения, сложившиеся с истцом ФИО3, ФИО4 взял на себя обязательства по погашению денежных обязательств своего брата перед ФИО3 В связи с чем, во избежании принудительного исполнения решения Третейского суда, и была изготовлена 13 августа 2015 года расписка о долговых обязательствах в сумме 1 156 063 рубля ФИО4 перед ФИО3

Последствием изготовления данной расписки, явилась подача в Межрегиональный Третейский суд гор. Москвы 13 августа 2015 года заявления ООО «Монерон», подписанного генеральным директором общества ФИО3, о прекращении производства по делу № 220615.

Изложенные обстоятельства в суде фактически подтвердили обе стороны.

9 февраля 2016 года на счет ФИО3 платежным поручением № 115 было перечислено ООО «Ранет» 100 000 рублей, с назначением платежа «возврат займа ФИО4» - Копию указанного платежного поручения в суд представил ответчик ФИО4, при этом ответчик пояснил, что является руководителем ООО «Ранет». И просил, в случае удовлетворения требований ФИО3 учесть сумму 100 000 рублей в счет погашения долга по расписке от 13.08.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд не может признать «Расписку от 13 августа 2015 года на сумму 1 156 063 рубля» безденежной, договор займа - незаключенным, и соответственно, не имеется оснований для удовлетворения встречных требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 подтвердила, что ее доверитель получил 100 000 рублей, поступивших на его счет в феврале 2016 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО12 на настоящий момент не исполнены взятые на себя обязательства по возврату ФИО3 о долга в размере 1 056 063 рубля.

И, коль скоро, срок возврата долга истек, то сумма долга в размере 1 056 063 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Являются правомерными и требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2016 года - момента истечения срока пользования заемными денежными средствами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ:

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из письменного договора (расписки), заключенного между сторонами, договорные проценты за пользование заемными денежными средствами не устанавливались. Поэтому проценты надлежит исчислять в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Расчет процентов:

Долг Период просрочки, дни % годовых Сумма %

1156063 01.02.2016-09.02.2016 9 7.94 2257.17 1056063 10.02.2016-18.02.2016 9 7.94 2061.92 1056063 19.02.2016-16.03.2016 27 8.96 6980.4 1056063 17.03.2016-14.04.2016 29 8.64 7229.7 1056063 15.04.2016-18.05.2016 34 8.14 7985.68 1056063 19.05.2016-15.06.2016 28 7.9 6382.54 1056063 16.06.2016-14.07.2016 29 8.24 6894.99 1056063 15.07.2016-31.07.2016 17 7.52 3688.72 1056063 01.08.2016-18.09.2016 49 10.5 14845.48 1056063 19.09.2016-31.12.2016 104 10 30008.35 1056063 01.01.2017-26.03.2017 85 10 24593.25

1056063 27.03.2017-01.05.2017 36 9.75 10155.56 1056063 02.05.2017-18.06.2017 48 9.25 12846.36 1056063 9.06.2017-17.09.2017 91 9 23696.32 1056063 18.09.2017-29.10.2017 42 8.5 10329.16 1056063 30.10.2017-22.11.2017 24 8.25 5728.78 Итого: 661 день 175 684 руб. 38 коп.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика ФИО4 и уменьшить размер процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

Пленум Верховного Суда в п. 70-73 указанного выше Постановления разъяснил: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70 постановления).

Ели должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая решение о применении в спорном случае положений ст. 333 ГК РФ, суд соглашается с доводами ответчика, что в условиях наступившего финансового кризиса, начисленные, в соответствии с требования закона, проценты за пользование денежными средствами, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Суд считает, что снижение, в данном случае, размера начисленных процентов, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возврату заемных денежных средств.

На основании изложенного, суд снижает размер процентов со 175 684 руб. 38 коп. до 85 000 рублей.

С учетом размера процентов за неправомерное удержание денежных средств, в связи с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика ФИО4 надлежит взыскать в принудительном порядке в пользу истца ФИО3 1 141 063 рубля. (1056063 + 85000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 859 рублей.

Таким образом, всего с ответчика ФИО4 надлежит взыскать в пользу истца ФИО3 1 155 922 рубля. (1141063 + 14859).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО20 денежные средства в размере 1 155 922 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО21 отказать.

ФИО2 ФИО19 в удовлетворении заявленного встречного иска к ФИО1 ФИО22 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года