Решение № 12-681/2019 12А-681/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-681/2019

№12а-681/2019

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д.6


РЕШЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 19 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просили постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что в район, где произошло ДТП прошёл грейдер и образовал вал гравия в расстояние примерно 1.5 м от правого края дороги. Он двигался по кромке вала, которая оставалась с правой стороны его автомобиля. От вала гравия до середины дороги было достаточно расстояния, чтобы он двигался на автомобиле, не мешая встречному движению. Встречный автомобиль двигался по своей полосе, которая составляла более трёх метров. ФИО1 на встречную полосу движения не заезжал, поскольку у него было достаточно проезжей части, и он неоднократно свободно расходился с автомобилями встречного движения. Когда зеркало на его автомобиле лопнуло, он остановился и вышел заклеить его скотчем. Встречный автомобиль не остановился и продолжил движение дальше.

Также ссылался на то, что справка о ДТП составлена 14 июня 2019 года, в которой указаны его данные, данные автомобиля «Шеврале Крузе», страховой полис, собственник автомобиля и прочие сведения. Однако данная справка не может считаться надлежащим доказательством его вины, поскольку, хотя ДТП и произошло 14 июня 2019 года, ему стало известно о ДТП с участием автомобиля «Хонда HR-V» только 18 июня 2019 года, когда автомобиль «Шеврале Круз» под его управлением был остановлен должностным лицом УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю. Указанный факт также подтверждается его письменным объяснением. Таким образом, полагал, что по состоянию на 14 июня 2019 года данные, содержащиеся в справке о ДТП, не были известны, а стали известны лишь 18 июня 2019 года. Автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений автомобиля марки «Шеврале Крузе» и транспортного средства марки «Хонда HR-V» не назначалась и не проводилась, осмотр транспортного средства марки «Хонда HR-V» тоже не проводился, соответствующий протокол в материалах дела отсутствует. Не разрешался вопрос и о необходимости использования специальных познаний в области автотехники о наличии взаимных следов лакокрасочных покрытий на автомобилях, возможности образования зафиксированных повреждений при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, направление и механизм получения повреждения при попутном соприкосновении левых зеркал и стекла автомобилей. Оставлены были без исследования вопросы о механизме столкновения транспортных средств, о том, какими частями контактировали названные автомобили в момент столкновения, из чего с очевидностью следует, что меры к всестороннему, полному и объективному расследованию ДТП не приняты. После ДТП на дороге должны были остаться осколки стекла, однако схема происшествия не содержит сведений об осколках стекла. Кроме того, указал, что мировой судья подошел формально к рассмотрению дела, поскольку было отказано в ходатайстве о допросе в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Считал, что имелись основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Указал, что не предполагал, что имело место столкновение автомобилей, посчитал, что зеркало на его автомобиле было повреждено в результате воздействия камня, отлетевшего от автомобиля «Хонда HR-V», растерялся, и так как водитель этого автомобиля, не останавливаясь, продолжил движение, он, в свою очередь, тоже уехал. 18 июня 2019 года собственноручно писал свои объяснения. Дал такие объяснения, так как сотрудник ГИБДД заявил, что именно он является участником ДТП. В судебном заседании при рассмотрении дела указал, что признает вину, так как мировой судья занимала обвинительную позицию, настаивала на том, чтобы он признал свою вину, убеждая его в том, что он виновен только потому, что уехал с места происшествия и не дождался сотрудников ГИБДД. Хотя он объяснял, что не предполагал, что повреждение автомобиля в результате отлетевшего от встречного автомобиля камня является дорожно-транспортным происшествием. Указывал на отсутствие умысла в оставлении места ДТП, а также просил о снисходительности, так как имеет на иждивении нетрудоспособную мать преклонного возраста.

Защитник Купрюшина Л.А. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным доводам. Высказала позицию, аналогичную позиции заявителя.

Потерпевшая ФИО6 о дне времени и месте рассмотрения жалобы извещалась в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. При таких условиях её неявка не препятствует рассмотрению по существу поставленного перед судьей вопроса

Выслушав заявителя, защитника, свидетеля ФИО7, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм.), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 14 июня 2019 года в 11 часов 45 минут на 16 км + 710 метров автодороги г. Петропавловск-Камчатский - Налычево, управлял транспортным средством «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак <***>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, имеющимися в материалах дела. Содержание доказательств в достаточной степени подробно приведено в тексте оспариваемого постановления. Их анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в связи с нарушением им положений п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для разрешения дела по существу, им дана надлежащая оценка.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы о малозначительности административного правонарушения уже были предметом оценки суда первой инстанции. Мировой судья пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, в достаточной степени мотивировав его в тексте постановления. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Довод автора жалобы о том, что справка о ДТП от 14 июня 2019 года не может считаться надлежащим доказательством по делу в связи с тем, что его данные и данные о его автомобиле и характере повреждений на нем стали известны лишь 18 июня 2019 года не может повлечь отмену или изменения оспариваемого постановления, так как из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 14 июня 2019 года указано, что второй участник ДТП, произошедшего 14 июня 2019 года в районе 16 км. + 710 метров автодороги г. Петропавловск-Камчатский - Налычево был установлен 18 июня 2019 года в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Им оказался ФИО1

Довод ФИО1 о том, что ему было отказано в ходатайстве о допросе в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 своего подтверждения не нашел. Так, в протоколе судебного заседания от 18 июня 2019 года отсутствуют указания о наличии такого ходатайства. Не имеется такового в материалах дела и в письменном виде.

Указание в жалобе на то, что на схеме ДТП отсутствует осыпь стекла, не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО7 пояснил, что по указанию дежурной части ГИБДД 14 июня 2019 года проследовали на место происшествия. Прибыли спустя продолжительное время, опросили очевидцев, составили схему места происшествия. При этом на схеме происшествия он не отражал осыпь стекла. Мер, специально направленных на установление места нахождения осыпи стекла, им не предпринималось. Дорога была гравийная, покрыта пылью, визуально стекла на проезжей части не наблюдалось. Кроме того, проезжавший грейдер сформировал вал шириной практически в половину проезжей части, поэтому осыпь стекла могла быть засыпана. В месте, указанном со слов водителя – участника ДТП, как место столкновения автомобилей, осыпи стекла не наблюдалось. На схеме происшествия он не отражал фактически имевшееся на момент осмотра препятствие в виде вала, образовавшегося от работы грейдера, поскольку обстановка на момент осмотра уже отличалась от той, что была на момент столкновения автомобилей, так как параметры вала изменились в связи с продолжавшейся работой грейдера. Место происшествия было установлено лишь со слов лиц, остававшихся на месте происшествия и давших объяснения. ФИО1 также мог бы высказаться относительно места происшествия и указать место столкновения автомобилей, если бы оставался на месте ДТП.

Данные обстоятельства могли бы иметь значение для рассмотрения вопроса о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, однако не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку сам факт дорожно-транспортного происшествия в котором оба транспортных средства получили механические повреждения, а также то обстоятельство, что ФИО1, будучи участником ДТП, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ст. 2.5 ПДД РФ, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей.

При этом будучи опрошенным по обстоятельствам дела 18 июня 2019 года ФИО1 собственноручно указал, что для него был очевиден произошедший удар в момент разъезда со встречным автомобилем, а также о том, что встречный автомобиль ударил чем-то по зеркалу заднего вида. После удара он поехал дальше в своем направлении. Причину, по которой он не остался на месте происшествия, связывает со своим волнением. В протоколе об административном правонарушении он ссылался на свое физическое нездоровье. При этом не высказывал сомнений относительно правильности своей оценки произошедшего.

В судебном заседании 18 июня 2019 года, ФИО1 свою вину в совершенном административном правонарушении признал, указал, что проезжая мимо автомобиля потерпевшей почувствовал удар, от которого сложилось и разбилось боковое зеркало. Подумал, что это было воздействие камня, отлетевшего из-под колес этого автомобиля, и это происшествия не является ДТП. Вместе с тем, данный довод не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, так как он связан с неправильным толкованием действующего законодательства.

Также не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности и то обстоятельство, что второй участник ДТП удалился в своем направлении от места происшествия, поскольку вышеуказанные обстоятельства не освобождали заявителя от выполнения требований п. 2.5 ПДД в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Об общественной опасности оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует, в частности, то, что это в значительной степени затруднило расследование по вопросу установления всей полноты обстоятельств происшествия и определения степени вины участников ДТП в нарушении правил дорожного движения и в произошедшем ДТП.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, степени вины и отношения к содеянному, наличии обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Ошибка в указании даты судебного заседания, допущенная в протоколе судебного заседания, носит характер явной описки и существенным нарушением, влекущим отмену постановления по делу н является.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Ю.А. Кулагина