Определение № 2-124/2017 2-124/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-124/2017

2-124/2017 КОПИЯ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г. Н.Новгород 28 марта 2017 года

Нижегородский гарнизонный военный суд в расположении военного суда в открытом судебном заседании в составе: председательствующего по делу Сидельникова М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя военного прокурора Мулинского гарнизона - помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску военного прокурора Мулинского гарнизона к военнослужащему по контракту войсковой части № капитану ФИО1, о взыскании с него в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» денежных средств, в счет возмещения ущерба, причинённого военнослужащим в связи с исполнением обязанностей военной службы,

установил:

В Нижегородский гарнизонный военный суд обратился военный прокурор Мулинского гарнизона с иском к военнослужащему по контракту войсковой части № капитану ФИО1, о взыскании с него в пользу ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» денежных средств, в счет возмещения ущерба, причинённого военнослужащим в связи с исполнением обязанностей военной службы.

В указанном заявлении военный прокурор Мулинского гарнизона просил суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в счет возмещения причиненного им государству материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, перечислив их на счет ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>»;

- взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государственного бюджета.

Начальник ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» направил в суд заявление, в котором в связи с возмещением причиненного ущерба ответчиком в полном объеме, на основании ст. 39. ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска к ФИО1. При этом начальник ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в заявлении указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст.220, 221 ГПК, а также сущность указанных статей ему понятны.

В судебном заседании представитель военного прокурора Мулинского гарнизона - помощник военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенант юстиции ФИО2 поддержал отказ начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» от иска военного прокурора Мулинского гарнизона и так же просил суд прекратить производство по данному гражданскому делу.

Отказ начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» от требований военного прокурора Мулинского гарнизона, поддержанный представителем военного прокурора Мулинского гарнизона, не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» от требований военного прокурора Мулинского гарнизона, изложенных в вышеуказанном исковом заявлении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, военный суд,

определил:

Принять отказ начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» от требований военного прокурора Мулинского гарнизона, изложенных в исковом заявлении.

Производство по гражданскому делу по иску военного прокурора Мулинского гарнизона в защиту интересов РФ к военнослужащему по контракту войсковой части № капитану ФИО1, о взыскании с него в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее - УФО МО РФ по <адрес>) денежных средств, в счет возмещения ущерба, причинённого военнослужащим в связи с исполнением обязанностей военной службы, - прекратить.

На данное определение суда может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней.

Верно

Председательствующий по делу М.В. Сидельников

Секретарь судебного заседания ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ.