Решение № 12-778/2017 12АП-778/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-778/2017

Дело № 12ап-778/2017


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 25 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области Новиковой А.Ю. № 5-116-313/2017 от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, представителя ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области ФИО3, свидетеля свидетель 1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области Новиковой А.Ю. № 5-116-313/2017 от 03 июля 2017 года ФИО1 ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей не дано надлежащей оценки его доводам о том, что он не управлял ТС, а шел пешком, причина его остановки ему не понятна; помимо этого, по мнению заявителя, сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось; слово «отказываюсь» в протоколе он не писал, а понятые, указанные в протоколах, на момент составления протокола об административном правонарушении 34 МА № 082435 от 05.04.2017 года отсутствовали. В протоколе указан свидетель (предположительно ФИО4), который является сотрудником ГИБДД, который «заинтересован» в исходе дела, однако в протоколе об отстранении от управления ТС и протоколе задержания ТС указано, что присутствовали понятые свидетель 2 и свидетель 1 Протоколы, подписанные понятыми свидетель 1 и свидетель 2, были составлены без его (заявителя) участии; в ходатайстве о вызове понятых для допроса мировым судьей было необоснованно отказано. Также в жалобе указано на несоответствие времени составления протоколов по делу об административном правонарушении, недоказанности сотрудниками полиции факта нахождения ФИО1 за рулем, и имеется ссылка на положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 об отложении рассмотрения жалобы судьей оставлено без удовлетворения.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку у должностного лица имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, однако от всех видов такого освидетельствования заявитель отказался, что было зафиксировано в установленном законом порядке в присутствии двух понятых. Порядок и хронология составления протоколов по делу об административном правонарушении не противоречит действующему законодательству, также как и указание в качестве свидетеля иного сотрудника ДПС. Остановка ТС под управлением водителя ФИО1 вне стационарного поста была вызвана проведением рейда по профилактике предупреждения и выявления административных правонарушений в области дорожного движения, и осуществлена сотрудником областного подразделения ДПС ГИБДД, у которого не имеется конкретного маршрута патрулирования.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля свидетель 1 , исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что 05 апреля 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол 34 МА 082435 об административном правонарушении, согласно которому 05 апреля 2017 года в 01 час 30 минут ФИО1 на ул.Новороссийская, 23 Центрального района г.Волгограда управлял автомобилем марки 1 с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, если в действиях и бездействиях отсутствует уголовно-наказуемое деяние, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

03 июля 2017 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При этом мировым судьей 18 июля 2017 года устранена описка в указании даты вынесения обжалуемого постановления и постановлено читать вместо «22 июня» как «03 июля».

Согласно ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты: протокол об административном правонарушении 34 МА № 082435 от 05 апреля 2017 года, составленный при участии ФИО1, что следует из его пояснений к протоколу «шел пешком по улице Новороссийской, причина остановки не понятна»; протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 199287 от 05 апреля 2017 года, составленный при участии двух понятых – свидетель 2 и свидетель 1 ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № 085009 от 05 апреля 2017 года, составленный при участии двух понятых, в котором указаны конкретные признаки опьянения, имеющиеся у ФИО1: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протокол о задержании транспортного средства 34 ТС № 000564 от 05 апреля 2017 года, составленный при участии двух понятых; письменные объяснения понятых по делу – свидетель 2 и свидетель 1 от 05 апреля 2017 года; рапорт сотрудника полиции от 05 апреля 2017 года, зафиксировавшего факт движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения; карточка учета операции с ВУ на имя ФИО1 и распечатка списка правонарушений в области дорожного движения, совершенных водителем ФИО1, в том числе, в течение одного года до 05 апреля 2017 года (то есть до момента составления данного административного материала), в количестве 15.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 1 суду пояснил, что действительно весной 2017 года в ночное время он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен для участия при составлении административного материалам в отношении ранее незнакомого ему ФИО1 в качестве понятого. В его (свидетеля) присутствии и при участии второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, о чем были составлены протоколы, в которых они расписались. В настоящее время ввиду давности событий он не может пояснить, предлагалось ли пройти ФИО1 освидетельствование на месте или только в медицинском учреждении, но в представленных ему (свидетель 1 ) на обозрение объяснениях от его имени и протоколах по делу об административном правонарушении имеются принадлежащее ему подписи. При этом сотрудниками полиции данные протоколы предоставлялись ему для прочтения, и в них все было указано верно. По его (свидетелю) мнению, у ФИО1 речь была невнятной, на момент отказа от освидетельствования последний находился в патрульном автомобиле, но рядом стоял иной автомобиль, как он понял, которым до этого управлял ФИО1

Оценивая показания данного свидетеля, судья находит их достоверными, поскольку никаких данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетель 1 в исходе дела, суду не представлено. Указанный свидетель, будучи предупрежденным судом об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что с ФИО1 он ранее не знаком, причины для его оговора отсутствуют, к правоохранительным органам он (свидетель) никакого отношения не имел и не имеет.

При этом судьей учитывается, что свидетель свидетель 1 пояснил о том, что он совместно со вторым понятым принимали участие при составлении административного материала в отношении ФИО1, то есть из данных показаний четко усматривается факт присутствия самого ФИО1 при указанных обстоятельствах.

Отказ ФИО1 от подписи в ряде протоколов зафиксирован уполномоченным на то должностным лицом.

Также судья принимает во внимание, что в протоколе об административном материале имеется собственноручно выполненная ФИО1 запись «шел пешком по улице Новороссийской, причина остановки не понятна».

Таким образом утверждение заявителя о том, что протоколы составлялись без его участия, является несостоятельным.

Не основанным на законе является довод жалобы на отсутствие понятых при составлении непосредственно протокола об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не содержит таких требований.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО5 (в жалобе приведена фамилия «ФИО4») также не противоречит требованиям закона, поскольку согласно ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Никаких сведений о какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО5 в исходе дела, как об этом заявлено в жалобе ФИО1, суду не представлено, поскольку само по себе прохождение службы в органах правопорядка таких оснований не дает.

Помимо этого, свидетель ФИО5 в полном соответствии с требованиями ст.ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ был предупрежден под роспись в протоколе об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако своей подписью подтвердил правильность изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств.

При рассмотрении жалобы заявителя по существу судья учитывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на наличие у ФИО1 конкретных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что также подтвердил свидетель свидетель 1 в суде, указав на невнятность речи ФИО1, в связи с чем судья приходит к выводу, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот от прохождения всех видов освидетельствования, в том числе медицинского, отказался в присутствии двух понятых, указав об этом собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Никаких замечаний относительно полноты и правильности изложенных в материалах по делу об административном правонарушении обстоятельствах от ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не поступало.

Также судья считает, что порядок и хронология составления протоколов по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям закона.

Непризнание своей вины ФИО1 и утверждение, что он не управлял ТС, судья расценивает как его способ защиты в целях избежания административной ответственности.

Никаких неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могли бы толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по настоящему делу не имеется.

Что касается ссылки заявителя на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, выразившиеся, по его мнению, в необоснованном отказе в вызове в судебное заседание свидетелей по делу, то согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность как удовлетворения заявленного ходатайства, так и возможность отказа в его удовлетворении.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ было рассмотрено ходатайство ФИО1 от 03 июля 2017 года о вызове в судебное заседание свидетелей свидетель 2, свидетель 1 , (ФИО4) Ивана Олеговича, о чем также 03 июля 2017 года мировым судьей вынесено определение, которое является мотивированным и обоснованным со ссылкой на неоднократное заявление ФИО1 ходатайств об отложении, что влечет к затягиванию рассмотрения дела и истечения срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, квалификация содеянному дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области Новиковой А.Ю. № 5-116-313/2017 от 03 июля 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская