Решение № 2-102/2018 2-102/2018~М-1385/2017 М-1385/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-102/2018

г/д 2-102/2018


решение составлено

15.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 10 мая 2018 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Кислицыной А.С.

с участием истца ФИО3

представителя истца адвоката Евдокимова В.М.

представителя МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6

представителя ОВМ МУ МВД РФ «Нижнетагильское» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась суд с иском к Главному управлению по вопросам миграции МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 96 103 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 083 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 12.07.2017 между истцом и турфирмой <....> ИП <....> был заключен договор поручения по подбору и приобретению у туроператора <....> туристического продукта, приобретена туристическая путевка в <....> сроком с 05.09.2017 по 14.09.2017 на состав семьи из четырех человек: истец, супруг и двое несовершеннолетних детей. Общая стоимость тура составила 122 660 руб., оплаченная истцом в полном объеме за счет собственных денежных средств в размере 59 660 руб., оплаченных наличными, и за счет кредитных средств в сумме 63 000 руб., оплаченных безналичным переводом. Загранпаспорта были получены в отделе по вопросам миграции МО МВД России «Верхнесалдинский». При прохождении 05.09.2017 паспортного контроля выяснилось, что ее паспорт оформлен ненадлежащим образом: в паспорте на странице 34, где находятся фотографии ее несовершеннолетних детей ФИО4, д.м.г. года рождения, и ФИО5, д.м.г. года рождения, а также на странице 35, содержащая данные о личностях детей, отсутствует печать УФМС. Оформление заграничного паспорта гражданину РФ является обязанностью отдела по вопросам миграции МВД России. Следовательно, в результате незаконных действий (бездействий) должностного лица государственного органа она с детьми не смогла пройти таможенный контроль, тур не состоялся. Были вынуждены вернуться домой, понеся расходы на приобретение билетов на автобус, стоимости провоза багажа в размере 1 192 руб. 50 коп. Впоследствии туроператором возвращена стоимость путевки в размере 32 355 руб., фактически понесенные затраты составили 90 305 руб., подлежащие взысканию с ответчиков. Претензия к начальнику Главного управления по вопросам миграции о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения, рекомендовано обратиться в суд, поскольку установлено, что государственная услуга была оказана некачественно. Просит взыскать разницу между стоимостью путевки и возвратом туроператором денежных средств, в размере 90 305 руб., проценты по кредиту в размере 4 446 руб. 35 коп., стоимость билетов на автобус и провоза багажа в сумме 1 192 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 083 руб. Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. за предоставление государственной услуги по выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина за пределами территории Российской Федерации, на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке. Кроме того, из-за срыва поездки ей и детям причинены нравственные страдания. В связи с этим просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. Возложить на ответчиков обязанность скрепить печатью фотографии детей и данные об их личностях в загранпаспорте истца.

Определением Верхнесалдинского районного суда от 21.02.2018 производство по гражданскому делу в части требований ФИО3 к Главному управлению по вопросам миграции МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возложении на ответчиков обязанности скрепить печатью фотографии детей и данные об их личностях в загранпаспорте истца прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Впоследствии в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с Главного управления МВД России по Свердловской области разницу между стоимостью путевки и возвратом туроператором денежных средств, в размере 90 305 руб., проценты по кредиту в размере 4 446 руб. 35 коп., стоимость билетов на автобус и провоза багажа в сумме 1 192 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 083 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 уточнила заявленные требования в части взыскания с ответчиков процентов по кредиту за период с 05.09.2017 по 10.05.2018 в сумме 7 662 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 660 руб. за период с 05.09.2017 по 10.05.2018 в сумме 1 754 руб. 29 коп. Уточненные заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 01.08.2012 в ПАО Сбербанк России ею получена кредитная карта с лимитом <....> руб. сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых, в июле 2017 года лимит увеличен до <....> руб. При оплате туристической путевки ею был осуществлен безналичный перевод с кредитной карты в размере 63 000 руб. Поскольку тур не состоялся по вине сотрудников, оформляющих загранпаспорта, она понесла убытки в виде процентов по кредитной карте за период с 05.09.2017 по 10.05.2018 в размере 7 662 руб. 18 коп., подлежащие взысканию с ответчиков. Истцом в счет оплаты путевки были внесены наличные денежные средства в размере 59 660 руб., на данную сумму с учетом частичного возврата туроператором, за период с 05.09.2017 по 10.05.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 754 руб. 29 коп., подлежащие взысканию с ответчиков, поскольку в досудебном порядке причиненный материальный ущерб не был возмещен. Туроператор частично, в сумме 32 355 руб., возвратил стоимость путевки, оставшаяся сумма от стоимости путевки в размере 90 305 руб. подлежит возмещению ответчиком. Она понесла расходы по оплате проезда из г.Екатеринбург в г.Верхняя Салда в размере 1 192 руб. При сборе документов для обращения в суд с целью подтверждения факта, что ее паспорт был оформлен ненадлежащим образом, она обращалась к нотариусу для удостоверения выписки из паспорта, за услуги которого оплачено 160 руб. Неправомерными действиями должностных лиц ей и несовершеннолетним детям причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку поездка была первой, долгожданной. Приобрести новые авиабилеты для продолжения поездки не представлялось возможным ввиду отсутствия денежных средств. Из-за срыва семейного отдыха испытали стресс, обиду, чувство безысходности, переживания, связанные с лишением отдыха за границей. Дети также испытали стресс, когда сотрудник в форме повел их за руки в другое помещение, что негативно сказалось на эмоционально-психологическом состоянии.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудниками отдела по вопросам миграции МВД России «Нижнетагильское» по оформлению загранпаспортов, что не оспаривается, истец понесла убытки, нравственные страдания. Ввиду ненадлежащего оформления загранпаспорта истца семья приняла решение вернуться домой, турпоездка не состоялась. Истец обращалась с претензией возместить причиненные ей убытки, в чем было отказано. Между действиями сотрудников отдела по вопросам миграции и причиненными истцу убытками, указанными в иске, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В письменном отзыве представитель Главного управления МВД России по Свердловской области заявленные требования не признал, указал, что при получении загранпаспорта гражданин должен проверить правильность его заполнения, после чего проставляет подпись в соответствующем разделе паспорта. В случае выявления какой-либо неточности гражданину оформляется новый загранпаспорт без повторного взимания государственной пошлины. В данном случае ошибка при оформлении паспорта истца была допущена по невнимательности, которая также не была обнаружена истцом при получении паспорта. Заявленный ко взысканию ущерб наступил у истца вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств ИП <....> агентство <....>. Надлежащими ответчиками по делу являются турагент и туроператор, поскольку они должны были удостовериться в правильности оформления паспортов. Поскольку истец не воспользовался услугой по договору туристической поездки, то исполнитель по договору, ИП <....>, был обязан возвратить истцу стоимость туристической поездки, которая по настоящему делу преподнесена как сумма ущерба к ответчикам. Выдача истцу должностными лицами ненадлежащим образом загранпаспорта не нарушает его личные неимущественные права, закрепленные в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, ГУ МВД России по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД России (том 2, л.д.135-136).

В письменном отзыве представитель МВД России указал, что надлежащими ответчиками по делу являются помимо ГУ МВД России по Свердловской области туроператор и турагент ООО <....> и ИП <....> турфирма <....>. Обязанность по возврату истцу стоимости туристической путевки возлагается на туроператора и турагента в силу договора поручения, Федерального закона «Об основах туристкой деятельности». Также супруг истца имел возможность воспользоваться туристической путевкой, что снизило бы размер убытков. Истцом не представлено доказательств причинения убытков в заявленном размере. Квитанция на сумму 59 660 руб. представлена без приходного кассового ордера, чек о безналичной оплате в размере 63 000 руб. не содержит наименование платежа. На автобусных билетах не указаны данные пассажиров. Договор на заключение юридических услуг не представлен. Оказание государственных услуг по выдаче паспорта не является предметом гражданских правоотношений, регулируется федеральным законом. Причинно-следственной связи между процентами по кредиту, процентами за пользование чужими денежными средствами и причинением убытков, не имеется. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку по делу не установлена вина причинителя вреда. МВД России в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождено от несения судебных расходов по гражданскому делу. Поскольку заграничные паспорта были оформлены ненадлежащим образом сотрудниками отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское», отсутствуют вина, незаконность в действиях должностных лиц МВД России, а также причинно-следственная связь, что в силу ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме этого, оформление загранпаспортов осуществлял территориальный орган МВД России, который является самостоятельным юридическим лицом, надлежащим соответчиком по делу является не МВД России, а ГУ МВД России по Свердловской области (том 2, л.д.115-124).

Представитель МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку у истца имелась возможность продолжить отдых за пределами РФ. При обнаружении несоответствия загранпаспорта положениям Административного регламента истцу было необходимо обратиться в МУ МВД России «Нижнетагильское», после проставления оттиска печати было возможно реализовать туристическую путевку. Однако, указанных действий истцом не было предпринято. Кроме этого, супругу истца не было отказано в прохождении таможенного контроля, у него не имелось препятствий для вылета за пределы РФ. Расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению выписки из паспорта для обращения в суд с настоящим иском являлись нецелесообразными, поскольку факт нарушения был установлен в ходе проведения проверки по обращению истца. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц отдела по вопросам миграции и указанными убытками истца, данные требования являются необоснованными. Закон о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется, поскольку оказание государственной услуги регулируется специальным федеральным законом. Оплата истцом государственной пошлины за выдачу паспорта не является возмездной сделкой, заключенной между потребителем и исполнителем услуги, в связи с чем требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Кроме этого, истец проявил беспечность, не заключив договор страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за пределы РФ. Должностные лица, допустившие ошибку при оформлении загранпаспорта истца, привлечены к дисциплинарной ответственности. Главным распорядителем денежных средств является МВД России, а не Главное управление МВД России по Свердловской области.

Представитель отдела по вопросам миграции МУ МВД РФ «Нижнетагильское» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поддержав сказанное представителем МУ МВД России «Нижнетагильское».

Представитель ГБУ СО «Многофункциональный центр» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2, л.д.167).

В письменном отзыве представитель отдела по вопросам миграции МО МВД России «Верхнесалдинский» указал, что заявление истца о выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами Российской Федерации поступило в отдел из МФЦ. Сведения о заявлении ФИО3 внесены в ППО «Территория», в том числе и сведения о желании истца внести в паспорт сведения о ее несовершеннолетних детях. Заявление было направлено в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» для оформления. 28.06.2017 паспорт был выдан истцу инспектором ОВМ МО МВД России «Верхнесалдинский». Инспектором была установлена тождественность гражданина фотографии, соответствие сведений о персональных данных заявителя, в связи с чем порядок выдачи паспорта не был нарушен (том 1, л.д.232).

В письменном отзыве представитель Министерства финансов Российской Федерации указал, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета. Главное управление по вопросам миграции входит в структуру центрального аппарата МВД России. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, заявленный ко взысканию размер компенсации является чрезмерно завышенным и выходит за пределы разумности. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в пользу потребителя, поскольку правоотношения между гражданином и государством, связанные с оформлением и выдачей паспортов гражданина РФ, не регламентируются Законом о защите прав потребителей (том 2, л.д.60-63).

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

До 25.12.2017 действовал Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденный приказом Федеральной миграционной службы от 15.10.2012 № 320 (далее - Административный регламент).

В силу пунктов 63, 66 Административного регламента при приеме заявления сотрудник проверяет правильность заполнения заявления; тождественность личности заявителя с лицом, изображенным на фотографиях во внутреннем паспорте и (или) паспорте (паспорте нового поколения), с заявителем; осуществляет сверку сведений, указанных заявителем в заявлении, со сведениями, указанными во внутреннем паспорте (паспорте, паспорте нового поколения) и других представленных документах; наличие надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктами 28.1.1 - 28.3.9 Административного регламента.

Сотрудник, в случае принятия заявления, заверяет подпись заявителя, дату подачи заявления, а также удостоверяет факт надлежащего заполнения бланка заявления и предоставления необходимых документов путем проставления на заявлении своей подписи с расшифровкой фамилии и указывает дату приема документов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении. Форма заявления о выдаче паспорта, порядок подачи заявления и фотографии в форме электронных документов с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а также порядок выдачи паспорта устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, паспорт оформляется и выдается гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению, поданному лично или через его законного представителя, федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел на территории Российской Федерации, а также дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации. По заявлению о выдаче паспорта, поданному через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, паспорт оформляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается заявителю в данном многофункциональном центре.

За выдачу паспорта, за внесение в него изменений уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Факт уплаты плательщиком государственной пошлины подтверждается способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Согласно п. 97 Административного регламента оформление паспорта производится уполномоченным сотрудником, в реквизите "Орган, выдавший документ" на русском языке указывается "ФМС", "УФМС", "ОФМС" и номер печати "Для паспортно-визовых документов". В специально отведенных графах сведения о детях, вносимые в паспорт по заявлению родителей, заполняются аналогично правилам заполнения сведений о заявителе

На свободной части страницы делается прочерк в виде буквы "Z". Данная запись скрепляется печатью "Для паспортно-визовых документов" и заверяется подписью сотрудника, ее оформившего. Компоновка страницы позволяет вписать не более 3-х детей. В специально пронумерованных рамках размером 35 x 45 мм размещаются и скрепляются печатью "Для паспортно-визовых документов" фотографии детей.

При необходимости дополнительного внесения сведений о детях такая запись производится на другой свободной странице, где также вклеивается фотография ребенка. Запись заверяется подписью сотрудника, ее оформившего, а фотография скрепляется печатью "Для паспортно-визовых документов". В графе "см. стр. ___" указывается номер страницы, на которой дополнительно вписаны сведения о детях.

Соблюдение указанных форматов ввода информации для каждого реквизита является обязательным требованием.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.05.2017 от ФИО3 в отдел УФМС России по Свердловской области в г.Верхняя Салда через МФЦ подано заявление на выдачу загранпаспорта, 15.06.2017 осуществлена печать детей в загранпаспорт, 28.06.2017 загранпаспорт выдан заявителю (том 1, л.д.110). При подаче заявления на выдачу загранпаспорта ФИО3 предоставлялись сведения о детях для внесения в паспорт – ФИО1, д.м.г. года рождения, и ФИО2, д.м.г. года рождения. За предоставление государственной услуги по выдаче загранпаспорта заявителем уплачена государственная пошлина (том 1, л.д.150-156).

Родителями несовершеннолетних ФИО1, д.м.г. года рождения, и ФИО2, д.м.г. года рождения, являются ФИО10 и ФИО3, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (том 1, л.д.161, 164).

Из копии загранпаспорта на имя ФИО3 следует, что на страницах 34 и 35 фотографии детей и данные о их личностях не скреплены печатью"Для паспортно-визовых документов", что противоречит пункту 97 Административного регламента (том 1, л.д.5).

Таким образом, сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» нарушен Административный регламент по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, что представителями ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» и МУ МВД России «Нижнетагильское» не оспаривалось.

По договору поручения от 12.07.2017 № ...., заключенному между ФИО8 (доверитель) и ИП ФИО12 турфирма <....> (поверенный), поверенный обязуется по поручению доверителя от его имени и за его счет оказать услуги по подбору и приобретению у туроператора <....> турпродукта, бронированию услуг по размещению туристов, бронированию или приобретению у перевозчика билетов для совершения поездки в <....> в период с 05.09.2017 по 14.09.2017. Под турпродуктом в договоре понимается комплекс услуг по перевозке и размещению за определенную цену. В договоре поручения указан список лиц, на которых договор распространяется – двое взрослых и двое детей: ФИО3, ФИО10, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2. Стоимость поездки составляет 1970 USD, курс на 12.07.2017 62 руб. 26 коп., подлежит оплате наличным либо безналичным способом (том 1, л.д.6-10). Истец произвел полную оплату тура, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.08.2017 и чеком по безналичному переводу от 12.07.2017 (том 1, л.д.13).

05.09.2017 в аэропорту <адрес> при прохождении таможенной процедуры для выезда в <....> несовершеннолетние дети истца не были выпущены за пределы Российской Федерации по причине ненадлежащим образом оформленного загранпаспорта истца.

Судом установлено, что из-за отсутствия данной печати в заграничном паспорте тур не состоялся, в результате чего истец с семьей не смог воспользоваться правом на поездку.

Доводы представителя МУ МВД России «Нижнетагильское» о том, что только несовершеннолетним детям было отказано в прохождении таможенного контроля, в связи с чем продолжить поездку мог супруг истца либо истец, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что изначально планировался семейный отдых с детьми, который не состоялся по вине сотрудников отдела по вопросам миграции. Допущение ошибки явилось причиной отказа в выезде несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации, и как следствие причиной срыва оплаченной туристической поездки на отдых в Турцию для всей семьи.

Суд полагает, что в настоящем споре имеются условия для возмещения истцу ущерба в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что причинение такового состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями сотрудников ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское».

Факт наличия в действиях сотрудников ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское», ненадлежащим образом оформивших загранпаспорт истца, нарушений должностных регламентов, пункта 97 Административного регламента установлен материалами проверки (том 1, л.д.49-177). На виновное должностное лицо наложено дисциплинарное взыскание (том 1, л.д.178). В ответ на претензию по возмещению причиненного ущерба истцу рекомендовано обратиться в суд (том 1, л.д.22-25).

Поскольку именно ненадлежащее оформление загранпаспорта должностными лицами стало причиной невозможности реализации туристического продукта, приобретенного истцом за 122 660 руб., суд приходит к выводу о доказанности составляющих, влекущих возникновение ответственности у государства за действия должностных лиц по возмещению причиненного ущерба, имеется причинно-следственная связь между убытками, причиненными истцу, и действиями сотрудников ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское», ненадлежащим образом оформивших указанный загранпаспорт истца. При этом доводы о том, что в силу Административного регламента гражданину при выдаче заграничного паспорта предлагается проверить правильность его оформления, не могут являться основаниями для освобождения от ответственности.

Доводы представителя ответчика о возложении обязанности по возмещению ущерба на турагента и туроператора суд отклоняет как несостоятельные.

Положения Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" прямо предусматривают, что лицо, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного туристу (турагент или туроператор), определяется в зависимости от того, кем из них допущено нарушение условий о реализации турпродукта.

В силу пункта 2.1.6 договора поручения поверенный обязан довести до сведения доверителя информацию о правилах въезда/выезда в/из страну временного пребывания и пребывания там, включая сведения о необходимости визы для въезда в страну, надлежащего оформления документов при осуществлении путешествия с несовершеннолетними, о возможности страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу РФ. При этом поверенный не несет ответственности за действительность загранпаспортов. В силу пункта 10.7 договора поверенный обязан проверять не действительность и надлежащее оформление сотрудниками ОВМ загранпаспорта, а только квитанции при наличной форме расчетов, получить и проверить у туроператора памятку туриста, ваучер и проездные документы, страховой полис.

Исходя из условий заключенного договора поручения, оформление загранпаспорта не входит в турпродукт.

Согласно пункту 5.1 договора поручения в случае аннуляции поездки со стороны доверителя поверенный возвращает доверителю стоимость заказанной поездки за вычетом фактически понесенных расходов. Любые изменения предмета договора или условий и сроков пребывания на маршруте по требования доверителя после подписания договора осуществляются за счет доверителя (пункт 10.2 договора).

Доказательств того, что туристическая поездка не состоялась ввиду ненадлежащим образом выполненных условий договора о реализации туристского продукта турагентом или туроператором суду не представлено. Из материалов дела не усматривается вины турагента и туроператора в причинении убытков, поскольку на них не возложена обязанность по проверке достоверности и действительности официальных документов, выданных органами власти в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что убытки истца, связанные с приобретением тура, причиненные истцу в результате ненадлежащего оформления загранпаспорта сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское», составляют 90 304 руб. 96 коп., исходя из расчета: стоимость оплаченной поездки 122 660 руб. за вычетом частично произведенного возврата по туру ИП <....> турфирма <....> согласно расходным кассовым ордерам от 09.10.2017 и 18.10.2017 в сумме 23 763 руб. 04 коп. и 8 592 руб. соответственно (том 1, л.д.28, 29).

Стоимость проезда и багажа составила 1 192 руб. 50 коп., что подтверждается билетами по автобусному маршруту Екатеринбург-Верхняя Салда, время отправления 05.09.2017 в 19:57 часов (том 2, л.д.141-142).

Таким образом, возмещению подлежат убытки истца в размере 91 497 руб. 46 коп. (90 304 руб. 96 коп. + 1 192 руб. 50 коп.).

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 между ФИО3 и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 60 000 руб. сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых (том 1, л.д.187-190).

Согласно отчету по счету кредитной карты, лимит кредита был увеличен до 145 000 руб. В период с июня 2017 года по январь 2018 года по карте проводились расходные операции, производилась уплата процентов за кредит по торговым операциям. 12.07.2017 с кредитной карты осуществлен безналичный перевод в сумме 63 000 руб. на счет турфирмы <....> (том 1, л.д.191-210).

Проценты по кредиту на сумму 63 000 руб., начисленные за период с 05.09.2017 по 10.05.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 660 руб. истец считает убытками, понесенными по вине ответчиков. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении кредитного договора с Банком, ФИО3 добровольно приняла на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

Со стороны ответчиков истцу не были причинены данные убытки, поскольку обязанность по уплате требуемой ко взысканию суммы в виде процентов за пользование кредитом, возникла у истца безотносительно к действиям ответчика, на основании кредитного договора от 16.08.2012. Кредитный договор был заключен по инициативе истца, обязанность истца по выплате процентов за пользование кредитом предусматривается договором. Заключенный истцом кредитный договор является самостоятельным обязательством, надлежащее исполнение которого является обязанностью сторон данного договора и не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в его заключении. Оплата туристической поездки частично за счет кредитных средств явилось волеизъявлением истца, в случае реализации турпродукта истец также была обязана нести расходы в виде уплаты процентов по кредиту. Кредитный договор не являлся целевым, вследствие чего заемщик не ограничен в выборе распоряжения заемными денежными средствами.

Факт предоставления истцу некачественной государственной услуги по выдаче загранпаспорта также не влечет наступление последствий в виде возмещения убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных истцом на сумму, оплаченную за туристическую путевку наличными денежными средствами, поскольку названные истцом убытки не являются прямым следствием неправомерного действия (бездействия) сотрудников отдела по вопросам миграции.

Денежные средства в размере 59 600 руб. не находились в использовании ответчиков, правоотношения сторон в данном случае не относятся к сфере гражданско-правовых. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие проценты взыскиваются в случае, если денежные средства выступают средством платежа по гражданско-правовым обязательствам, соответственно, к рассматриваемым отношениям указанные положения закона неприменимы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков убытков в виде процентов по кредиту в сумме 7 662 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 754 руб. 29 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 160 руб., связанные с удостоверением выписки из загранпаспорта истца.

Согласно материалам дела, 06.09.2017 нотариусом нотариального округа <адрес> удостоверена верность выписки с представленного документа – загранпаспорта на имя ФИО3, зарегистрировано в реестре за № К-976, взыскано по тарифу 160 руб. (том 1, л.д. 5, 5 оборот).

Вместе с тем, удостоверение нотариусом выписки из документа не являлось обязательным условием для обращения в суд с иском, в связи с чем оснований для отнесения таких расходов к убыткам по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Законом.

Право человека на свободу передвижения относится к его личным неимущественным правам.

Учитывая, что по вине работника ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» было нарушено личное неимущественное право истца и ее несовершеннолетних детей на свободу передвижения, а именно, на выезд из Российской Федерации в <....>, суд приходит к выводу, что истец, безусловно, претерпевала нравственные страдания.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей, и правовые последствия в виде не использования истцом оплаченной туристической путевки, суд с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца и несовершеннолетних детей, вызванных невозможностью реализации приобретенной туристической путевки, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из Закона РФ "О защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие только из возмездных гражданско-правовых договоров.

В данном случае истцу была оказана государственная услуга по оформлению и выдаче заграничного паспорта в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

Основными принципами предоставления государственных и муниципальных услуг являются, в том числе, правомерность взимания с заявителей государственной пошлины за предоставление государственных услуг, платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, платы за предоставление услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг.

Государственные и муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона государственная пошлина взимается за предоставление государственных и муниципальных услуг в случаях, порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из содержания пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Таким образом, уплата истцом государственной пошлины при обращении с заявлением об оформлении и выдаче паспорта, не является заключением с государственным органом возмездного договора по предоставлению потребителю услуги.

Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно - властные или административно - распорядительные полномочия, в частности, отношения, возникающие при осуществлении государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями возложенных на них законодательством административно - распорядительных полномочий (оформление паспортов и виз; деятельность органов местного самоуправления по благоустройству территории, содержанию и ремонту автомобильных дорог и др.).

Принимая во внимание, что ни органы государственной власти, ни органы местного самоуправления по определению не являются субъектами правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", заявленные истцом требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно Положению о Межмуниципальном управлении МВД России «Нижнетагильское», данное Управление входит в состав органов внутренних дел РФ, подчиняется Главному управлению МВД России по Свердловской области. В полномочия входит, в том числе, оформление и выдача паспортов гражданина РФ для выезда из РФ (том 1, л.д.216-222). В МУ МВД России «Нижнетагильское» создано подразделение отдел по вопросам миграции (том 1, л.д.223-226).

В соответствии с п.п.52 п.13, п. 21 Положения о Главном управлении МВД России по Свердловской области, утвержденного приказом МВД России от 28.07.2017 № 546, ГУ МВД России по Свердловской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств, а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета Свердловской области и местных бюджетов, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями. ГУ МВД России по Свердловской области является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, выступает истцом и ответчиком в суде (том 2, л.д.24-36).

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц отдела по вопросам миграции межмуниципального управления МВД России "Нижнетагильское", в силу пп. 1 и 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному иску является распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - МВД России.

Следовательно, убытки истца, моральный вред и судебные расходы подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, представительство истца ФИО3 в суде осуществлял адвокат Евдокимов В.М. на основании ордера от 21.02.2018 (том 2, л.д.37).

Согласно квитанции Адвокатского бюро Свердловской области «Евдокимов и партнеры» № .... адвокатом Евдокимовым В.М. за составление иска получено от ФИО3 5 000 руб. (том 1, л.д.213).

Из квитанции Адвокатского бюро Свердловской области «Евдокимов и партнеры» № .... от 09.02.2018 следует, что адвокатом Евдокимовым В.М. от ФИО3 получено 10 000 руб. за представление интересов в суде при рассмотрении спора к Минфину о взыскании убытков (том 2, л.д.39).

Представленные квитанции оформлены надлежащим образом, содержат указание на основание взимания платы, а именно: составление искового заявления и представительство ФИО3 в суде первой инстанции по иску о взыскании убытков.

Оформление квитанций по оплате услуг представителя не опровергает факта несения данных расходов со стороны ФИО3

Кроме того, участие представителя истца в судебных разбирательствах суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Из п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 25 указанного Федерального закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, судом установлено, что расходы ФИО3 по оплате услуг представителя адвоката Евдокимова В.М. составили 15 000 руб. Обязательства, взятые представителем по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции, исполнены надлежащим образом, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Установленные квитанциями по оплате за оказанные услуги денежная сумма оплачена доверителем ФИО3 в полном объеме.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, суд принимает во внимание сложность и объем дела, характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также учитывает принцип разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика МВД России в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что с МВД России не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 083 руб., поскольку в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождено от несения судебных расходов по гражданскому делу, суд отклоняет.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, на МВД России в полной мере распространяются положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Налоговое законодательство также не устанавливает обязанности уплачивать данный сбор при обжаловании судебных актов. В связи с этим льготы по уплате государственной пошлины предоставляются во всех случаях, когда государственный орган обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 935 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 91 497 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 935 руб., всего взыскать 131 432 руб. 46 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева