Решение № 2-3490/2024 2-3490/2024~М-1857/2024 М-1857/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-3490/2024

Дело № 2-3490/2024

УИД 48RS0001-01-2024-002661-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 06 июня 2023 года в 10 час. 00 мин. в <...> Октября произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № находящееся под управлением собственника ФИО3. Истец указал, что ДТП было оформлено Извещением о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования номер ДТП 287117. Истец указала, что несмотря на то, что в Извещении о ДТП ФИО2 признала себя виновной в ДТП, ее вины в ДТП не имелось, так как, на схеме ДТП указан знак «Уступи Дорогу», который в действительности отсутствовал (фото с места ДТП). Таким образом, обязанность уступить дорогу у водителя автомобиля марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № отсутствовала. Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 – в АО «МАКС». Истец указал, что обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой, автомобиль был осмотрен страховой компанией, однако, выплата произведена не была, ввиду того, что АО «АльфаСтрахование» считает виновным в ДТП ФИО2 27 января 2024 года истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении убытков по среднерыночным ценам в Липецком регионе и выплате неустойки, в установленный срок АО «АльфаСтрахование» на претензию не ответило. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 19 марта 2024 года у удовлетворении требований ФИО1 было отказано, так как, в Извещении о ДТП виновником ДТП указана ФИО2, которая поставила свою подпись. Истец обратился в суд, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 101 000 руб., штраф в размере 50 500 руб., неустойку в сумме 80 800 руб. за период с 27 января 2024 года по 16 апреля 2024 года, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплуту услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Ранее в судебном заседании 18 июля 2024 года определением суда (протокольно) к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «МАКС», ФИО3, ФИО2. АНО «СОДФУ» было заявлено третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, при подаче иска.

По данному делу по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная экспертиза ФИО11 заключением которого № 241104 от 20 декабря 2024 года был определен механизм рассматриваемого столкновения и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату проведения экспертизы (автомобиль не был восстановлен) без учета износа 609 300 руб., с учетом износа 542 100 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 уточнили исковые требования просили взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 276 229 руб., утрату товарной стоимости в сумме 88 500 руб., штраф в сумме 182 364 руб., неустойку в сумме 276 430 руб. за период с 27 января 2024 года по 16 апреля 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 14 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. Истец и ее представитель полагали, что из выводов судебного эксперта следует обоюдная вина водителей, участников рассматриваемого ДТП, имевшего место 06 июня 2023 года в 10 час. 00 мин. в <...> Октября, а именно, водитель автомобиля марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № при выезде на перекресток должен был уступить дорогу автомобилю марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге. Также, заключением судебного эксперта была установлена скорость движения «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № в значении 33,97 км/ч в начале до полного торможения, то есть до применения торможения указанное транспортное средство двигалось со скоростью значительно более 34 км/ч. Сторона истца полагала, что в данном ДТП не только действия водителя ФИО2, но и ФИО3, осуществлявшей дорожное движение с нарушением п. 10.1 ПДД РФ (нарушение скоростного режима), лежат в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, считала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, полагала, что выводами судебного эксперта подтверждается вина в ДТП ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 этого же Кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно абзацу восьмому ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Указанной выше нормой права установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июня 2023 года в 10 час. 00 мин. в <...> Октября произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № находящееся под управлением собственника ФИО3.

ДТП было оформлено Извещением о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования номер ДТП 287117.

Согласно Извещению о ДТП от 06.06.2023 виновным в указанном ДТП признал себя водитель ФИО2.

В Извещении о ДТП ФИО2 и ФИО3 поставили свои подписи (пункт 18) об отсутствии разногласий по пунктам 14, 15, 16, 17 извещения.

При этом в материалы рассматриваемого гражданского дела страховой компанией предоставлен выплатной материал, где к Извещению о ДТП приложено пояснение водителя ФИО3, согласно которому она на автомобиле марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № двигалась по ул. 30 лет Октября в сторону ул. Гагарина. На перекрестке с ул. 4-я Пятилетка со второстепенной дороги выехал автомобиль марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, который не уступил дорогу и допустил столкновение.

Истцом к исковому заявлению приложено Извещение о ДТП и объяснение водителя ФИО2, согласно которому, она, управляя автомобилем марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № в районе по ул. 30 лет Октября выезжала на главную дорогу, не заметила автомобиль марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № который ехал с большой скоростью. Указала, что вину в ДТП признает.

Кроме того, в Извещении о ДТП содержатся сведения о признании водителем ФИО2 своей вины (пункт 15 Извещения), а также сведения об отсутствии вины в действиях водителя ФИО6 (пункт 15 Извещения).

Факт принадлежности транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сторонами данный факт не оспаривался.

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 – в АО «МАКС».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2023 года истец ФИО1, действуя через представителя, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 19 октября 2023 года (исх. № 1036677832) заявителю было сообщено о необходимости предоставить в страховую компанию оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов компетентных органов, устанавливающих вину водителя ФИО3 в ДТП, имевшего место 06 июня 2023 года.

24 октября 2023 года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра № 085/10.

27 января 2024 года истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения и неустойки.

На данную претензию АО «АльфаСтрахование» направило повторный ответ о необходимости предоставить в страховую компанию оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов компетентных органов, устанавливающих вину водителя ФИО3 в ДТП, имевшего место 06 июня 2023 года.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 19 марта 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и неустойки было отказано. Как указано в решении Финансового уполномоченного, исходя из представленного Извещения о ДТП от 06.06.2023 ФИО2 является виновным лицом в рассматриваемом ДТП и, как следствие, у Финансовой организации отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства ФИО1 в ДТП от 06.06.2023.

Также, в материалы дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «МАКС» предоставлен выплатной материал по факту ДТП, произошедшего 06 июня 2023 года, согласно которому в АО «МАКС» на основании Договора цессии (уступки прав требования) № 4313/2023 от 06.06.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО7, обратился ФИО7 В рамках урегулирования убытка между страховой компанией и ФИО7 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 16 июня 2023 года на сумму 322 500 руб.

По настоящему делу по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная экспертиза ФИО12

Заключением № 241104 от 20 декабря 2024 года ИП ФИО13 был определен механизм рассматриваемого столкновения: 06 июня 2023 года водитель транспортного средства марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № двигался по ул. 30 лет Октября г. Липецка в направлении ул. Гагарина, а по ул. 4-я Пятилетка в направлении пересечения с ул. 30 лет Октября, приближаясь справа к транспортному средству марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, двигалось транспортное средство марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № Подъезжая по главной дороге к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, на пересечении с ул. 4-я Пятилетка, водитель транспортного средства марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № продолжил движение в прямом направлении по ул. 30 лет Октября. В то же время, двигаясь по второстепенной дороге, водитель транспортного средства марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № при отсутствующем дорожном знаке 2.4 «Уступите дорогу», но в установленном знаке 2.5 «Движение без остановки запрещено», выехал на перекресток. В момент пересечения траекторий движущегося по главной дороге транспортного средства марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № и выехавшего на перекресток транспортного средства марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, произошло столкновение.

Судебный эксперт в ответе на второй вопрос указал, что водитель транспортного средства марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке неравнозназных дорог, при движении по ул. 30 лет Октября в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога» должен был двигаться с преимущественным правом проезда перекрестка – пересечения с ул. 4-я Пятилетка.

Водитель транспортного средства марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке, при отсутствующем дорожном знаке 2.4 «Уступите дорогу» по его направлению движения по ул. 4-я Пятилетка должен был руководствоваться требованием, предъявляемому установленным дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой им ул. 30 лет Октября.

Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату проведения экспертизы (автомобиль не был восстановлен) без учета износа 609 300 руб., с учетом износа 542 100 руб.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО14 который поддержал выводы судебного экспертного заключения. Пояснил суду, что в рассматриваемом ДТП место столкновения - это пересечение неравнозначных дорог, транспортное средство марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № двигается по главной дороге и продолжает движение, водитель транспортного средства марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № движется по второстепенной дороге и в отсутствие дорожного знака «Уступите дорогу» должно руководствоваться установленным дорожным знаком «Движение без остановки запрещено». Траектории движения указанных транспортных средств пересеклись, что привело к их контактному взаимодействию, при чем, первым выехало транспортное средство марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, а потом в него въехало транспортное средство марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №

Заключение ФИО15. сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Заключение ФИО16 соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Таким образом, суд принимает заключение № 241104 от 20 декабря 2024 года ФИО17 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» с учетом уточнения страховое возмещение в сумме 276 229 руб., утрату товарной стоимости в сумме 88 500 руб., штраф в сумме 182 364 руб., неустойку в сумме 276 430 руб. за период с 27 января 2024 года по 16 апреля 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 14 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подвергая анализу вышеприведенные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП, имевшем место 06 июня 2023 года в 10 час. 00 мин. в <...> Октября, водитель автомобиля марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № ФИО2, при управлении транспортным средством не убедилась в безопасности маневра, при движении не учла Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно: дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», в условиях которого запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Что касается доводов истца о том, что водителем автомобиля марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № ФИО3 не избрана скорость движения, обеспечивающая возможность своевременно обнаружить препятствие и избежать столкновения с ним, то таковые доводы суд отклоняет, отмечая, что прямого влияния на дорожное происшествие избранный ФИО3 скоростной режим не оказывает, поскольку она обладала безусловным приоритетом движения по своей полосе движения перед водителем автомобиля марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является виновным лицом в рассматриваемом ДТП, имевшем место 06 июня 2023 года в 10 час. 00 мин. в <...> Октября, и, как следствие, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства истца автомобиля марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 21.01.2025.