Решение № 2-162/2021 2-162/2021~М-34/2021 М-34/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-162/2021

Дело № 2-162/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Карабатовой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ риэлтору по недвижимости ФИО2 в счет первоначального взноса на покупку квартиры для семьи сына в новом строящемся доме по <адрес>, отдала 430000 рублей. Впоследствии выяснилось, что денежные средства ФИО2 в строительство дома не вкладывала, а использовала их в своих целях. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула частями 130000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала расписку, по условиям которого обязуется выплатить долг 300000 рублей и проценты 200000 рублей за то, что пользовалась денежными средствами. Впоследствии ответчик уехала в Екатеринбург и за 2 года 9 месяцев перевела 7 950 рублей. На телефонные звонки не отвечает, за мошенничество привлечена к уголовной ответственности. Просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8120 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 487050 рублей, компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 100000 рублей, и уплаченную госпошлину в сумме 8370 рублей. Дополнительно пояснила, что из-за обмана ФИО2 сын остался без денег и квартиры, она подвела их дважды, пришлось собирать деньги на квартиру и оформлять документы на ипотеку. По этому поводу сильно переживала, так как доверилась соседке, которую знала с детства и даже не могла предположить, что она обманет. До сих пор переживает по этому поводу, не спит ночами, но в больницу из-за ухудшения состояния здоровья не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы, просит дело рассматривать без ее участия, с исковыми требованиями согласна частично, только с суммой долга по расписке в размере 492 050 рублей, с взысканием морального вреда и госпошлины не согласна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ риэлтору по недвижимости ФИО2 отдала 430000 рублей в счет первоначального взноса на покупку квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала расписку о том, что взяла в долг денежную сумму в размере 300000 рублей у ФИО1, которые обязуется вернуть с процентами, что в общей сумме составит 500000 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, частями или полностью.

В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ которая составлена и подписана ответчиком ФИО2 собственноручно. Данная расписка содержит все существенные условия договора займа и является достаточным доказательством возникновения между ФИО1 и ФИО2 обязательств по договору займа.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 300000 рублей и обязуется вернуть 500000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа, возложено на ответчика в силу закона.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ФИО2 возвратила ФИО1 долг в сумме 12950 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ в размере 4950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. На день рассмотрения дела долг ответчика составляет 487050 рублей.

Наличие у истца подлинника расписки о получении ответчиком займа подтверждает неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, учитывая признание ответчиком требований о взыскании суммы долга по расписке, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487050 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец ФИО1 связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а именно неисполнение ответчиком денежных обязательств по возврате долга.

Поскольку закон, регулирующий отношения сторон в связи заключением договора займа, не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за действия, нарушающие имущественные права займодавца гражданина, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 8370 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы долга в размере 487050 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8370 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая