Решение № 2А-2459/2017 2А-2459/2017~М-1483/2017 М-1483/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2А-2459/2017

Дело № 2а – 2459/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Ю.

при секретаре Сыроежиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 01.02.2017,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что 16.08.2012 года в отношении его (ФИО2) возбуждено исполнительное производство №, взыскателем является УМВД России по Вологодской области. 01.02.2017 судебным приставом-исполнителем по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 был составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего административному истцу автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер № без участия понятых. Кроме того, судебный пристав-исполнитель направила постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу: <адрес>, где он не зарегистрирован и не проживает с 2011 года, в связи с чем узнал об исполнительном производстве только 01.02.2017.

Просит признать незаконным акт описи и ареста автомобиля Митсубиси Лансер от 01.02.2017, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3

Определением от 13.02.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3.

Протокольным определением от 20.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4.

Протокольным определением от 02.03.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику по последнему известному месту жительства. В исполнительном производстве адрес должника указан: <адрес>, по адресу: <адрес> ФИО2 зарегистрирован только с 2013 года. При составлении акта описи и ареста имущества присутствовали понятые и ФИО2 До настоящего времени мер к погашению задолженности административным истцом не предпринималось, на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 не являлся, другого имущества должник не имеет, исполнительный лист не отзывался, исполнительное производство не приостанавливалось, за отменой судебного акта административный истец не обращался, денежные средства на счетах должника отсутствуют.

В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, представитель заинтересованного лица УМВД России по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2012 в ОСП по г. Вологде № 2 поступило заявление взыскателя УМВД России по Вологодской области о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению в отношении должника ФИО2

16.08.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного Вологодским городским судом Вологодской области по вступившему в законную силу 06.06.2012 решению Вологодского городского суда Вологодской области, возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО2 по адресу, указанному в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а именно: <адрес> заказным письмом с уведомлением.

Однако в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа.

19.09.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из Государственного реестра в отношении транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2

В ходе совместного рейда между сотрудниками ГИБДД УВД по Вологодской области и судебными приставами-исполнителями УФССП России по Вологодской области, 01.02.2017 был составлен акт описи и ареста транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, принадлежащий должнику ФИО2, у которого на момент совершения исполнительных действий имелась неоплаченная задолженность в размере 424620 рублей в пользу взыскателя УМВД России по Вологодской области.

Акт описи и ареста указанного транспортного средства от 01.02.2017 составлен в присутствии двух понятых, что удостоверяется их соответствующими установочными данными и подписями в акте описи и ареста имущества. Указанное в данном акте имущество изъято, автомобиль эвакуирован.

ФИО2 каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств о правомерности наложения ареста на его имущество, а также о проводимых процессуальных действиях не поступало, в акте описи и ареста имущества имеется его подпись.

18.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 01.02.2017, а именно установлено место хранения арестованного имущества – автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, принадлежащий должнику ФИО2 по адресу: <адрес> (специализированная автостоянка авто-транспортных средств).

Принятие оспариваемых мер соответствует пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а оспариваемый заявителем акт о наложении ареста по существу носит обеспечительный характер и устанавливает запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества.

Поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа совершены исполнительные действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных ему полномочий. Основания считать, что оспариваемый акт ареста имущества составлен с нарушением норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствуют.

02.02.2017 ФИО2 получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №. Однако до настоящего времени мер к погашению задолженности не предпринято.

Далее, в силу части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Довод административного истца о том, что он не зарегистрирован и не проживает по адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, судом не может быть принят во внимание, так как постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по последнему известному месту жительства, что подтверждается копией скриншота от 16.08.2012. Кроме того, судом учитывается, что согласно сведений, представленных истцом ( стр.5 копии паспорта), ФИО2 в период с 03.10.2011-02.10.2013 регистрации по месту жительства не имел. Более того, указанные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава. Доводы заявителя в обоснование заявленных требований сводятся лишь к несогласию с изъятием у него имущества.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для вывода о незаконности акта описи и имущества от 01.02.2017, по мнению суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 01.02.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2017 года.