Решение № 2-451/2019 2-451/2019~М-418/2019 М-418/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-451/2019

дело № 2-451/2019

заочное


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А., при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б., с участием:

истца ФИО1, его представителя, действующего по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО4 и ФИО3 в устной форме было заключено соглашение о совместном строительстве цеха по разведению рыбы разных пород на территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трехсторонний предварительный договор о намерениях, подписанный только им и ФИО4, ответчик от подписания данного договора уклонился. ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее возникшей договоренности указанные лица построили цех по выращиванию рыбы, вложив каждый свои личные денежные средства в данное производство. При этом истцом лично в руки ФИО3 были переданы наличные денежные средства разными суммами, в том числе на покупку товарной рыбы – форели и стерляди. Ответчик занялся выращиванием и продажей рыбы, обещая ему и ФИО4 передавать вырученные средства в счет совместной прибыли, однако денег в итоге не получили.

На строительство рыбного цеха истцом передано ответчику ФИО3 следующее имущество:

1. <данные изъяты> руб. – передача наличных денег в долг ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (получены в долг у Ц.Е.);

2. <данные изъяты> руб. – передача наличных денег в долг ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (взят кредит в банке «Восточный»);

3. строительные материалы для строительства рыбного цеха, приобретенные истцом на личные средства, что подтверждается:

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ: труба (6м) 15x15 =<данные изъяты> руб., брус (6м) 50 x50=<данные изъяты> руб., доставка = <данные изъяты> руб., итого на общую сумму <данные изъяты>;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.: саморезы - <данные изъяты> руб., железо оцинкованное, листовое - <данные изъяты> руб., итого на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ: железо оцинкованное, листовое - <данные изъяты> руб., итого на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ: саморезы 3,5 x41 - 300 шт. x <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., саморезы 3,8 x64 - 300 шт. x <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., итого на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ: труба (6м) 20x20 – 50 шт. = <данные изъяты> руб.; труба (6м) 40x20 – 12 шт. = <данные изъяты> руб.; поликарбонат 6x2,1=<данные изъяты> руб., итого на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ: круги отрезные 125 мм.=<данные изъяты> руб., итого на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ: труба (6м) 20x20 – 4 шт. = <данные изъяты> руб.; труба (6м) 40x20 – 4 шт. = <данные изъяты> руб.; доставка <данные изъяты> руб., итого на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ: труба канализационная (6м) 110 мм. - <данные изъяты> руб.; доставка <данные изъяты> руб., итого на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ: отвод 110 x67 – 2 шт. = <данные изъяты> руб.; хомут 50 мм – 8 шт. = <данные изъяты> руб.; резьба 15 мм – 3 шт. = <данные изъяты> руб.; резьба 15 мм – 1 шт. -<данные изъяты> руб., итого на общую сумму <данные изъяты> руб. Всего по квитанциям по чекам на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

4. Личные материалы истца, не подтвержденные бухгалтерскими документами:

- цемент 4 мешка – <данные изъяты> руб. (использовался при бетонировании трубчатых стоек каркаса);

- стойки трубчатые диам. 57 мм от лесов 45 м.п. = <данные изъяты> руб. (находятся на месте рыбного цеха);

- кабель ВВГ 2x6 90 м.п. = <данные изъяты> руб.;

- труба канализационная диам. 50 мм. – 2 м. x 8 шт. =<данные изъяты> руб.

Всего по п. 4 на общую сумму <данные изъяты> руб.

Общая сумма денежных средств, потраченных истцом на строительные материалы для постройки рыбного цеха, составила <данные изъяты> руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в МО МВД РФ «Суксунский» о мошеннических действиях ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

После того, как истцу стало известно об отсутствии у ответчика намерения возвратить ему указанную выше сумму денежных средств, он направил в адрес ФИО3 претензию о возврате денежных средств, от получения которой он отказался.

Ссылаясь на ст. 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., из которой:

- <данные изъяты> руб. переданы ответчику наличными денежными средствами;

- <данные изъяты> руб. потрачены на строительство рыбного цеха в виде приобретения строительных материалов и затрат на их доставку;

- <данные изъяты> руб. проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> руб., переданных ответчику наличными денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает по изложенным в исковом заявлении доводам.

Его представитель, действующая по устному ходатайству ФИО2, доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом были приняты надлежащие меры по извещению его о времени и месте судебного заседания, судебные повестки, направленные по месту жительства ответчика, возвращены за истечением срока хранения, об уважительности причин своей неявки ответчик суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы ФИО1 изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. Также указал, что ему известно со слов ФИО1 о передаче денежных средств ФИО3 для погашения последним кредита. ФИО1 и ФИО3 начали строительство рыбного цеха на принадлежащем ФИО3 земельном участке. Он также вносил в это строительство свои личные средства. ФИО1 на свои денежные средства приобретал оборудование для рыбного цеха: оцинкованное железо, пластиковые трубы, краны для ванн, гофро-сифоны для слива ванн, армированную пленку для ванн, электрокабель и другое оборудование (л.д. 133-134).

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, и по существу не оспорено стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее возникшей договоренности, истец и ответчик построили цех по выращиванию рыбы, на территории земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, вложив каждый свои личные денежные средства в данное производство.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для размещения объектов водного фонда (л.д. 16-21).

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Суксунский» М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 159 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО4 договорились о строительстве цеха по разведению рыбы разных пород на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3 Действуя на основании ранее достигнутой договоренности, построили цех по выращиванию рыбы, затратив на это каждый свои денежные средства. В последующем, по причине возникших разногласий, ФИО3 поссорился с ФИО1 и ФИО4, и прекратил свою деятельность по выращиванию рыбы. ДД.ММ.ГГГГ из-за выпавшего снега обрушилась крыша цеха. ФИО1 потребовал от ФИО3 вернуть ему затраченные им на строительство деньги, но ФИО3 отказался. Также из постановления следует, что между ФИО1 и ФИО3 имеют место гражданско-правовые отношения, регулируемые в порядке гражданского судопроизводства, так как ФИО1 добровольно вкладывал денежные средства на строительство цеха (л.д. 9).

Стороной истца в подтверждение факта несения им расходов на строительство объекта - цеха по выращиванию рыбы в судебное заседание представлены в подлинниках платежные документы:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,выданная ИП Т.А.: труба (6м) 15x15-<данные изъяты> руб., брус (6м) 50 x50 -<данные изъяты> руб., доставка - <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., принято от ФИО1(л.д. 31-32);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,выданная ИП Т.О.: саморезы - <данные изъяты> руб., железо оцинкованное, листовое - <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., принято от ФИО1, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный товар, где покупателем значится ФИО1 (л.д. 28-29);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,выданная ИП Т.А.: железо оцинкованное, листовое - <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., принято от ФИО1 (л.д. 25-26);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП Т.О.: саморезы 3,5 x41 - 300 шт. x <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб., саморезы 3,8 x64 - 300 шт. x <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., принято от ФИО1 (л.д. 23-24);

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Ф.И.: труба (6м) 20x20 – 50 шт. - <данные изъяты> руб.; труба (6м) 40x20 – 12 шт. - <данные изъяты> руб.; поликарбонат 6x2,1-<данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 34);

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ИП Ф.И.: круги отрезные 125 мм.- <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 34);

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ИП Ф.И.: труба (6м) 20x20 – 4 шт. - <данные изъяты> руб.; труба (6м) 40x20 – 4 шт. - <данные изъяты> руб.; доставка <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 35);

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ИП Ф.И.: труба канализационная (6м) 110 мм. - <данные изъяты> руб.; доставка <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 35);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ выданный ИП Т.А.: отвод 110 x67 – 2 шт. - <данные изъяты> руб.; хомут 50 мм – 8 шт. - <данные изъяты> руб.; резьба 15 мм – 3 шт. - <данные изъяты> руб.; резьба 15 мм – 1 шт. -<данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 22).

Таким образом, данными платежными документами подтверждается приобретение ФИО1 труб, саморезов, железа, поликарбоната, трубы канализационной, отвода, хомута, резьбы, оплата по доставке.

Несмотря на то, что не все указанные документы содержат сведения о том, что покупателем материалов, заказчиком услуг является истец, суд учитывает, что все эти документы датированы ДД.ММ.ГГГГ и один из них январем ДД.ММ.ГГГГ, и в подлинниках представлены в судебное заседание истцом, при этом, как следует из объяснений истца и не оспорено стороной ответчика, какого-либо иного строительства, в котором могли бы быть применены указанные в платежных документах материалы, услуги, истец в период ДД.ММ.ГГГГ не вел.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Т.А. и Ф.В., которые пояснили, что ФИО1 покупал у ИП Ф.И., ИП Т.А., ИП Т.О. указанные в чеках материалы для строительства рыбного цеха у ФИО3 При этом Ф.В. показал, что он лично неоднократно отвозил приобретенные ФИО1 у его сына ИП Ф.И. стройматериалы на земельный участок ФИО3, где строили рыбный цех. Свидетель Т.А. также пояснил, что видел период строительства цеха по выращиванию рыбы у ФИО3, поскольку неоднократно ранее проезжал мимо этого участка. В период строительства цеха он видел на этом участке ФИО1 и ФИО3 Свидетель Ч.В. пояснил, что он по просьбе ФИО1 работал на строительстве рыбного цеха у ФИО3, обтягивал пленкой ванны, проводил водопровод для содержания рыб, работал примерно в течение трех недель. При этом неоднократно ездил за стройматериалами, покупал у ИП Т.А., ИП М. краны, трубы, деньги на приобретение которых ему давал ФИО1

Также факт несения истцом указанных расходов, подтверждается и письменными объяснениями третьего лица ФИО4 из которых следует, что ФИО1 на свои денежные средства приобретал оборудование для рыбного цеха: оцинкованное железо, пластиковые трубы, краны для ванн, гофро-сифоны для слива ванн, армированную пленку для ванн, электрокабель и другое оборудование (л.д. 133-134).

Истцом в судебном заседании даны подробные, детальные объяснения по обстоятельствам приобретения им указанных в этих платежных документах строительных материалов.

Оценивая в совокупности представленные платежные документы, объяснения истца, показания свидетелей, суд находит подтвержденным, что затраты по строительству цеха по разведению рыбы в сумме, отраженной в указанных выше платежных документах, то есть в размере <данные изъяты> рублей, нес ФИО1

Ответчик ФИО3 как собственник земельного участка, на котором возводился цех по выращиванию рыбы, в отсутствие правовых оснований для получения имущества в виде строительных материалов, использованных на строительство цеха по выращиванию рыбы, от истца, построил указанный выше цех, в том числе и за счет истца ФИО1 Следовательно, в силу положений ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность возместить истцу действительную стоимость этого имущества в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих размер неосновательного обогащения, позволяющих установить иной размер в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом доказательств относительно использования истцом личных материалов на сумму <данные изъяты> руб. в виде 4 мешков цемента, стоек трубчатых 45 м.п., кабеля ВВГ 90 п.м., трубы канализационной 8 шт., затраченных им на строительство рыбного цеха, принадлежащего ответчику, в материалы дела, в судебное заседание не представлено, следовательно, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества на сумму <данные изъяты> руб.. в связи с чем, в иске в указанной части надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в отказном материале следует, что никаких денег у ФИО1 он не занимал, и от него ничего не получал.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что он брал по расписке у Ц.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также в банке «Восточный» кредит в размере <данные изъяты> руб., которые в последующем передавал ФИО3

Из представленных в дело доказательств факт получения заемных денежных средств ФИО1 не подтвержден, как и не подтвержден им и факт передачи указанных денежных средств ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца <данные изъяты>, поскольку факт наличия заемных отношений, а также передачи денежных средств никакими доказательствами не подтвержден.

В связи с чем, поскольку истцом не доказан факт неосновательного получения и сбережения денежных средств ответчиком ФИО3, не имеется и оснований по ч.2 ст. 1107 ГК РФ для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> руб., факт несения истцом которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 04 июня 2019