Приговор № 1-99/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-99/2026Дело № № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ Судья Богородского городского суда Нижегородской области Кащук Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области Зуевой О.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Адвокатской конторы Богородского района НОКА ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Панфилове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес>, иные данные, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, иные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области, при следующих обстоятельствах: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком Х год Х месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Административный штраф в размере Х рублей не оплачен. Водительское удостоверение сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Таким образом, на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> употребил спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, осознававшего, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около Х часов Х минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, сел за руль автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный знак № и управляя последним, совершил движение от <адрес> в сторону <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут на <адрес> был остановлен для проверки документов инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенантом полиции А.П. В ходе проверки документов водителя автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный знак № ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенантом полиции А.П., возникли основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. Для проведения последующей проверки ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенантом полиции А.П. при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, последний в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством — автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенанта полиции А.П. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» заводской № путем пробы выдыхаемого воздуха, водитель ФИО1 согласился. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта — Х мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Факт согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно Примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьей 263 и 264.1 настоящего кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютно этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Тем самым ФИО1 не выполнил требование п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В судебном заседании ФИО1 с согласия государственного обвинителя, добровольно, после проведения консультации с защитником, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он заявил, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в отношении него может быть назначено наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Выслушав мнение сторон, суд удовлетворил ходатайство подсудимого, поскольку он совершил преступление, не относящееся к категории тяжких либо особо тяжких, с обвинением согласился в полном объёме, ходатайство заявил после консультации с защитником, порядок и последствия проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства ему понятны, государственный обвинитель, защитник согласны с проведением судебного заседания в особом порядке. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. С учетом данных о личности и состоянии здоровья ФИО1 оснований полагать, что он является невменяемым, не имеется, в связи с чем, суд в соответствии со ст.19 УК РФ признает его подлежащим уголовной ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает иные данные, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные данные. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ. При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.61 УК РФ. Проанализировав данные о личности подсудимого, который иные данные, учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но считает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества - в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет положения ст.73 УК РФ – условное осуждение, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому в качестве основных иных, альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает. В качестве дополнительного наказания суд назначает лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд находит возможным сохранить ФИО1 условное осуждение назначенное приговором Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ. Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующим выводам: Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. В ходе судебного разбирательства установлено, что использованный при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, автомобиль принадлежит иному лицу – Э.С.Г., которая родственницей ФИО1 не является, что подтверждается карточкой учета транспортного средства формы № (л.д.№), копией паспорта Э.С.Г. (л.д.№), копией ПТС (№), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.№), копией электронного страхового полиса (л.д.№), копией акта приема-передачи автомобиля (№). Таким образом, данный автомобиль конфискации и обращению в доход государства не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 09 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать подсудимого явиться для постановки на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться регулярно, с периодичностью и в сроки, самостоятельно установленные инспектором; без уведомления инспектора не менять постоянного места жительства, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Направить копию приговора в ГИБДД при УМВД России по Нижегородской области для контроля за исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Вещественные доказательства: - иные данные – вернуть по принадлежности Э.С.Г.. Приговор Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции. Председательствующий п/п Д.А. Кащук иные данные иные данные иные данные иные данные Суд:Богородский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Кащук Дмитрий Анатольевич (судья) (подробнее) |