Решение № 2-2146/2024 2-2146/2024~М-1548/2024 М-1548/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-2146/2024

УИД ***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 24 сентября 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Сервико» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» (далее – ООО ТК «Сервико») обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4 597 500 руб., оплату государственной пошлины в размере 31 188 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 24 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ХОНДА ФИТ, государственный регистрационный номер<***>, осуществляя движение по участку автодороги А-331 «Вилюй» 154 км + 649 м в <адрес>, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автопоездом - грузовым седельным тягачом IVECO STRALIS <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, сцепленным с полуприцепом фургоном <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, движущегося во встречном направлении. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя отдела СЧ СУ МУ МВД России «Братское» майора юстиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено: место столкновения автомобилей Хонда Фит, государственный регистрационный номер <***>, и IVECO STRALIS AT440S46T, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, расположено в районе концентрации осыпи Стекла и пластмассы длиной 1,5 метра, шириной 1 метр, расположенной на расстоянии 1 метр от правого края проезжей части, относительно направления в сторону <адрес>, перед началом следов юза от автопоезда - грузового седельного тягача IVECO STRALIS <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> сцепленного с полуприцепом фургоном <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на полосе движения, предназначенной для автопоезда - грузового седельного тягача IVECO STRALIS AT440S46T/PRR, государственный регистрационный номер У622К0138, сцепленного с полуприцепом фургоне SCHMITZ <данные изъяты>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 требований п. п. 1.3., 1.5., 9.1. и 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Транспортные средства IVECO STRALIS <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, полуприцеп SCHMITZ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежат на праве собственности ООО ТК «Сервико» (Истец). Транспортное средство Хонда Фит, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит на праве собственности ФИО10 (Третье лицо).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении *** эксперт техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства IVECO STRALIS <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адрес <адрес> составляет 4 997 500 руб.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО7, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресу места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. на <адрес>, в котором водитель ФИО8, управляя автомобилем ХОНДА ФИТ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с встречным автопоездом в составе автомобиля IVECO STRALIS <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, полуприцеп SCHMITZ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер АУ2210 38 под управлением водителя ФИО9

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 требований п. п. 1.3., 1.5., 9.1. и 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Постановлением старшего следователя СОТ СЧ СУ МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствие состава преступления.

Собственником поврежденного в ДТП автомобиля IVECO STRALIS <данные изъяты>, государственный регистрационный номер У622К0138, полуприцепа SCHMITZ <данные изъяты>, является ООО ТК «Сервико», что подтверждается карточками учета транспортных средств и сторонами не оспаривается и не опровергается.

Карточкой учета транспортного средства на автомобиль ХОНДА ФИТ, государственный регистрационный номер <***> подтверждается, что собственником данного автомобиля является ФИО10

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что вина ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением им п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами. Ответчик, уклонившись от явки в суд, данные обстоятельства не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

Доказательств того, что требования ПДД РФ были нарушены другими участниками дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля IVECO <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> полуприцепа SCHMITZ <данные изъяты>– ООО ТК «Сервико».

По сведениям о дорожно-транспортном происшествии, участвовавших в ДТП, составленным инспектором дежурной группы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», гражданская ответственность автомобиля IVECO STRALIS <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, полуприцепа SCHMITZ <данные изъяты>, принадлежащего ООО ТК «Сервико» на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору об ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО10 при использовании транспортного средства марки Хонда Фит, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Определяя размер, подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ООО «ОКБ Экссперт», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля IVECO STRALIS AT440S46T/PRR, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 4 997 500 руб.

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Сервико» была получена страховая выплата от Восточно-Сибирского филиала ПАО СК «Энергогарант» в размере 400 000 руб.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вместе с тем, положения ст.1064 ГК РФ, применительно к случаю, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд признает за ООО ТК «Сервико» право на получение от ФИО2 сумму фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установленную экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ООО «ОКБ Экссперт», с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 4 597 500 руб. При этом, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик данное экспертное заключении не оспорил, каких-либо возражений относительно размера ущерба не представил.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины в размере 31 188 руб., исчисленной в соответствии с ценой исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины в размере 31 188 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Сервико» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Сервико» (ИНН ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4 597 500 руб., оплату государственной пошлины в размере 31 188 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года.

Судья К.А. Заболотских