Решение № 2-4739/2018 2-4739/2018~М-3839/2018 М-3839/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-4739/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 25 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании суммы ущерба, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 589425 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 5300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9094 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 496068,94 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 5300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9094 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4, в судебное заседание не явился о дате и времени извещался судом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, против назначения по делу экспертизы не возражала.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании не оспаривала заключение эксперта, просила суд уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

Согласно ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006г № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст.20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно п. 2 ст.9 Устава г.Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из п. 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с п.2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Согласно требований п. 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи автомобиля от ... ФИО3 приобретен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ...

19.05.2018 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в результате наезда автомобиля на препятствие, один участник ДТП, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением от 19.05.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N от ..., составленного сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», на участке дороги по ... выявлены следующие недостатки: наличие возвышенности на проезжей части длиной 1,2 м., шириной 40 см., высотой 20 см. п. 3.1.1., п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93. При этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности УСДХ администрации города Оренбурга со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика, с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия 19.05.2018 г., повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей.

28.05.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течении 10-тидневный срок возместить сумму ущерба в размере 589 425 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5300 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 28.05.2018 г., о чем стоит соответствующая отметка.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта N от ..., выполненным ИП ФИО 1 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 589 425 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием соответствия имеющихся повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП от 19.05.2018 г., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика УСДХ администрации города Оренбурга, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.07.2018 г., назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО 2, перед экспертом поставлены следующие вопросы: «1) Могли ли повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., отраженные в отчете и справке о ДТП образоваться в результате ДТП от 19.05.2018 года? 2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, на момент ДТП, по повреждениям соответствующим обстоятельствам ДТП, полученных при наезде на выбоину».

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО 2 N от 03.09.2018 г., по первому вопросу: механические повреждения подрамника передней подвески, АКПП, кронштейна крепления АКПП, лонжерона пола левого, теплоизоляции пола левого, дефлектора переднего бампера нижнего автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., могли образоваться в результате ДТП от 19.05.2018 г. По второму вопросу эксперт указал: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 417621,84 руб., без учета износа 496068,94 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО 2 N от 03.09.2018 г., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ИП ФИО 2 N от 03.09.2018 г. в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной ДТП явилось образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей УСДХ администрации г.Оренбурга на проезжей части дороги выбоина, не соответствующая допустимым параметрам (с учётом акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Оренбургской области), в связи с чем, ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 496068,94 руб. являются законными, обоснованными и суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 5 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности от 14.06.2018 г., выданной от имени истца следует, что данная доверенность выдана в том числа по делу в связи с ДТП от 19.05.2018 г., но при этом носит общий характер, не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, выдана сроком на 3 года, а следовательно может быть использована также при рассмотрении уголовных, административных и гражданских дел, при обращении в иные государственные органы, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований в данной части истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке и договору об оказании юридических услуг от 28.05.2018 г., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, возражения ответчика по размеру расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Согласно чеку-ордеру от 13.06.2018 г., истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 9 094 руб. Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 8160,69 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая ходатайство эксперта ИП ФИО 2 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от 20.07.2018 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика УСДХ администрации города Оренбурга.

Стоимость производства экспертизы составила 20000 руб. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга подлежит взысканию в пользу ИП ФИО 2 стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании суммы ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 496 068 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 160 рублей 69 копеек, а всего 516529 (пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...