Определение № 2-227/2017 2-227/2017(2-8816/2016;)~М-8780/2016 2-8816/2016 М-8780/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-227/2017

.

Дело № 2-227/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТП «Река» к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Уральский» о признании договоров заключенными,

установил:

ФИО1, ФИО2, ООО «ТП «Река» обратились в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Ломбард Уральский» о признании договоров заключенными.

В обоснование иска истцы указали, что 1. ФИО1 для личных нужд в *** г. потребовалось денежные средства. Желая получить денежный заем, истец обратился по объявлению в газете <***> о выдаче займов ломбардом «под залог: квартиры, новостройки, сада, земли, автомобиля, водного и мототранспорта, бытовой и оргтехники, *** В телефонном разговоре о выдаче истцу займа <***> специалистом ООО «Ломбард «Уральский», представившимся по имени Л., было предложено явиться в офис Ломбарда по адресу: *** для представления документов на недвижимое имущество, которое Истец может передать в залог Ломбарду. Истец явился в назначенное время и место, специалист изучил представленные истцом документы и заявила, что выдачу денежных средств осуществляет руководитель ломбарда ФИО3 В офисе Ломбарда *** состоялась встреча Истца с ФИО3, который представился директором Ломбарда, подтвердил свои полномочия выпиской из ЕГРЮЛ, представил устав и лицензию Ломбарда на выдачу займов под залог имущества. На встечу с директором Ломбарда ФИО1 прибыла с проектом договора займа, однако ФИО3 отложил его оформление на потом и после осмотра представленных Истцом документов на недвижимое имущество, и выезда в *** для непосредственного осмотра объектов недвижимости, ФИО3 предложил заключить с ним временный фиктивный договор купли-продажи, чтобы гарантировать возврат ФИО1 денежных средств по договору займа с Ломбардом. После возврата суммы займа и процентов документы будут вновь переоформлены и возвращены Истцу. То есть фактически заключено соглашение о выдаче денежных средств под залог права собственности на недвижимость и изъятием правоустанавливающих документов. ФИО3 выдал ФИО1 денежные средства <***>, сказав, что ФИО1 как заемщик обязан приходить к ним в Ломбард и погашать задолженность, оплачивая по <***> ежемесячно, а предварительно Истцу будет звонить работник Ломбарда Л. и приглашать. При этом ФИО3 в нарушение гражданского законодательства Российской Федерации и законодательства о ломбардах уклонился от исполнения требований ФИО1 оформить договор займа с ломбардом и выдать залоговый билет. ФИО1 надлежащим образом исполняла обязательства по возврату займа, а именно по приглашению сотрудницы ООО «Ломбард «Уральский» Ларисы, предварительно звонившей истцу с номеров телефонов <***> для приглашения осуществить ежемесячный платеж по займу, являлась в назначенное ей время в офис ООО «Ломбард «Уральский» по адресу: ***. Тот факт, что передача денежных средств осуществлялась в оборудованном под офис нежилом помещении, у входа в которое имелась вывеска «Ломбард», у ФИО1 вызывали и принимали денежные средства сотрудники ООО «Ломбард «Уральский» в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ означает, что явствовало из обстановки, что ФИО1 погашает задолженность перед ООО «Ломбард «Уральский». Иными способами передача денежных средств ломбарду не истцом не производилась. В общей сложности ФИО1 уплатила ломбарду, передавая денежные средства его работникам в офисе, <***>. При совершении последнего платежа Истец потребовала вернуть документы, на недвижимое имущество. Однако ФИО3 возвратить документы, подтверждающие право собственности Истца на жилой дом и земельный участок не исполнил указал, что задолженность Истца по займу не погашена, а выплачены лишь проценты, при этом ФИО3 отрицал, что ФИО1 заключила договор займа с ООО «Ломбард «Уральский» Уральский» указывая, что он как физическое лицо выдал ФИО1 займ <***>. Таким образом ФИО3, представлявшийся директором ООО «Ломбард «Уральский» в спорный период, и специалисты-приемщики, действуя недобросовестно, в нарушение ГК РФ, законодательства о ломбардах не оформили надлежащим образом договор займа, соглашение о залоге, не выдали залоговый билет ФИО1 как заемщику.

2. Истец ФИО2 в *** обратился в офис ООО «Ломбард «Уральский» в г*** за получением займа в размере <***>. Директор ООО «Ломбард «Уральский» ФИО3 согласился выдать заем, но с условие заключения между Истцом и ФИО3 фиктивного договора купли-продажи в обеспечение договора займа между ФИО2 и ООО «Ломбард «Уральский». Истец после оформления фиктивного договора купли-продажи недвижимости с директором ООО «Ломбард «Уральский» получил денежные средства, был установлен размер ежемесячного платежа <***>, в который включались погашение задолженности по возврату суммы займа и начисляемых на сумму займа процентов. ФИО3 заверил Истца что на получение прав собственности на недвижимость Истца не претендует. Передача денежных средств в счет погашения займа происходила в офисе ООО «Ломбард «Уральский», денежные средства передавались как руководителю Ломбарда ФИО3, так и его работникам. По факту получения денежных средств представителями Ломбарда выдавалась расписка, в некоторых случаях на ней ставилась печать Ломбарда. После погашения задолженности по займу Истец № 2 обратился к директору Ломбарда ФИО3 для переоформления документов на недвижимое имущество. ФИО3 согласился, а также потребовал от Истца № 2 вернуть все расписки. Стороны договорились о встрече *** в г*** для переоформления документов о праве собственности на недвижимое имущество. В назначенное время ФИО3 не явился, впоследствии заявил, что договора займа между Истцом и Ломбардом не существует, а договор купли-продажи недвижимости имеет юридическую силу. Истец № 2 обратился за защитой в Ревдинский городской суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением суда договор был признан ничтожным, к нему применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд апелляционной инстанции также признал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применил последствия недействительности сделки.

3. истец ООО «ТП «Река» для пополнения оборотных средств обратился за выдачей займа в ООО «Ломбард Уральский» по адресу: г***. В офисе по данному адресу директор ООО «ТП «Река» ФИО2 встретился с директором ООО «Ломбард Уральский». ФИО3, который согласился выдать заем, но вместо выдачи залогового билета, ФИО3 просил в обеспечении займа заключить с ним договор купли-продажи недвижимости, принадлежавшей ООО «ТП «Река». Так же, ФИО3 попросил заключить договор купли-продажи не между ООО «ТП «Река» и ООО «Ломбард Уральский», а лично с ним, как с физическим лицом. ФИО3 предоставил документы о том, что он является директором ООО «Ломбард Уральский» и уверил, что он не будет претендовать на имущество нашего предприятия, и что договор купли- продажи идет только в обеспечение займа (по данной схеме и на таких условиях ООО «Ломбард «Уральский» ранее выдавал несколько раз ООО «ТП «Река» займы). Был выдан заем и установлен ежемесячный платеж в погашения займа, в который входила основного долга и проценты. По окончании выплаты долга, ФИО3 взял обязательства добровольно переоформить договор купли-продажи и вернуть обратно все права на ООО «ТП «Река». По факту получения ежемесячного платежа Ломбардом Уральский всегда выдавалась расписка, которую выдавал лично директор ломбарда ФИО3, либо его сотрудники, с росписью и печатью. По договорам купли-продажи от *** г. и *** г. выдавались расписки, расчеты произведены полностью, ФИО3 переоформил права собственности обратно на ООО «ТП Река», но предварительно забрав все расписки. Окончательные расчеты на сегодняшний день, так и не произведены в связи с тем, что ООО «Ломбард Уральский» ФИО3 уклоняется от проведения сверки и произведения ьных расчетов.

Из представленных соистцами документов видно, что ФИО3 выступал в качестве директора Ломбарда и между Соответчиками и Ломбардом Уральский фактически сложились обязательства из договора займа. Более того, документооборот является идентичным, во всех случаях запись договоры купли-продажи по типовой форме, очевидна системность в действиях ФИО3 сначала оговаривается сумма займа, затем займодавцы погашают задолженность в офисах ломбарда, передавая деньги его сотрудникам. Однако впоследствии директор Ломбарда ФИО3 уклоняется и отказывается от надлежащего письменного оформления отношений с заемщиками, отрицает факт заключения договора займа.

На основании изложенного, а также в соответствии с заявлением об уточнении требований от ***, которые и были приняты к производству суда, истец ФИО1 просит суд признать заключенным договор займа между ФИО1 и ООО «Ломбард «Уральский»в лице директора ФИО3, поскольку договор купли-продажи недвижимости от *** является скрытой формой займа с залогом.

Истец ФИО2 просит суд признать заключенным договор займа между ФИО2 и ООО «Ломбард «Уральский» в лице директора ФИО3, поскольку договор купли-продажи недвижимости от *** является скрытой формой займа.

Истец ООО «ТП «Река» просит суд признать заключенным договор займа между ООО «ТП «Река». и ООО «Ломбард «Уральский» в лице директора ФИО3, поскольку договоры купли-продажи недвижимости от *** и *** являются скрытой формой займа.

В судебном заседании Истец ФИО1, её представитель, представитель истца ФИО2, ООО «ТП «Река» ФИО4 настаивали на удовлетворении иска. Ответчик в судебном заседании отсутствовал.

Допрошенный в судебном заседании *** свидетель Д.. пояснила, что работала в ООО «ТП «Река» в должности <***>, по трудовому договору. Уволилась в ***., позже стала директором. В ***. понадобились денежные средства, было найдено объявление ООО «Ломбард «Уральский». Директор ФИО3 согласился дать денежные средства в займы при приемлемом проценте. Договор был заключен как с физическим лицом. Неоднократно обращались к ФИО3 о займе денежных средств с оформлением залога недвижимости. Денежные средства вносились в кассу ломбарда. После ФИО3 фиктивно предложил оформить договор купли-продажи в обеспечение займа. *** был заключен договор купли-продажи в обеспечение возврата займа. ФИО3 пообещал что вернет нам объект недвижимости, переоформит документы при возврате денег. Денежные средства были возращены, однако договор переоформлен не был.

Свидетель О. в судебном заседании *** пояснил, что ему известно об отношениях между ФИО5 ФИО3 Он возил маму в ломбард, для оплаты очередного платежа по адресу *** Это происходило в *** мама оплачивала заём, он помогал. Ссуду мама брала для строительства сада. ФИО3 видел, когда тот приезжал к ним в сад, «качал свои права». Мою маму обманули.

Свидетель А. пояснил, что в *** узнал, что дачный дом был в залоге, сообщила ему об этом ФИО1 Денежные средства были взяты для строительства дома. ФИО3 не видел. Участок земельный в п*** принадлежал маме. В *** ФИО3 приезжал на дачу ругался, кричал, что участок принадлежит ему, а мы им пользуемся. Сказал что, если не уйдем сожжет дом, после сломал замки и уехал, мы вызвали участкового.

Свидетель В.. пояснила, что является соседкой по даче ФИО1 О том, что отдала дом под залог не знала. ФИО1 сад не продавала, занимала у меня денег для внесения платежа. Знает, что звонили из Ломбарда. *** в гости к истцу в сад, звонил ФИО3, сказал, что замки взломает, если они не съедут. Помогали вывозить вещи.

Свидетель Б. суду пояснил, что знакома с ФИО1 около 20 лет, в *** году приезжала к ней в сад, и узнала о том, что ей нужны деньги. Истец рассказала, что заложила дом, взяла деньги, а документы подписала о продаже садового участка.

В судебном заседании был поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Истец ФИО1, её представитель, представитель истца ФИО2, ООО «ТП «Река» ФИО4 доводы искового заявления поддержали, возражали против прекращения производства по делу.

Ответчик ООО «Ломбард «Уральский» в судебное заседание, о времени и месте которого был заблаговременно извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомили. Был представлен отзыв.

Как следует, из материалов дела Арбитражным судом Свердловской области *** года было рассмотрено дело по иску Центрального банкам Российской Федерации в лице главного управления о ликвидации ООО «Ломбард «Уральский» и возложении на И.. обязанности по осуществлению ликвидации общества в шестимесячный срок со дня вступления в силу решения. Решением суда от *** вступившим в законную силу (по сведениям сайта Арбитражного суда не обжаловалось) ООО «Ломбард Уральский» ликвидировано. Шесть месяцев с момента вынесения данного решения истекло. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ИФНС по Верх-Исетскому району была внесена запись – решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 8 ст. 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТП «Река» к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Уральский» о признании договоров заключенными, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

Судья . Ю.В. Савельев

.
.