Решение № 2-697/2019 2-697/2019~М-542/2019 М-542/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-697/2019

Дело ХХХ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года ...

Вяземский районный суд ... в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах недееспособной ФИО1, к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах недееспособной ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что решением Вяземского районного суда ... от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, удовлетворен иск, поданный в интересах недееспособной ФИО1, к ФИО4 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на ..., заключенного ** ** ** между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО4; прекращено право долевой собственности ФИО4 на квартиру, а также применены последствия недействительности сделки – в собственность ФИО1 возвращена ? доля квартиры, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, полученные ФИО1 по договору купли-продажи от ** ** **.

На основании данного судебного решения истец обратился в Управление Росреестра по ... с заявлением о государственной регистрации прекращения права долевой собственности ФИО4 и регистрации права долевой собственности на указанную долю за ФИО1, на что получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от ** ** **, согласно которому препятствием для исполнения решения суда являются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а именно то, что согласно сведениям ЕГРН ФИО4 не является собственником ? доли в праве собственности на ..., так как ** ** ** ФИО4 произвел отчуждение вышеуказанной доли на основании договора купли-продажи от ** ** **.

Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН на указанную квартиру, следует, что собственником ? доли квартиры, ранее принадлежавшей ФИО4, в настоящее время является ответчик ФИО3, государственная регистрация права собственности которой произведена ** ** **. ФИО4 произвел отчуждение ? доли квартиры ФИО5 по договору дарения от ** ** **. ** ** ** между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи ? доли, государственная регистрация права собственности которой произведена ** ** **.

В ходе судебного разбирательства по иску к ФИО4 о признании сделки недействительной он скрыл факт отчуждения ? доли квартиры ФИО3.

Поскольку право собственности ФИО5, а затем ФИО3 на ? долю квартиры возникло на основании сделок, совершаемых лицами, которые не имели право на отчуждение данного имущества, т.к. первая сделка по отчуждению ? доли квартиры ФИО4 была совершена ФИО1 в таком психическом состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, что установлено судебным решением от ** ** **, то последующие сделки, заключенные между ФИО4 и ФИО5, и между ФИО5 и ФИО3, являются недействительными.

Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 176, 177, 301, 302 ГК РФ, просит суд:

признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО5 договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на ... от ** ** **;

признать недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО3 договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на ... от ** ** **;

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на ? доли ... за ХХХ от ** ** **;

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на ? доли ... за ХХХ от ** ** **;

истребовать ? доли ... из чужого незаконного владения ФИО3, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

В судебном заседании истец ФИО2, действующий в интересах недееспособной ФИО1, и его представитель ФИО11 исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, позиции по существу спора не высказали.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования «...» ... ФИО7 находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ..., нотариус ФИО13, нотариус ФИО12 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела; материалы дела ХХХ по заявлению ФИО2 о признании гражданина недееспособным, материалы дела ХХХ по иску ФИО2, действующего в интересах недееспособной ФИО1, к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; материалы дела ХХХ иску ФИО2, действующего в интересах недееспособной ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от ** ** ** «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

На основании п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Судом установлено, что ФИО2 является братом ФИО1 (ФИО2) Е.А., ** ** ** года рождения, уроженки д. ....

С ** ** ** ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ** ** **, выданного нотариусом Вяземской ГНК ... РФ ФИО8, реестровый ХХХ, принадлежала на праве собственности ..., площадью 44,3 кв.м..

** ** **, согласно справке специализированного бюро МСЭ ХХХ Министерства труда и социального развития РФ ... серии МСЭ-2001 ХХХ от ** ** **, ФИО1 установлена бессрочно вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

** ** ** между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на ....

** ** ** указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

** ** ** решением Вяземского районного суда ..., вступившим в законную силу ** ** **, ФИО1 признана недееспособной.

** ** ** постановлением главы муниципального образования «...» ... ХХХ ФИО2 назначен опекуном над недееспособной ФИО1.

** ** ** между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на ....

** ** ** решением Вяземского районного суда ..., вступившим в законную силу ** ** **, исковые требования ФИО2, действующего в интересах недееспособной ФИО1, к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Суд признал недействительной сделку – договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на ..., заключенный ** ** ** между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО4; применил последствия недействительности данной сделки путем возвращения в собственность ФИО1 ? доли жилого помещения; погасил (прекратил) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ** ** **, в размере 400 000 рублей, с возложением исполнения решения суда в части взыскания денежных средств с недееспособной ФИО1 на ее опекуна за счет имущества опекаемого.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии офиса межмуниципального Гагаринского отдела Управления Росреестра по ... следует, что ФИО2 приостановлено осуществление действий в отношении квартиры на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ** ** ** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а именно, в ЕГРН содержатся сведения о том, что ФИО4 не является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, так как ** ** ** ФИО4 произвел отчуждение вышеуказанной доли на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ** ** **, удостоверенного нотариусом Вяземского нотариального округа ... ФИО12, реестровый ХХХ-н/67-2018-1-464. В связи с этим невозможно исполнить решение Вяземского районного суда ... от ** ** **, вступившее в законную силу ** ** **, о прекращении права долевой собственности ФИО4 и зарегистрировать право долевой собственности на указанную долю за ФИО1

Согласно реестровому делу ХХХ, ФИО5, будучи собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора дарения от ** ** **, удостоверенного ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО13 Вяземского нотариального округа ... ** ** **, реестровый ХХХ (зарегистрировано в ЕГРН ** ** **, запись регистрации 67:02:0010150:34-67/003/2017-2), направила в адрес ФИО1 заявление от ** ** **, удостоверенное нотариусом Вяземского нотариального округа ... ФИО12, реестровый ХХХ-н/67-2018-2-205, о предстоящей продаже принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру за 500 000 рублей. В данном заявлении ФИО5 просила сообщить ей в письменном виде в течение месяца со дня получения заявления о намерении ФИО1 приобрести в соответствии со ст. 250 ГК РФ принадлежащую ей (ФИО5) ? долю в праве собственности на квартиру. Также в указанном заявлении разъяснялись последствия не реализации ФИО1 преимущественного права покупки.

** ** ** в связи с неполучением ФИО1 вышеназванного заявления и возвращением ** ** ** почтового отправления в связи с истечением срока хранения, нотариусом Вяземского нотариального округа ... ФИО12 выдано свидетельство о направлении заявления и (или) документов ФИО5 в адрес ФИО1.

** ** ** между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом Вяземского нотариального округа ... ФИО12.

Согласно выписке из ЕГРН от ** ** ** собственниками (по ? доли) в праве общей долевой собственности на квартиру являются с ** ** ** - ФИО1 и с ** ** ** - ФИО3.

** ** ** решением Вяземского районного суда ..., вступившим в законную силу ** ** **, по делу ХХХ отказано в удовлетворении иска ФИО2, действующего в интересах недееспособной ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на квартиру. Указанное решение вступило в законную силу ** ** **.

При разрешении заявленного истцом требования о признании спорных сделок в отношении ? доли на квартиру недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего.

Из материалов дела ХХХ по иску ФИО2, действующего в интересах недееспособной ФИО1, к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки следует, что иск ФИО2 поступил в суд ** ** **. Решение по существу спора вынесено ** ** **.

Первое судебное заседание по делу ХХХ проведено ** ** ** с участием ответчика ФИО4, а ** ** ** он на основании договора дарения передал ФИО5 оспариваемую в судебном порядке ? долю на квартиру. ** ** ** ФИО5 на основании договора купли-продажи продала ? долю на квартиру ФИО3.

Таким образом, в период рассмотрения дела ХХХ совершены две сделки по отчуждению спорных ? доли: договор дарения ? доли на квартиру от ** ** ** и договор купли-продажи ? доли на квартиру от ** ** **. При этом на дату вынесения решения суда ответчик ФИО4 скрыл от суда данные обстоятельства, тем самым злоупотребив своими гражданскими правами.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** ХХХ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для признания недобросовестным поведения ответчика ФИО4, осуществившего отчуждение ? доли квартиры в период судебного разбирательства и не поставившего в известность суд о том, что имущество выбыло из его права собственности.

При рассмотрении Вяземским районным судом гражданского дела ХХХ для определения состояния ФИО1 на момент заключения ею договора купли-продажи доли спорного объекта недвижимого имущества, была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» от ** ** ** ХХХ, в момент совершения сделки ** ** ** ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как установлено решением Вяземского районного суда ... от ** ** ** в момент подписания ** ** ** договора купли-продажи квартиры (совершения сделки) ФИО1 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, договор купли-продажи, заключенный ** ** ** между ФИО1 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), ? доли ..., расположенной в ..., подлежит признанию недействительным.

Решение Вяземского районного суда ... от ** ** ** вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ** ** ** N 6-П в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в соответствии с названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки. В случае предъявления одной стороной сделки к другой иска о применении последствий недействительности данной сделки возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению иска.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. п. 3 п. 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** ** ** ХХХ, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о признании спорных сделок недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца должны быть разрешены на основании ст. 301, 302 ГК РФ в порядке истребования имущества, а не в порядке оспаривания сделок и возврата в первоначальное положение независимо от количества совершенных сделок.

Так, в соответствии со ст. 301, п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку решением Вяземского районного суда ... от ** ** ** установлено, что в момент совершения сделки (** ** **) ФИО1 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, спорная доля квартиры выбыла помимо воли ФИО1, в связи с чем, добросовестность приобретения спорного жилого помещения ФИО5 и ФИО3 не имеет правового значения. При этом суд учитывает, что ответчики не вселялись и не проживали в спорной квартире.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет заявленное требование истца об истребовании спорной ? доли на ... из чужого незаконного владения ФИО3.

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 права собственности на ? доли квартиры.

С учетом требований п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО3 в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец ФИО1 освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего в интересах недееспособной ФИО1, к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать ? долю ... из чужого незаконного владения ФИО3, принадлежащую ФИО1 на праве собственности.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю ....

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на ? доли ... за ХХХ от ** ** **.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на ? доли ... за ХХХ от ** ** **.

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 права собственности на ? долю ....

В остальной части исковые требования ФИО2, действующего в интересах недееспособной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 27.08.2019

Изготовлено мотивированное решение 02.09.2019

Решение вступает в законную силу ** ** **