Решение № 2-978/2024 2-978/2024~М-679/2024 М-679/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-978/2024

Дело № 2-978/2024

03RS0013-01-2024-001432-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре Шангараевой Л.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с требованием к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан о возмещении стоимости строительных недостатков в размере 351 782 рублей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен Договор уступки прав (цессии) по Договору участия в долевом строительстве №. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен Договор дарения квартиры. Согласно информационному сайту, застройщиком указанного дома является МУП «Нефтекамекстройзаказчик» РБ. В ходе эксплуатации истец обнаружила недостатки. Истец обратилась к специалисту ФИО5 для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно техническому заключению специалиста № г. стоимость устранения недостатков составила 351 782 рубля. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 351 782 рублей, неустойку за период с даты принятия решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

После возобновления производства по делу, с учетом выводов экспертного заключения, от представителя истца 20.09.2024 поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 117 170 рублей, неустойку за период с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения требований потребителя, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признала по доводам изложенным в возражении и дополнении к нему, просила в удовлетворении требования в части взыскания понесенных расходов на экспертизу в сумме 40 000,00 руб. отказать, в случае удовлетворения применить ст.98 ч.1 ГПК РФ. Уменьшить размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки от суммы возмещения расходов на устранение недостатков со дня окончания срока действия постановления Правительства N?326 от 18.03.2024 г. В удовлетворении требования в части взыскания неустойки применить Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г.N?326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о деловом строительстве». В удовлетворении требования в части взыскания штрафа применить ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования в части взыскания неустойки, штрафа применить Федеральный закон № 266 от 08.08.2024 г. о внесении изменений в ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В удовлетворении требования в части возмещения судебных расходов отказать, в случае удовлетворения применить ст. 98 ч. 1 ГПК РФ. Отстрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326. Применить Федеральный закон № 266 от 08.08.2024 о внесении изменений в ФЗ от 31.12.2004 № 214 -ФЗ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ( в редакции действующей на момент заключения договора) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. Из материалов дела следует, что застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан.

Проектная документация МУП «Нефтекамстройзаказчик» Республики Башкортостан на жилой дом (группу жилых домов по <адрес>) утверждена 22.05.2018 Положительным заключением негосударственной экспертизы №.

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № взамен №

Между ФИО3 и МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен Договор уступки прав (цессии) по Договору участия в долевом строительстве №. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: Республика <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен Договор дарения квартиры.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> ФИО2 является с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки. Для определения которых она обратилась к эксперту и согласно заключению специалиста № эксперт пришел в выводу о наличии недостатков в качестве отдельных выполненных строительных и отделочных работ которые не соответствует предъявляемым нормативным требованиям и указал, что стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 351 782 рублей. За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 40 000 рублей, что подтверждается актом о передачи денежных средств.

Истцом данная экспертиза и претензия направлена в адрес ответчика 27.02.2024.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несогласии с проведенной экспертизой и определением Нефтекамского городского суда РБ от 15.04.2024 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключения эксперта №, составленного после осмотра квартиры <адрес>, выявлен ряд дефектов, а именно:

1. Дефект не открываемых (глухих) створок в комнате оконный блок 3хстворчатый марки 0-3* размерами 2,07*1,46м, в лоджии рама остекления марки ОЛ-4 размерами 5,00*1,55м, с отсутствием беспрепятственного доступа к светопрозрачному заполнению снаружи, без возможности безопасного периодического обслуживания, с риском выпадения наружу, как несоответствие обязательным требованиям законодательства и стандартов - собственно самого Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» N? 384-Ф3 от 30.12.2009г., Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, часть 5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, пункт 2), стандартов ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пункт 5.1.6, ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункты 5.1.2, 5.3.2.2, ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", раздел 3 Общие требования, пункт 3.4.

2. Дефект применения по оконным и дверному балконному блокам в помещениях квартиры двухкамерных стеклопакетов без маркировки толщиной 32мм типа 4 - 10 - 4 - 10 - 4 в кухне оконный блок одностворчатый марки 0-6* размерами 0,87*1,46м, балконный дверной блок марки «12» размерами 0,75*2,40м, в комнате оконный блок 3хстворчатый марки 0-3* размерами 2,07*1,46м, в спальной оконный блок 2хстворчатый размерами марки 0-1 размерами 1,47*1,46м, как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 24866-14 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», пункт 5.3.1.

3. Дефект низких показателей сопротивления теплопередаче двухкамерных стеклопакетов без маркировки толщиной 32мм типа 4 - 10 - 4 - 10 - 4 в кухне оконный блок одностворчатый марки 0-6* размерами 0,87*1,46м, балконный дверной блок марки «12» размерами 0,75*2,40м, в комнате оконный блок 3хстворчатый марки 0-3* размерами 2,07*1,46м, в спальной оконный блок 2хстворчатый размерами марки 0-1 размерами 1,47*1,46м, как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», как несоответствие обязательным требованиям норматива СП 131.13330.2012 «СНиП 23-01-99 Строительная климатология», несоответствие требованиям норматива СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» и в итоге несоответствие законодательным требованиям Статьи 13 «Требования энергетической эффективности зданий и сооружений» собственно самого Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» N? 384-Ф3 от 30.12.2009г.».

4. Дефект размеров водосливных отверстий диаметром 5мм главных профилей ПВХ оконных конструкций, как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», пункты 5.9.5 5.9.6.

5. Дефект отсутствия маркировок профилей оконных конструкций ПВХ, как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», пункт 4.6.1.

6. Дефект отсутствия замков безопасности у открываемых створок оконных конструкций ПВХ, как несоответствие обязательным требованиям собственно самого Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» N? 384-Ф3 от 30.12.2009г., Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, часть 5: «В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, пункт 2) конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей», и как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные общие технические условия», п. 5.1.8.

Эксперты указали, что дефекты (недостатки) в квартире <адрес> являются значительными — существенными.

Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры в случае годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 139 344 рубля, а стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости демонтажа и замены оконных конструкций вследствие годности данных элементов после замены составляет 117 170 рублей.

С данной экспертизой стороны ознакомились, ходатайство ответчика о несогласии с некоторыми выводами и постановки дополнительных вопросов, были направлены экспертам.

Из дополнений экспертов на поставленные ответчиком вопросы были даны расширенные ответы, в которых они факт наличия недостатков подтвердили.

Исследования проводились в соответствии с имеющимися у экспертов специальными знаниями в области организации строительства и строительного контроля. Формирование выводов осуществлялось по внутреннему убеждению эксперта.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе, заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Истец уменьшил исковые требования в части стоимости взыскания расходов на устранение недостатков и просил взыскать установленную экспертом сумму 117 170 рублей.

Из обстоятельств дела, перечня выявленных недостатков суд приходит к выводу, что указанные в заключение эксперта выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. Ненадлежащее качество объекта недвижимости выявлено в пределах пятилетнего гарантийного срока. Строительные недостатки возникли до передачи товара покупателю и являются производственными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости демонтажа и замены оконных конструкций вследствие годности данных элементов после замены в размере 117 170 рублей. Данная сумма совпадает с требуемой суммой истцом после уточнения иска.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что к заявленным требованиям о взыскании стоимости недостатков подлежат применению нормы, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии об устранении недостатков, то у суда в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., вместо заявленных 5 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, обращение истца к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, не представление истцом возможности представителю МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан для осмотра квартиры после получения претензии, период нарушения обязательства, характер выявленных недостатков, а также принцип разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании неустойки начиная за период с даты окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024г. № 326 по день фактического исполнения требований потребителей, так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование о возмещении стоимости устранения недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 31.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире переданной первоначальному собственнику по договору участия в долевом строительстве и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования в добровольном порядке не исполняются и истец реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на застройщика ответственность за нарушение прав гражданина - участника долевого строительства в виде штрафа в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, сумма штрафа составит: 117 170 рублей (стоимость устранения недостатков) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) = 119 170 рублей.

192 199 рублей х 5% = 5 958 рублей 50 копеек.

Заявляя о ходатайстве о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик лишь сослался на нормы законодательства, регулирующие отношения, связанные с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законного штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, необоснованности выгоды, которую получит гражданин в случае ее взыскания судом, не привел. Ответчик каких-либо мер для добровольного удовлетворения законных требований истца не предпринял.

С учетом изложенного, поскольку доказательств чрезмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, снижение штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей, и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца, суд оснований для его снижения не находит.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 40 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 351 782 рублей, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцами произвольно, а со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом судебной экспертизы и указанные требования судом были удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов на проведение досудебной экспертизы является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в суд таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного заключения в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Действующим законодательством к досудебным заключениям специалистов какие-либо обязательные требования не предусмотрены.

Суд приходит к выводу взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу истца 40 000 рублей.

Материалами дела подтверждены почтовые расходы, оплаченные ФИО2 в размере 1 100 рублей по отправке претензии и иска. Соответственно, в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.940 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг 50 000 рублей. Из договора № на оказание возмездных юридических услуг, заключенного между ФИО2 и ФИО6, следует, что изучение документов заказчика и предварительное устное заключение о судебной перспективе дела оценено в 10 000 рублей, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования – 10 000 рублей, консультация заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам – 10 000 рублей, составление искового заявления 5 000 рублей, подача искового заявления 5 000 рублей, представление интересов заказчика в суде 10 000 рублей.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, неявку представителя истца в судебное заседание, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что заявленный размер 50 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статье 943 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От удовлетворенных судом требований истца о взыскании с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан денежных средств в размере (117 170 рублей стоимость устранения недостатков), государственная пошлина составит 3543 рубля, за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составит 300 рублей, соответственно, суд приходит к выводу взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 3 843 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ИНН № к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан ИНН <***> о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 117 170 рублей, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день от суммы 117 170 рублей, начиная со дня, следующего за днем отмены ограничений, установленных Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» до дня фактического исполнения обязательства, но не более 117 170 рублей, штраф в размере 5 958 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 843 рубля.

Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН <***> денежную сумму в размере 7 000 рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 21.10.2024

Судья А.А. Волкова