Решение № 2-1479/2017 2-2/2018 2-2/2018 (2-1479/2017;) ~ М-1378/2017 М-1378/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1479/2017

К делу №г.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 февраля 2018 года <адрес>

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО8,

с участием представителя истца ФИО2 (ответчика по встречному иску) ФИО9,

представителей ответчика администрации Октябрьского сельского поселения по доверенности ФИО10, ФИО11,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО5,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 по доверенности ФИО13,

представителя третьего лица (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО3,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Октябрьского сельского поселения, ФИО3, ФИО7, ФИО5 о признании права собственности на реконструированное помещение, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО7, ФИО5 к ФИО2, администрации Октябрьского сельского поселения об изменении долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с самовольно возведенной постройкой, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Октябрьского сельского поселения, ФИО3, ФИО7, ФИО5 о признании права собственности на реконструированное помещение, ФИО3, ФИО7, ФИО5 обратились со встречным иском к ФИО2, администрации Октябрьского сельского поселения об изменении долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с самовольно возведенной постройкой.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечена ФИО4.

ФИО4 подала встречный иск к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО9 требования уточнила, суду пояснила, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 127,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В 2002 году с целью повышения благоустройства ею проведена реконструкция квартиры, а именно, возведена пристройка жилой комнаты площадью 24,5 кв.м.

Данная реконструкция выполнена без разрешительной документации.

Просит суд сохранить жилой дом в реконструированном виде, признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, после произведенной реконструкции, согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ОТИ филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация– Краевое БТИ» по <адрес>, кадастровый №.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> поставить на государственный кадастровый учет <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО4 просила отказать, не возражала против встречных требований о перераспределении долей.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, подала встречный иск, из которого следует, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Также собственниками данного жилого дом в размере по ? доле каждый являются ФИО5, ФИО7, ФИО2.

В результате произведенной незаконной реконструкции ФИО2, фактическая площадь жилого дома изменилась, соответственно, изменились доли сособственников.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку в связи с увеличением площади жилого помещения ФИО2 увеличится и площадь принадлежащего ей земельного участка, а площадь земельного участка других сособственников уменьшится.

Просит изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 2 430 кв.м, кадастровый №, увеличенной общей площади с 127,9 кв. м на 151,9 кв. м., год постройки 1956, число этажей 1, материал стен кирпич.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 2 430 кв.м, кадастровый № общей площадью с 127,9 кв. м., год постройки 1956, число этажей 1, материал стен кирпич, кадастровый № за ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО2.

Признать право общей долевой собственности на фактическую площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 2 430 кв.м, кадастровый № общей площадью 151,9 кв. м., год постройки 1956, число этажей 1, материал стен кирпич: за ФИО3 в размере 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; за ФИО5 в размере 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; за ФИО7 в размере 25/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; за ФИО2 в размере 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Обязать Управление Росреестра поставить на кадастровый учет жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 2 430 кв.м, кадастровый № с увеличенной общей площадью с 151,9 кв. м, год 1956, число этажей 1, материал стен кирпич, в соответствии с техническим паспортом и техническим планом Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ».

Указать, что решение является основанием для регистрации права общей собственности.

Являясь представителем по доверенности третьего лица (истца по встречному иску) ФИО4, в обоснование ее встречного иска пояснила, что ФИО2 предоставила суду Постановление администрации Октябрьского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, «О присвоении почтовых адресов земельным участкам с объектами недвижимости на них в поселке Рисоопытном по <адрес>» о разделе земельного участка общей площадью 2430 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего образовался земельный участок площадью 737 кв.м..

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Октябрьского сельского поселения <адрес> № данное постановление отменено.

Собственником ? в праве общедолевой собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 2430 кв.м., также является ФИО4

До настоящего времени реальный раздел земельного участка не произведен, следовательно, ФИО2 осуществила строительство пристройки на общем земельном участке, что нарушает права и законные интересы других собственников.

Просит суд признать объект А1 –жилая комната, общей площадью 24,5 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 2430 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести самовольную возведенную постройку.

Ответчик ФИО5 (истец по встречному иску) суду пояснил, что против удовлетворения исковых требований ФИО2 он не возражает, встречные исковые требования были им поданы вследствие уговоров ФИО3 В обоснование своей позиции пояснил, что возведенная ФИО2 пристройка граничит с его строением и его прав не нарушает, тем более, она не может нарушать права ФИО7 и ФИО3 Просит суд сохранить жилой дом в реконструированном виде, в связи с увеличением ею площади перераспределить между сторонами доли в доме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 по доверенности ФИО13 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование пояснила, что не желает нести расходы на переоформление документов.

Представитель ответчика администрации Октябрьского сельского поселения по доверенности ФИО11 пояснила, что пристройка возведена истцом с примыканием к ее части жилого дома, границы ? доли принадлежащего ФИО2 земельного участка не нарушает, не нарушает прав сособственником относительно установленного порядка пользования земельным участком. Полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, относительно встречных исковых требований просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации Октябрьского сельского поселения по доверенности ФИО10 поддержала мнение ФИО11

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 суду пояснила, что по определению суда ею проведена экспертиза с осмотром спорного объекта. Установлено, что пристройка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Ее габариты не выходят за пределы принадлежащей ФИО2 доли земельного участка.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 140 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, кроме прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земли и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту. Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 97,2 кв.м. (<адрес>) и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2430 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.5, 6, 7).

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 97,2 кв.м по адресу: <адрес>).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2430 кв.м по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4 (л.д.108, 109).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2430 кв.м и жилой дом общей площадью 97,2 кв.м по адресу: <адрес>) (том 1 л.д.110).

ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему к имуществу умершей матери ФИО6, является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2430 кв.м по адресу: <адрес> (том 1 л.д.113). Другая 1/8 доля указанного земельного участка принадлежит ему на основании Постановления главы Октябрьской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления администрации Октябрьского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.175).

Также на основании договора о безвозмездной передаче жилья № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 97,2 кв.м по адресу: <адрес>) (том 1 л.д.50).

Свидетельство о праве собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершей матери ФИО6 на другую 1/8 долю

в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 97,2 кв.м по адресу: <адрес> ему не выдано по причине самовольной реконструкции домовладения ФИО2

Из материалов дела следует, что в пределах принадлежащего ФИО2 на праве общей долевой собственности земельного участка, ею с целью улучшения условий проживания за свой счет и своими силами был реконструирован жилой дом, а именно, возведена пристройка жилой комнаты литер А1 общей площадью 24,5 кв.м.

Реконструкция проведена без получения соответствующего разрешения. Из материалов дела следует, что на обращение ФИО2 в администрацию Октябрьского сельского поселения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанной пристройки, ей было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство (том 1 л.д.204).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных документов- заключения строительно-технической экспертизы № ООО «Экспертно-оценочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размещение жилого помещения №, общей площадью 24,5 кв.м., расположенное в одноэтажной жилой пристройке, литер А1, находящейся по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает (том 1 л.д.15-61).

По делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ пристройка, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает (том 2 л.д.42-59).

Разрешая возникший спор, суд установил, что между собственниками квартир №, №, №, № сложился определенный порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым они пользуются той его частью, которая прилегает к выделенной каждому из них части жилого дома (квартиры), а пристройка, в отношении которого истицей поставлен вопрос о признании права собственности, расположена на части участка стороны по фактическому землепользованию.

Пристройка возведена в пределах находящейся в собственности ? доли земельного участка истицы.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истицы ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

Во встречных исковых требованиях истцы ФИО7, ФИО3, ФИО5 просят признать право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии в соответствии с принадлежащими им на праве собственности долям.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в случае, если здание, сооружение или другое строение возведены, созданы на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведены, созданы без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, такие строения являются самовольной постройкой. В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В пункте 28 этого постановления разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принимала все необходимые меры к легализации произведенной ею самовольной реконструкции жилого дома.

Поскольку суд не усмотрел оснований для отказа в согласовании произведенной истцами реконструкции, оснований для отказа в признании права собственности на жилой дом исходя из принадлежащих истцам долей в праве на жилой дом, суд также не находит.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать истице ФИО2 в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на жилое помещение после реконструкции, удовлетворив встречные требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом в соответствии с образовавшимися после реконструкции долями сторон, размер которых рассчитан и следует из имеющегося в материалах дела технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, за ФИО3 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; за ФИО5 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; за ФИО7 25/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; за ФИО2 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (том 1 л.д.118-143).

По указанным выше основаниям встречные исковые требования ФИО4 о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, в реконструированном виде в составе жилой комнаты А1 общей площадью 24,5 кв.м., согласно техническому паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ОТИ филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация– Краевое БТИ» по <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО3, ФИО7, ФИО5.

Прекратить право общей долевой собственности в размере ? доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 127,9 кв.м., жилой площадью 72,1 кв.м., этажность 1, кадастровый № за:

- ФИО2 в размере 32/100 доли, расположенной на ? доле земельного участка, общей площадью 2430 кв.м.;

- ФИО7, в размере 25/100 доли, расположенной на ? доле земельного участка, общей площадью 2430 кв.м.;

- за ФИО5, в размере 25/100 доли, расположенной на ? доле земельного участка, общей площадью 2430 кв.м.;

- за ФИО3, в размере 19/100 доли в праве общей долевой собственности, расположенной на ? доле земельного участка (ФИО4), общей площадью 2430 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение является основанием для осуществления Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> государственного кадастрового учета изменений сведений в отношении объекта недвижимости- жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № и регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО15