Решение № 2-1634/2024 2-1634/2024~М-1273/2024 М-1273/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-1634/2024

Дело №

УИД: 26RS0017-01-2024-002233-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО4 на основании доверенности, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора на оказание юридической помощи, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, штрафа,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3, увеличенными в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств по указанному договору размере 360000 рублей, неустойки в размере 450000 рублей, штрафа в размере 50% присужденной суммы.

В обосновании исковых требований в исковом заявлении изложено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание юридической помощи между ФИО3 и руководителем юридической компании «Юрист ФИО3» ФИО3. При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, была допущена описка, неверно указана дата ДД.ММ.ГГГГ. заключения договора на оказание юридической помощи, правильная дата подписания договора № на оказание юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принял на себя обязательство осуществлять за счет ФИО3, силами и средствами компании юридическое представительство интересов ФИО3 по оформлению земельно-правовых документов на земельный участок по <адрес>, и в ходе гражданского процесса в Кисловодском городском суде по иску ФИО3 о вселении в домовладение.

В соответствии с пунктом 3 договора № ФИО3 обязуется: согласно п. 3.1. - осуществить регистрацию договора дарения от ФИО3 на имя ФИО3. Сдать ФИО3 свидетельство о регистрации права на имя одаряемой; - согласно п. 3.2. - осуществить межевание и землеустройство участка по <адрес>. Сдать ФИО3 землеустроительное дело; согласно п. 3.3. - осуществить регистрацию права на земельный участок (собственность или аренду). Сдать ФИО3 свидетельство о праве собственности или договор аренды; согласно п.3.4. - осуществить выдел домовладения и земельного участка в отдельный самостоятельный объект недвижимости с присвоением отдельного почтового адреса. Сдать ФИО3 постановление или / и свидетельство с новым адресом; согласно п. 3.5. - осуществить регистрацию права на земельный участок по адресу ГСК Северный, гараж №. Сдать ФИО3 свидетельство о праве собственности или договор аренды; - согласно п. 3.6. - осуществлять представительство интересов в Кисловодском городском суде, включая апелляцию, кассацию, надзор по иску о вселении. Сдать ФИО3 решение суда с резолютивной частью, удовлетворяющей потребность ФИО3.

Стоимость оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ00 (триста шестьдесят тысяч) рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была внесена денежная сумма в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, наличными средствами, оставшуюся часть денежных средств в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей ФИО3 оплатила ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были переданы ФИО3 в счет оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ под расписку в получении наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суммой 150000 рублей и 30.07.2016г. суммой в размере 210000 рублей. Все обязательства по на оказание юридической помощи со стороны ФИО3 были выполнены в полном объеме.

Согласно п. 5. договора после выполнения каждого этапа работ, подписывается акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг. Ввиду того, что ФИО3 не предоставлял акты о проделанной работе согласно условиям договора, акты выполненных работ не подписывались.

Согласно п. 12. сроком окончания действий договора считается дата подписания соглашения о приостановке или подписания акта выполненных работ. До настоящего времени ФИО3 не исполнены взятые обязательства.

29.03.2024г. ФИО3 вручила ФИО3 о расторжении договора, и возврате ей уплаченных по договору № от 04.07.2017г. денежных средств в размере 360000 рублей, в течение 10 дней, в связи с отказом от исполнения договора на оказание юридической помощи № от 04.07.2017г., в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО3 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО3 поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменное возражение, в котором пояснил, что согласно акту выполненных работ пункт 3.6 договора юридических услуг выполнен, что подтверждает решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение пунктов 3.1- 3.5 по договору им (исполнителем) продолжается.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дел следует и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ (в договоре указано ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор № между ФИО3 и ФИО3, руководителем юридической компании «Юрист ФИО3», на оказание юридических услуг. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1), ФИО3 принял на себя обязательство осуществлять за счет ФИО3, силами и средствами компании юридическое представительство интересов ФИО3 по оформлению земельно-правовых документов на земельный участок по <адрес>, и в ходе гражданского процесса в Кисловодском городском суде по иску ФИО3 о вселении в домовладение.

В соответствии с пунктом 3 договора № ФИО3 обязуется: согласно п. 3.1. - осуществить регистрацию договора дарения от ФИО3 на имя ФИО3. Сдать ФИО3 свидетельство о регистрации права на имя одаряемой; - согласно п. 3.2. - осуществить межевание и землеустройство участка по <адрес>. Сдать ФИО3 землеустроительное дело; согласно п. 3.3. - осуществить регистрацию права на земельный участок (собственность или аренду). Сдать ФИО3 свидетельство о праве собственности или договор аренды; согласно п.3.4. - осуществить выдел домовладения и земельного участка в отдельный самостоятельный объект недвижимости с присвоением отдельного почтового адреса. Сдать ФИО3 постановление или / и свидетельство с новым адресом; согласно п. 3.5. - осуществить регистрацию права на земельный участок по адресу ГСК Северный, гараж №. Сдать ФИО3 свидетельство о праве собственности или договор аренды; - согласно п. 3.6. - осуществлять представительство интересов в Кисловодском городском суде, включая апелляцию, кассацию, надзор по иску о вселении. Сдать ФИО3 решение суда с резолютивной частью, удовлетворяющей потребность ФИО3.

Стоимость оказания услуг согласно пункта 4 договора - 360000 рублей. Денежные средства в указанной сумме были переданы ФИО3 в счет оплаты услуг по договору под расписку в получении наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ суммой 150000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ суммой в размере 210000 рублей. Этот факт участвующими в деле лицами также не оспаривается. То есть свои обязательства по оплате юридических услуг ФИО3, ФИО3 выполнила в полном объеме.

Согласно п. 5. договора после выполнения каждого этапа работ, подписывается акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств также следует, что подтверждают спорящие стороны дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО3 подписали акт выполненных работ, из которого следует, что исполнитель выполнил работы по п.3.6 договора на оказание юридических услуг. Результатом является отказ ФИО3 о вселении и устранении препятствий, решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. Исполнение пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 исполнитель продолжает в соответствии с договором

Проверив доводы искового заявления, оценив представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, не подтверждается материалами дела.

Доказательств исполнения ответчиком либо начала работы по исполнению указанных выше пунктов договора на оказание юридических услуг со стороны ответчика, суду не представлено.

Напротив, услуги, которые были установлены в договоре на оказание юридических услуг с ФИО3, согласно представленным в материалы дела документам фактически были оказаны истцу ФИО3 исполнителем ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению земельно- правовых документов на земельный участок по <адрес>, в <адрес>, о чем подписан акт об оказании юридической услуги в полном объеме.

Из гражданского дела №, переданного на хранение в архив Кисловодского городского суда, усматривается, что гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, компенсации морального вреда, рассмотрено в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовал представитель ФИО3 на основании доверенности ФИО3 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 отказано. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО3, представитель ФИО3 на основании доверенности ФИО3 не явился в суд апелляционной инстанции.

В силу вышеизложенных положений Закона о защите прав потребителей, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, поскольку юридические услуги по только по одному из шести пунктов взятых на себя обязательств выполнены исполнителем ФИО3, при этом общая сумма оплаченных заказчиком ФИО3 услуг составляет 360000 рублей, суд приходит к выводу, что в связи с существенными нарушением условий договора ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере 300000руб.

Пунктом первым 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями либо некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, суд, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению с 450000 рублей до 100000 рублей. Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, по мнению суда в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера взыскиваемой суммы, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей, полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

При этом суд учитывает, что ответчиком, помимо доводов изложенных в письменном возражении на иск, не представлены какие-либо доказательства исключительности случая, подтверждающие несоразмерность штрафа и позволяющие уменьшить его размер.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора на оказание юридической помощи, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, штрафа – удовлетворить в части.

Договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридической помощи в размере 300000рублей, неустойку в размере 100000рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы в размере 200000рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет города-курорта Кисловодска в размере 7200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 60000рублей и неустойки в размере 350000рублей – истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С.Ивашина