Решение № 2-647/2024 2-647/2024~М-482/2024 М-482/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-647/2024

Дело № 2-647/2024

УИД 75RS0015-01-2024-001459-67


Решение

именем Российской Федерации

30 мая 2024 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – по доверенности ФИО3,

при секретаре Золотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании авторского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Сурков ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании авторского вознаграждения, ссылаясь на то, что Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ПАО «ППГХО») является Патентообладателем изобретения по патенту РФ № «Способ разработки совместно залегающих крутопадающих маломощных рудных тел в устойчивых и средней устойчивости породах» (в дальнейшем по тексту «Патент РФ №», соавтором которого он является, использовал, начиная с 2001 года по настоящее время на подземных рудниках №№, 2 и «Глубокий» Уранового горнорудного управления (УГРУ) при отработке крутопадающих маломощных рудных тел в устойчивых и средней устойчивости породах.

Для использования изобретения по Патенту РФ № в практике рудников УГРУ был разработан стандарт предприятия СТП 0106-120/1-2004, обязательный для рудников УГРУ при разработке рабочих проектов и эксплуатации очистных блоков, при отработке маломощных крутопадающих рудных тел горизонтальными слоями в нисходящем порядке (сверху вниз) и применением твердеющей закладки

Соавторами изобретения по патенту РФ № ФИО5, ФИО8, ФИО2 и ФИО1 в январе 2009 года было направлено руководству ОАО «ППГХО» письмо с просьбой дать указание планово-бюджетному отделу (на то время) ОАО «ППГХО» произвести уточненные расчеты экономической эффективности использования изобретения по патенту РФ № за годы 2001-2008 г.г. для определения суммы авторского вознаграждения, а также была просьба соавторов, чтобы в отчетах по повышению эффективности производства применялось наиболее точное название «Добыча руды КДВ».

В результате вышеуказанной просьбы соавторов в отчетах за 2008 год, то есть начиная с 2009 года, в маркшейдерских отчетах и по эффективности производства начали применять термин «Система КДВ», «КДВ», что соответствует требованиям №, вместо применяемых раньше терминов: «транши», «добыча руды слоями повышенной высоты».

До настоящего времени выплата вознаграждения за полученный ежегодный доход УГРУ в результате использования Патента № им не получена.

Генеральный директор ОАО «ППГХО» ФИО6 лично обещал ему выплатить авторское вознаграждение за полученный экономический эффект за все годы использования Патента, но свое слово не сдержал.

О практическом использовании Патента № в 2001 и последующие годы до настоящего времени и получении от этого экономического эффекта свидетельствуют официальные документы (отчеты) ПЭО УГРУ, «Акты внедрения нового способа отработки маломощных рудных тел на рудниках УГРУ...», подтверждающие сокращение объемов отбойки пустых пород и снижение объемов твердеющей закладки выработанного пространства очистных выработок и, в конечном счете, позволившие получить значительный ежегодный экономический доход в результате использования нового способа по Патенту РФ № при отработке маломощных рудных тел.

Таким образом, руководство ПАО «ППГХО» в течение длительного времени нарушает его права на получение вознаграждения за внедренное изобретение по Патенту РФ №, начиная с 2003 по настоящее время, т.е. по 2024 год.

Соавтор ФИО7 и ФИО8 дважды обращались в Краснокаменский городской суд с аналогичным заявлением и их требования были удовлетворены, поэтому полагает, что в качестве доказательств заявленных им исковых требований можно принять решение Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В настоящее время он является инвали<адрес> группы, и самостоятельно произвести расчеты экономического эффекта уже не сможет, поэтому полагает возможным просить суд взыскать в его пользу суммы в тех размера, которые были взысканы Краснокаменским городским судом в пользу его соавтора ФИО2 за 2005 год в размере <данные изъяты>

Статья 33 Закона СССР от 31 мая 1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» предусматривает ответственность патентообладателя за несвоевременную выплату вознаграждения в виде уплаты автору изобретения за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 % от суммы, причитающейся к выплате.

Следовательно, пеня от причитающейся суммы вознаграждения за 2005 год в размере <данные изъяты> за просроченные 10800 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет: <данные изъяты> учитывая, что размер пени значительно превышает размер долга, то полагает, что сумма в размере <данные изъяты> будет соответствовать нарушенному праву.

Пеня от причитающейся суммы вознаграждения за 2006 год в размере <данные изъяты> за просроченные 10500 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет: <данные изъяты> учитывая, что размер пени значительно превышает размер долга, то полагает, что сумма в размере <данные изъяты> будет соответствовать нарушенному праву.

Пеня от причитающейся суммы вознаграждения за 2012 год в размере <данные изъяты>. за просроченные 900 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1370 пункт 4, абз. 2 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 о выплате вознаграждения соавторам изобретения по «Патенту РФ №», использованного на рудниках №№,2, и «Глубокий» УГРУ в 2005 г., и за полученный фактический доход Патентообладателем за 2005 год, просит суд: 1. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО13 авторское вознаграждение за использование патента на изобретение № в 2005 году в размере <данные изъяты>, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 2. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО14 авторское вознаграждение за использование патента на изобретение № в 2006 году в размере <данные изъяты>, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 3. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО15 авторское вознаграждение за использование патента на изобретение № в 2012 году в размере <данные изъяты>, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что Генеральный директор Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» ФИО4 в прошлом году подтвердил, что этот метод применяется на производстве, возражений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили ФИО4 и Рева, попросили показать документы по патенту. Он показал, и ФИО4 ему сказал, что применяется патент. До ДД.ММ.ГГГГ он не обращался в суд с данными исковыми требованиями, так как ему сказали ждать, и он все положенное получит. Ему было известно, что Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» должно выплачивать ему вознаграждение за использование его изобретения.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, просил суд применить исковую давность и отказать в иске. Кроме того, суду пояснил, что указанный в иске патент ответчиком в деятельности предприятия не используется, так как предприятие работает по иным стандартам с 2012 года, а с 2011 года ответчик перестал оплачивать государственную пошлину за использование патента. Полагает, что истцу стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратился в суд с таким же иском, и где исковые требования были оставлены судом без рассмотрения. Также поддержал свои письменные возражения на исковое заявление, в которых указал следующее.

С предъявленными исковыми требованиями ПАО «ППГХО» не согласно по следующим основаниям:

Патент № в ПАО «ППГХО» не применялся и не использовался в связи с использованием иных стандартов организации работы предприятия в системе управления качеством продукции горнодобывающего производства.

В подтверждении данного факта имеется заключение судебной патентно-технической экспертизы № за 2005-2006 года (дело №), согласно которой не установлен факт применения формулы изобретения по Патенту № на рудниках ПАО «ППГХО» в 2005-2006 году.

С 2012 года, при разработке и добыче урановой руды, ПАО «ППГХО» использует иные стандарты предприятия СТО №, принятые в мае 2012 года.

Кроме того, с 2011 года ПАО «ППГХО», как Патентообладатель, не производил оплату пошлины за поддержание патента № в силе в связи с полным отсутствием экономической целесообразности дальнейшего несения расходов на его поддержание, в связи с чем защита интеллектуальных прав по патенту № не осуществляется (прекращена) с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента, в том числе дополнительного патента, признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1398 и 1399 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно в том числе: при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

В силу положений ст. 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

В пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента. В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1399 ГК РФ) выплата вознаграждения прекращается.

По смыслу приведенных норм, момент, с которого действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, определен со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решение на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.

Учитывая, что патент на изобретение № прекратил свое действие досрочно с ДД.ММ.ГГГГ из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе, также со дня истечения срока уплаты патентной пошлины истек трехлетний срок восстановления действия патента, истек 20-летний срок действия исключительного права, то и отсутствуют правовые основания для взыскания авторского вознаграждения, убытков в пользу истца.

Кроме того, истец ФИО1 предъявил исковые требования к ПАО «ППГХО» о взыскании авторского вознаграждения за применения Патента в 2005, 2006 и 2012 годах за пределами сроков исковой давности.

Согласно определению Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ОАО «ППГХО» о взыскании авторского вознаграждения было оставлено без рассмотрения.

Данный факт свидетельствует о том, что ФИО1 на момент 2012 год уже предполагал о нарушении его права на выплату авторского вознаграждения, но, несмотря на это, повторно в суд с исковыми требованиями к ПАО «ППГХО» о выплате авторского вознаграждения, в течение общего трехлетнего срока исковой давности не обращался.

В силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» на требования о выплате вознаграждения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 32 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изобретениях в СССР» (согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено: при применении данной нормы (статьи 12 Вводного закона) необходимо учитывать, что соответствующие законоположения, а также принятые для их реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации) вознаграждение выплачивается автору не позднее 3 (трех) месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

Не получив выплату авторского вознаграждения по Патенту №ДД.ММ.ГГГГ год в 2007 год, а за 2012 год в 2013 году, истец знал/должен был знать о нарушенном праве на получение авторского вознаграждения. Соответственно, срок исковой давности по требованию о выплате авторского вознаграждения за 2006 год должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а за 2012 год, с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, сторона ответчика заявляет ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд за выплатой авторского вознаграждения за 2005, 2006 и 2012 годы.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании авторского вознаграждения за использования Патента на изобретение № в 2005 году в сумме <данные изъяты>, а также неустойки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, в 2006 году в сумме <данные изъяты>, а также неустойки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, в 2012 году в размере <данные изъяты>, а также неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> - отказать.

Согласно информации Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), Патент № в ПАО «ППГХО» не применялся и не использовался в связи с использованием иных стандартов организации работы предприятия в системе управления качеством продукции горнодобывающего производства.

Кроме того, с 2011 года ПАО «ППГХО», как Патентообладатель, не производил оплату пошлины за поддержание патента № в силе в связи с полным отсутствием экономической целесообразности дальнейшего несения расходов на его поддержание, в связи с чем защита интеллектуальных прав по патенту № не осуществляется (прекращена) с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного предоставить расчет экономической эффективности использования изобретения по Патенту № за запрашиваемый период времени не представляется возможным ввиду отсутствия какого-либо экономического эффекта для ПАО «ППГХО».

Выслушав пояснения сторон, изучив исковое заявление, письменные возражения ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в <данные изъяты>, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение (ч. 3 п. 2 Закона).

Аналогичные положения содержатся и в статье 1345, пунктах 1, 3 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которыми закрепляется за работодателем исключительное право на служебное изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и права на получение патента.

При этом, работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения.

Как установлено судом, Сурков ФИО16, длительное время работая в Публичном акционерном обществе «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», и в соавторстве с другими работниками предприятия создали служебное изобретение «Способ разработки совместно залегающих крутопадающих маломощных рудных тел в устойчивых и средней устойчивости породах», что входило в круг их служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Российское агентство по патентам и товарным знакам выдало работодателю АООТ «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (в настоящее время – Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение») Патент на указанное изобретение №, который действовал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17).

Между соавторами изобретения достигнуто соглашение о распределении вознаграждения по 12,5 % каждому.

По утверждению истца ФИО1, работодатель (ответчик по делу) не выплатил ему как автору служебного изобретения соответствующее вознаграждения за использование изобретения по патенту в 2005, 2006, 2012 годах, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик до вынесения решения заявил суду о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», на требования о выплате вознаграждения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

При наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности соответствующее вознаграждение в судебном порядке может быть взыскано за три года, предшествовавших дате обращения в суд.

Как верно указал ответчик в возражениях на исковое заявление, в соответствии со статьей 32 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изобретениях в СССР» (согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено: при применении данной нормы (статьи 12 Вводного закона) необходимо учитывать, что соответствующие законоположения, а также принятые для их реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации) вознаграждение выплачивается автору не позднее 3 (трех) месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

Поскольку истец утверждает, что не получал выплату авторского вознаграждения по Патенту №ДД.ММ.ГГГГ, 2006 и 2012 годы, при этом истец достоверно знал о своем праве на такое вознаграждение и кто является надлежащим ответчиком по данному спору, соответственно, сроки исковой давности по требованиям о выплате авторского вознаграждения за указанные периоды должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ за 2005 год, с ДД.ММ.ГГГГ за 2006 год и с ДД.ММ.ГГГГ за 2012 год, и истекли для истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по каждому спорному периоду.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Краснокаменский городской суд <адрес> с аналогичным иском к тому же ответчику о взыскании вознаграждения за использование изобретения по Патенту №ДД.ММ.ГГГГ год, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании авторского вознаграждения были оставлены без рассмотрения в связи с тем, что истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а ответчик не требовал рассмотрения дела в части исковых требований ФИО1 по существу (л.д. 91-92). Таким образом, помимо вышеизложенного, также видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании авторского вознаграждения за использование Патента на изобретение № в 2005, 2006, 2012 годах, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, а доводы истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он не обращался в суд с данными исковыми требованиями, так как ему сказали ждать, и он все положенное получит, таковыми не являются, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что поскольку Патент на изобретение № прекратил свое действие досрочно с ДД.ММ.ГГГГ из-за неуплаты Патентообладателем (ответчиком по делу) в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе, а также истек трехлетний срок восстановления действия патента и истек двадцатилетний срок действия исключительного права, то у истца в силу положений п. 2 ст. 1364 ГК РФ утрачено право на получение по данному патенту авторского вознаграждения, что в свою очередь также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании авторского вознаграждения за использование Патента на изобретение № в 2005, 2006, 2012 годах, следовательно, не подлежат взысканию производные от данных требований и требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО17 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании авторского вознаграждения отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 30 мая 2024 года