Определение № 9-2/8/2017 9-2/8/2017~М-2/83/2017 М-2/83/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 9-2/8/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

26.06.2017г. п.Пижанка

Судья Советского районного суда Кировской области Данилина С.А., рассмотрев исковое заявление КПК "У..." к Ш.М.Э. и В.Н.А. о взыскании суммы целевого займа, процентов за пользование целевым займом и штрафа за нарушение срока платежа,

установил:

Истец КПК «У...» обратился в суд с иском к Ш.М.Э. и В.Н.А. о взыскании суммы целевого займа, процентов за пользование целевым займом и штрафа за нарушение срока платежа.

Как следует из п.7.2 договора целевого займа от 01.04.2016г., заключенного между сторонами, в случае невозможности достижения согласия споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьей, судом общей юрисдикции либо арбитражным судом в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством по местонахождению Заимодавца.

Пунктом 8 договора целевого займа - «Реквизиты сторон» в качестве Заимодавца указан КПК «У...»; местонахождение Заимодавца- <адрес>.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27, и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Указание на то, что все споры, связанные с договором целевого займа, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Заимодавца, содержится в пункте договора, заключенного между КПК «У...» (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исковое заявление, поданное с нарушением правил подсудности, подлежит возвращению подавшему его лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить КПК «У...» поданное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Предложить КПК «У...» обратиться с исковым заявлением в Уржумский районный суд Кировской области в соответствии с достигнутой договорной подсудностью.

Разъяснить КПК «У...», что возвращение искового заявления не препятствует ему повторно обратиться в суд при соблюдении правил территориальной подсудности с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Советский районный суд (пгт Пижанка) Кировской области в течение пятнадцати дней.

Судья С.А.Данилина