Решение № 2-1706/2017 2-1706/2017~М-1587/2017 М-1587/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1706/2017

Дело № 2-1706/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Лиснянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа. В обоснование указал, что 11.11.2015 в 08-55 час. на автомобильной дороге Восточный переезд в г. Биробиджане в районе 10 км 250 м ЕАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на собственности. Действиями водителя <данные изъяты> его автомобилю причинены механические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил повреждения: деформация переднего капота, передних крыльев, переднего бампера, переднего государственного номера, решетки радиатора. Автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осмотре поврежденного автотранспортного средства и возмещении материального вреда, причиненного застрахованным в страховой компании транспортным средствам. Ответчик осмотрел его поврежденное транспортное средство и выплатил 150 000 руб. Сумма выплаты в размере 150 000 руб. значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с тем, что средняя рыночная стоимость поврежденного транспортного сродства на момент ДТП составляет не менее 300 000 руб., 28.04.2017 он обратился к ответчику с требованием повторно рассмотреть материалы страхового случая и оплатить денежные средства с учетом полной конструктивной гибели ТС. 02.05.2017 ответчик отказал в доплате, сославшись на отсутствие правовых норм и сумма 150 000 руб. (370 000 руб. (рыночная стоимость ТС) - 70 000 руб. (фактическая стоимость) была выплачена с учетом обоюдной вины в размер 50 %. Ответчиком не обоснованно вменяется наличие вины в его действиях при ДТП от 11.11.2015 года, т.к. решением суда от 28.09.2016 установлено, что водитель ФИО1 принял меры к остановке автомобиля <данные изъяты>. Вменяемое ему в вину нарушение п.10.1 ПДД своего подтверждения не нашло, поскольку в случае внезапного поворота налево автомобиля <данные изъяты> без включения сигнала поворота скорость автомобиля <данные изъяты> значения не имела. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 150 000 руб., штраф в размере 50%.

Определением судьи от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ОАО «РЖД».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что ими не оспаривается экспертное заключение страховой компании, которым установлен размер ущерба. Одновременно просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., за удостоверение доверенности – 1 500 руб.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» Пекарь Н.В. не признала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что выплата истцу суммы в размере 50% от причиненного ущерба является обоснованной. В заключении эксперта (пункты 1, 2) указано, что в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД. Ответ на претензию истца отправлен. В случае удовлетворения требований просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., т.к. спор не представляет особой сложности.

ФИО2, представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что 11.11.2015 в 08-55 на 10 км Восточного переезда к г. Биробиджану ЕАО произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты> – ОАО «РЖД». Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Первичный осмотр автомобиля истца произведен 30.11.2015, по результату которого установлено, что транспортное средство не подлежит ремонту, отмечена констуктивная гибель ТС.

01.12.2016 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате ущерба в результате ДТП от 11.11.2015. Заключением АО «Технэкспро» от 14.12.2016 № подтверждается, что стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составила 370 000 руб., размер годных остатков – 70 000 руб.

По информации ПАО «СК «Росгосстрах» от 02.05.2017, направленной в адрес истца, выплата страхового возмещения составила 150 000 руб. с учетом размера годных остатков и обоюдной вины участников ДТП (50%).

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда от 28.09.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из мотивировочной части данного постановления следует, что водитель ФИО1 принял меры к остановке автомобиля <данные изъяты>. Вмененное ему в вину нарушение п. 10.1 ПДД своего подтверждения не нашло, поскольку в случае внезапного поворота налево автомобиля ЗИЛ без включения сигнала поворота скорость автомобиля <данные изъяты> значения не имела.

Постановлением судьи суда ЕАО от 08.11.2016 постановление от 28.09.2016 оставлено без изменения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено отсутствие виновных действий истца ФИО1 в совершении ДТП 11.11.2015. Следовательно, в силу вышеприведенных требований действующего законодательства, он имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положения пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяют страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере, не превышающем 400 000 руб., которую страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 150 000 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 необходимо взыскать штраф в размере 75 000 руб. (370 000 – 70 000 – 150 000) : 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг в связи с ДТП от 11.11.2015. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. Оплата произведена 01.06.2017, что подтверждается распиской.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и время затраченное представителем на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 01.06.2017, ФИО1 уполномачивает ФИО3 представлять его интересы по иску к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому случаю, наступившему в результате ДТП 11.11.2015. За удостоверение названной доверенности истцом оплачено 1 500 руб.

Таким образом, судебные расходы по удостоверению доверенности являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 56, 194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 246 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова