Решение № 2-3733/2017 2-3733/2017~М-3806/2017 М-3806/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3733/2017

Дело № 2-3733/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.

при секретаре судебного заседания Котляревском Д.С.,

рассмотрев 14 августа 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Петрицкого ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, в обоснование указав, что 07.03.2015 между сторонами заключен договор аренды принадлежащего истцу автомобиля «MITSUBISHI DION», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> который находился в пользовании ответчика в период с 07.03.2015 по 13.11.2015. Ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы не исполнил, сумма задолженности за пользование автомобилем в течение 8 месяцев составляет 240 000 рублей. Кроме того, с ответчика в соответствии с пунктом 4.4. договора аренды подлежит взысканию неустойка в размере 2 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 240 000 рублей, а также договорную неустойку в размере 2 400 рублей (л.д. 4, 5).

ФИО2, в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

ФИО3, представляющая интересы истца по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Стройтехснаб» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства №, согласно условиям которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) за плату во временное владение автотранспортное средство «MITSUBISHI DION», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> а ответчик принимает его и своевременно уплачивает арендную плату, сторонами согласован размер арендной платы в сумме 30 000 рублей, подлежащей оплате не позднее 25 числа каждого месяца, срок действия данного договора согласован сторонами по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

В обоснование требований истец указывал, что обозначенное транспортное средство находилось в пользовании ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний обязательства по оплате арендных платежей не исполнял.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Нахождение в собственности истца указанного транспортного средства в обозначенный период подтверждается сведениями, предоставленными МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 21 – 23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 193,55 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 193,55 рубля (30 000 / 31 день Х 25 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 210 000 рублей (30 000 Х 7 месяцев), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей (30 000 / 30 Х 13).

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей суду не представлены.

В связи с изложенным, учитывая заключение сторонами договора аренды транспортного средства, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по арендной плате по обозначенному договору аренды транспортного средства.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 указанного договора аренды в случае просрочки по оплате арендной платы арендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1 % от сумм, подлежащих уплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку согласно условиям договора последним днем внесения ежемесячных платежей является 25 число каждого месяца, неустойка подлежит начислению с 26 числа каждого месяца, в связи с чем за обозначенный период подлежит начислению неустойка в размере 179 975,13 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 276,13 рублей (817 дней Х 54 193,55 рублей Х 0,1%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 610 рублей (787 дней Х 30 000 рублей Х 0,1%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 680 рублей (756 дней Х 30 000 рублей Х 0,1%),с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 780 рублей (726 дней Х 30 000 рублей Х 0,1%),с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 850 рублей (695 дней Х 30 000 рублей Х 0,1%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 920 рублей (664 дня Х 30 000 рублей Х 0,1%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 020 рублей (634 дня Х 30 000 рублей Х 0,1%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 839 дней (603 дня Х 13 000 рублей Х 0,1%).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На принятие судом решения исключительно по заявленным истцом требованиям, а также на возможность выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

На основании изложенного, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности ответчика по арендной плате транспортного средства за указанный период в сумме 240 000 рублей, а так же неустойки в сумме 2 400 рублей, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в обозначенных размерах.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 624 рубля (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрицкого ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» в пользу Петрицкого ФИО1 задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, неустойку в сумме 2 400 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 624 рубля.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года