Решение № 2-1645/2017 2-1645/2017~М-877/2017 М-877/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1645/2017

Дело № 2-1645/2017

Изготовлено 09.11.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

13 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 199 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; возмещение расходов на составление экспертных заключений в размере 16 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 02.06.2016 года на 9 км автомобильной дороги Углич-Воскресенское в Ярославской области по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем КАМАЗ, №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО7 и находившийся под управлением ФИО8 автомобиль Mitsubishi Endeavor, №, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО7, ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», куда ФИО7 обратилась с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком 30.06.2016 года выплачено 185 000 рублей, 09.08.2016 года – 16 000 рублей. При этом, согласно экспертным заключениям, составленным экспертами-техниками ФИО1 ФИО2., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 558 941 рубль 00 копеек, среднерыночная стоимость данного автомобиля – 520 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков данного автомобиля – 87 900 рублей 00 копеек. ФИО7 права требования, возникшие из указанного страхового случая, 13.10.2016 года уступлены ФИО5 Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Представитель истца по доверенности ФИО9 16.10.2017 года в судебном заседании увеличила размер исковых требований – просила взыскать с ответчика возмещение в размере 247 700 рублей. Кроме того, представитель истца в подтверждение среднерыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Endeavor, государственный №, и стоимости годных остатков данного автомобиля представила уточненные экспертные заключения.

ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась доверила представление своих интересов в суде ФИО9

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточенные требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО10, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, полагала, что ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» надлежащим исполнило обязательства по выплате страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки не представили.

В судебном заседании 13.10.2017 года допрошены эксперты-техники ФИО2 и ФИО3.

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 02.06.2016 года в 23 часа 10 минут на 9 км автомобильной дороги Углич-Воскресенское в Ярославской области водитель ФИО6, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем КАМАЗ, №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не принял мер по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Endeavor, №, принадлежащим ФИО7 и находившимся под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия; постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО6

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», куда ФИО7 23.06.2016 года обратилась с заявлением о страховой выплате (л.д. 111).

По результатам рассмотрения данного заявления ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» ФИО7 выплачено страховое возмещение в следующем размере: 30.06.2016 года выплачено 185 000 рублей, 09.08.2016 года – 10 000 рублей, кроме того 09.08.2016 года выплачено 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (т.2 л. 110).

ФИО7 на основании заключенного 13.10.2016 года договора уступила права требования, возникшие из указанного страхового случая, ФИО5 (т.2 л.д. 68).

ФИО5 обратилась в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение от 13.07.2016 года №63/УТ/16, составленное экспертом-техником ООО «Экспертный центр» ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 558 941 рубль 00 копеек, с учетом износа – 321 843 рубля (т.2 л.д. 12-42).

Согласно представленному стороной истца в материалы дела акту экспертного исследования от 07.10.2016 №262-16 (РС), составленному экспертом-техником ФИО2., наиболее вероятная среднерыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Endeavor, №, по состоянию на 02.06.2016 года составляла 520 000 рублей (т.2 л.д. 44-55).

Согласно представленному стороной истца в материалы дела акту экспертного исследования от 07.10.2016 №262-16 (ГО), составленному экспертом-техником ФИО2., величина стоимости годных остатков автомобиля Mitsubishi Endeavor, №, по состоянию на 02.06.2016 года составляла 87 900 рублей (т.2 л.д. 56-67).

В ходе рассмотрения дела стороной истца в материалы дела также представлены уточненные экспертные заключения. Согласно представленному стороной истца в материалы дела акту экспертного исследования от 25.05.2017 года №262-16 (РС)/У, составленному экспертом-техником ФИО2., наиболее вероятная среднерыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Endeavor, №, по состоянию на 02.06.2016 года составляла 540 000 рублей (т.2 л.д. 164-174). Согласно представленному стороной истца в материалы дела акту экспертного исследования от 25.05.2017 №262-16 (ГО)/У, составленному экспертом-техником ФИО2., величина стоимости годных остатков автомобиля Mitsubishi Endeavor, №, по состоянию на 02.06.2016 года составляла 91 300 рублей (т.2 л.д. 175-184).

Стороной ответчика в материалы дела представлено составленное экспертом-техником ФИО4. исследование экспертного заключения от 05.04.2017 года, согласно которому по состоянию на 02.06.2016 года среднерыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Endeavor, №, составляла 408 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков данного автомобиля – 104 640 рублей 00 копеек.

Судом по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3. Согласно заключению эксперта №0825 от 28.08.2017 года, по состоянию на 02.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Endeavor, №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляла 403 523 рубля 00 копеек, без учета износа – 748 053 рубля 00 копеек; рыночная стоимость данного автомобиля составляла 367 200 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков – 99 200 рублей.

Стороной ответчика выводы, содержащиеся в заключении эксперта №0825 от 28.08.2017 года не оспаривались.

Из анализа указанных экспертных заключений составленных индивидуальными предпринимателями ФИО2. следует, что при определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Endeavor, № по состоянию на 02.06.2016 года данным экспертом использовались сведения об аналогах транспортных средств, в том числе из Алтайского края и Ханты-Мансийского автономного округа.

При этом, экспертом ФИО3. при определении рыночной стоимости указанного автомобиля использовались сведения об аналогах из регионов только Центрального федерального округа.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что составленное ФИО3. заключение эксперта №0825 от 28.08.2017 года более полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО3 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П). Кроме того, эксперт ФИО3. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в размере 268 000 рублей 00 копеек (367 200 рублей 00 копеек – 99 200 рублей 00 копеек).

Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 73 000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 268 000 рублей 00 копеек – 195 000 рублей 00 копеек.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 73 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО5 о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 36 500 рублей 00 копеек (73 000 рублей 00 копеек х 50%).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд принимает во внимание, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлял о снижении штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

За составление экспертных заключений истцом уплачено 16 000 рублей, при этом ответчиком в досудебном порядке данные расходы возмещены в размере 6 000 рублей. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, и с учетом удовлетворения основного требования истца на 33,51% полагает возможным возместить их истцу за счет ответчика в размере 3 351 рубля 00 копеек.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым оплату услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем с учетом удовлетворения основного требования истца на 33,51% в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 026 рублей 50 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 390 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 73 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 36 500 рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 351 рубль 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 5 026 рублей 50 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 390 рублей 00 копеек, а всего взыскать 120 267 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский