Решение № 2А-2781/2021 2А-2781/2021~М-2279/2021 М-2279/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-2781/2021

УИД 66RS0006-01-2021-002218-93

Дело № 2а-2781/2021

Мотивированное
решение суда изготовлено 17 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 32 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2015 год в размере 22 280 рублей, пени на указанную недоимку в размере 113 рублей 80 копеек.

В обоснование требований указано, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем в период с 03 ноября 2015 года по 02 февраля 2016 года, представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения, согласно которой исчислена сумма к уплате налога в размере 22 167 рублей. Поскольку налог в связи с применением УСН уплачен не был, в адрес административного ответчика направлено требование. В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – в суд с указанным административным иском. Кроме того, административный истец просит восстановить срок для обращения суд, который пропущен в связи с модернизацией программного комплекса АИС «Налог-3».

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России № 32 по Свердловской области ФИО2 требования административного иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Административный ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного иска, указав на отсутствие оснований для восстановления срока для обращения в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (пункт 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 03 ноября 2015 года по 02 февраля 2016 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

04 марта 2016 года ФИО1 в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по УСН за 2015 год, исчислена сумма налога в размере 22 167 рублей (л.д. 14-15).В связи с неуплатой налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год МИФНС России № 32 по Свердловской области в адрес административного ответчика направлено требование от 19 мая 2016 года < № > об уплате налога за 2015 год в размере 22 167 рублей, пени на эту недоимку в размере 113 рублей 80 копеек (л.д. 16).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 29 октября 2020 года отменен судебный приказ от 09 сентября 2020 года о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу в связи с применением УСН в размере 22 167 рублей, пени по этому налогу в размере 113 рублей 80 копеек.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив соблюдение порядка и срока взыскания налога, пени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов составляет шесть месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов, пени.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, приведенными нормами права возможность обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций ограничена конкретными императивными сроками, не соблюдение которых не должно негативно сказываться на правах налогоплательщика, поскольку он не может быть поставлен в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требования о взыскании с него обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года № 479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При рассмотрении дела установлено, что взыскиваемая в административном иске сумма задолженности по налогу по УСН, пени образовалась за 2015 год.

С учетом установленного в требовании от 19 мая 2016 года < № > срока уплаты недоимки по налогу по УСН, пени - до 08 июня 2016 года, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании данной задолженности по налогу, пени с ФИО1, указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истек 08 декабря 2016 года.

Однако к мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только 02 сентября 2020 года, то есть по истечении более трех лет после установленного законом срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование которого указано на модернизацию программного комплекса АИС «Налог-3».

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О, согласно которой принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Оценив доводы административного истца в обоснование уважительных причин пропуска срока обращения в суд о взыскании налога по УСН, пени с ФИО1, суд приходит к выводу, что никаких уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд не имеется.

При этом, внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков взыскания недоимки по налогам, страховым взносам, сами по себе не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. У административного истца имелась возможность обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки, однако с таким заявлением налоговый орган обратился по истечении установленного шестимесячного срока. При этом суд учитывает значительный пропуск срока обращения в суд, который составил почти четыре года.

Поскольку налоговый орган пропустил срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу по УСН, пени, при этом этот срок пропущен без уважительных причин, доказательств существования которых не представлено, что влечет невозможность взыскания заявленных в административном исковом заявлении сумм недоимки по уплате налога, пени.

Несоблюдение МИФНС России № 32 по Свердловской области установленных законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, заявленные административные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2015 год в размере 22 167 рублей, пени на указанную недоимку в размере 113 рублей 80 копеек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Ю. Курищева