Решение № 2-1561/2017 2-1561/2017~М-1459/2017 М-1459/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1561/2017

Дело №2-1561/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 17 июля 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 21 ноября 2016 года ФИО2 взяла у него в долг денежные средства в сумме 65000 руб. О чем была составлена расписка. Часть долга в размере 5000 руб. возвращено. Остальная часть долга не возвращена.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 долг в сумме 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что фактически денежные средства ответчику не передавал. Сумму в размере 65000 руб. он передал совершеннолетнему сыну ответчика за услугу, который последний намеревался ему предоставить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Пояснил, что денежные средства у истца не брал, расписку написал под давлением истца.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что из представленной истцом расписки невозможно установить кто передает денежные средства, размер передаваемых денежных средств, место составления расписки, не указан срок на который передаются денежные средства. Из содержания представленной истцом расписки не следует, что между истцом и ответчиком имеются обязательства, возникшие из договора займа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Из содержания расписки должна следовать воля займодавца на передачу денежных средств заемщику в долг, и описаны условия возвращения данных средств. Расписка должна содержать все существенные условия договора займа.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Согласно расписке от 21 ноября 2016 года ФИО2 проживающий в <...> обязался частично возместить ущерб в сумме 65000 руб. Из расписки следует, что 5000 руб. возвращено 26 ноября 2016 года.

Из содержания представленной истцами расписки не следует, что между ФИО1 и ФИО2 имеются отношения, возникшие из договора займа. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что денежных средств ответчику ФИО2 не передавал, ответчик написал расписку для возмещения денежных средств переданных истцом ФИО1 совершеннолетнему сыну ответчика. Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено. Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 60000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 21 июля 2017 года.