Решение № 2-1204/2018 2-1204/2018~М-1190/2018 М-1190/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1204/2018

Дело № 2-1204/2018

(24RS0057-01-2018-001484-12)


Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием представителей истца: ФИО1 (по доверенности от 01.10.2018), ФИО2 (по доверенности от 01.10.2018),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки,

Установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 72 000 рублей и неустойки в сумме 300 000 рублей.

В обоснование исковых требования истец ссылается на то, что по соглашению от 11 августа 2018 года стороны по делу расторгли договор купли-продажи квартиры, ответчик ФИО3 обязалась возвратить ФИО4 полученные в счет оплаты за квартиру денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, из них 300 000 рублей – до 11.08.2018, 350 000 рублей – до 13.08.2018, 350 000 рублей – до 20.08.2018, в случае просрочки исполнения обязательств уплатить ФИО4 неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Свои обязательства ФИО3 в полном объеме не исполнила, ее долг составил 72 000 рублей, истцом начислена неустойка в размере 523 760 рублей за периоды с 14 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года и с 21 сентября по 01 октября 2018 года. Помимо задолженности и неустойки истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 920 рублей и по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 (по доверенности от 01.10.2018), ФИО2 (по доверенности от 01.10.2018) уменьшили размер исковых требований в части взыскания основного долга до 40 000 рублей, в оставшейся части исковые требования поддержали по тем же основаниям и пояснили, что произвели перерасчет неустойки; за период с 14.08.2018 по 20.09.2018 неустойка составляет 468 000 рублей, за период с 21.09.2018 по 17.10.2018 неустойка составляет 32 400 рублей (с учетом зачета в оплату долга 32 000 рублей); неустойку уменьшили до 300 000 рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования в части основного долга признала в полном объеме, с взысканием неустойки не согласилась, просила уменьшить ее размер до 50 000 рублей.

Заслушав представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, ответчик вправе признать иск полностью либо частично.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено п.1 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст. 452 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 ст. 453 ГК).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из предоставленного истцом соглашения от 11 августа 2018 года в письменной форме, стороны по делу ФИО4 и ФИО3 расторгли договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 26 июля 2018 года, при этом ответчик ФИО3 обязалась возвратить ФИО4 полученные в счет оплаты за квартиру денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, из них 300 000 рублей – до 11.08.2018, 350 000 рублей – до 13.08.2018, 350 000 рублей – до 20.08.2018, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить ФИО4 неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из объяснений в судебном заседании представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3 следует, что ответчик не возвратила истцу 40 000 рублей по соглашению о расторжении договора купли-продажи, денежные средства в сумме 960 000 рублей выплатила с нарушением установленных в соглашении сроков.

Истцом начислена неустойка на основании п.5 соглашения от 11 августа 2018 года в размере 3 % от задолженности за каждый день просрочки : 468 000 рублей за период с 14.08.2018 по 20.09.2018 (за 38 дней) и в размере 32 400 рублей за период с 21.09.2018 по 17.10.2018 (за 27 дней).

Расчет истца ответчиком не оспаривается, проверен судом и признается соответствующим условиям достигнутого между сторонами по делу соглашения о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец в лице своих представителей уменьшил размер неустойки до 300 000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки платежей, сумму задолженности, расчет истца, суд находит заявленную неустойку в сумме 300 000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ФИО3 обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку до 50 000 рублей.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию основной долг в сумме 40 000 рублей и неустойка в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 600 рублей (из расчета: 5200 +1% от (340 000 – 200 000). При этом суд учитывает, что уменьшение судом неустойки не является основанием для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 28.09.2018 интересы истца в судебном заседании представлял представитель ФИО2, за оказанные услуги истец уплатил 15 000 рублей, что следует из предоставленной суду расписки от 29.09.2018.

Суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО3 о завышенном размере предъявленных к взысканию судебных расходов и с учетом категории сложности дела, объема собранных по делу доказательств, участия представителя ФИО5 в рассмотрении дела (составления искового заявления, заявления об изменении исковых требований, участия при подготовке дела к судебному разбирательству 15.10.2018 и в судебном заседании 18.10.2018) находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7500 рублей. Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составляет 14 100 рублей (6600+7500=14 100).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность в сумме 40 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, в возмещение судебных расходов 14 100 рублей, а всего 104 100 (сто четыре тысячи сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: