Решение № 2-2789/2017 2-2789/2017~М-1947/2017 М-1947/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2789/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Аслануковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что он обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП о возмещении ущерба, причиненного 22.12.2016г. ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 200000рублей, при этом значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба. Поскольку произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба составляет 361941,07руб. Просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, моральный вред, штраф в размере 50%, судебные расходы.

По результатам проведенной по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по повреждениям, относящимся к страховому случаю 22.12.2016г., составила с учетом износа 609500руб., доаварийная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 294500руб., стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составила 53036,63руб.

В судебное заседание представитель истца представил заявление об изменении исковых требований после произведенной судом судебной экспертизы, где он просил взыскать страховое возмещение в размере 41463руб., штраф в размере 20732руб., неустойку за период с 16.01.2017г. по 15.12.2017г. в размере 138072руб.(334дня х 414,63руб.), моральный ущерб в размере 5000рублей, финансовую санкцию, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000рублей.

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, суду также представил заявление об отказе от иска в части взыскания финансовой санкции.

Определением Черкесского городского суда от 15 декабря 2017 года прекращено производство по делу в части взыскания финансовой санкции.

Представитель ответчика просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, к штрафным санкциям просил применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела 22.12.2016г. в 12-20 в Зеленчукском районе на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 По представленному суду административному материалу, виновником в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 200000рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Заключением эксперта в результате судебной экспертизы, произведенной по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 609500руб., доаварийная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 294500руб., стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составила 53036,63руб.

Истец в своем заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ просил довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 41463руб., штраф в размере 20732руб., неустойку за период с 16.01.2017г. по 15.12.2017г. в размере 138072руб.(334дня х 414,63руб.), моральный ущерб в размере 5000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000рублей.

Судом размер неустойки рассчитывается с учетом положений части 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представитель ответчика считал завышенной сумму неустойки, штрафа, явно несоразмерной цене иска и просил применить к ним статью 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, нормы статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до разумных пределов, до размера страхового возмещения-41463руб., а сумму штрафа до 15000рублей.

Что касается компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств, установленных судом, считает возможным снизить размер компенсации до 500 рублей, поскольку определить нравственные страдания истца невозможно в связи с его неявкой в судебное заседание.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг следует, что за представительские услуги истцом оплачено представителю 15000 рублей.

За отчет оценки восстановительной стоимости транспортного средства истцом уплачена сумма 5000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком истцу как убытки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить расходы на представителя по делу до разумных пределов, посчитав услуги представителя завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика и с учетом сложности данного гражданского дела, считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца до 5000 руб.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы за удостоверение доверенности в размере 1600 рублей подлежат возмещению, поскольку из доверенности видно, что полномочия по ней переданы истцу по факту ДТП, произошедшего 22.12.2016г.

Государственная пошлина в размере 2852,78руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 41463руб., расходы за услуги эксперта в размере 5000руб., неустойку в размере 41463руб., штраф в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб. В остальной части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, превышающие указанные суммы, истцу во взыскании отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы: на оплату услуг представителя истца в размере 5000руб., за удостоверение доверенности – 1600руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 2852,78руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, начиная с 25 декабря 2017 года через Черкесский городской суд.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова