Решение № 2-854/2019 2-854/2019~М-551/2019 М-551/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-854/2019

Дело № 2-854/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Блиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности, ничтожности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ... заключенный 04 марта 2016 г. между ФИО2, .... г.р., действующим от имени ФИО1, на основании доверенности от 08.02.2016г. и гр. ФИО3; применить последствия недействительности сделки, привести стороны договора в первоначальное положение, а так же признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ... заключенный 21 февраля 2017г. между ФИО3 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки, привести стороны договора в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что он – ФИО1 являлся собственником квартиры расположенной по адресу: ... Указанная квартира, принадлежала ему на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2006 г., зарегистрирован 23 мая 2006г. за № ..., что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права: серия ..., выданным 23.05.2006 г. Управлением Росреестра по РСО - Алания.

20 января 2018 года, ФИО1 от его матери ФИО4, стало известно о том, что 04 марта 2016 г. между ФИО2, действующим от его имени на основании доверенности от 08.02.2016 г. и гр. ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры.

21.02.2017 года между ФИО3 и ФИО2 снова был заключен договор купли-продажи спорной недвижимости реестровая запись ....

ФИО1 полагал, что вышеуказанные договора купли-продажи недействительны по следующим основаниям.

В связи с нахождением в тяжелом материальном положении и нуждаемостью в получении денежных средств ФИО1 обратился к ответчику- ФИО2 который, согласился предоставить ему взаймы денежную сумму в размере 200 000 рублей с уплатой 10% в месяц, в последующем сумма долго несколько раз увеличивалась. В начале 2016 года, ФИО2 обратился к ФИО1 с требованием выдать на его имя доверенность с правом продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры расположенной по адресу: РСО-Алания, ..., в качестве гарантии (залога) того, что ФИО1 будет погашен имеющийся перед ним долг. При этом ФИО2 пояснил истцу, что выдача названной доверенности является формальностью, поскольку ФИО1 будет продолжать оставаться собственником спорной квартиры.

ФИО1, в исковом заявлении, полагал, что ФИО2 воспользовавшись его доверчивостью и юридической безграмотностью, заключил с ним сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью прикрыть другую сделку. Выдавая доверенность, передавать в собственность квартиру ФИО2 намерений не имел, поскольку спорная квартира является единственным местом жительства для него и его матери.

Как следует из положений ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Ответчик ФИО2, не извещал ФИО1 о совершении от его имени сделки по продаже спорной недвижимости, и тем более не передавал ему никаких денежных средств.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично (п. 3).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п.8 данного постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из объяснений, ответчика ФИО2 которые были даны им следователю 1 отдела (по расследованию преступлений на территории ...) СУ УМВД РФ по ..., РСО-Алания, ФИО5 в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО4, КУСП ... от 02.06.2018 года. Между ответчиком и истцом были финансовые взаимоотношения, связанные с предоставлением истцу займа, сумма которого в течение времени неоднократно изменялась. Так, исходя из показаний ФИО2, в январе 2016 года он якобы передал ФИО1 сумму в размере одного миллиона рублей, в счет чего последний оформил доверенность от своего имени на ответчика – ФИО2

ФИО2 после получения доверенности на продажу квартиры пытался переоформить квартиру, но ему было отказано, после чего он обратился к ответчику ФИО3 с целью переоформления квартиры.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3 которые, он дал в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО4 КУСП № 2989 от 02.06.2018 года, к нему обратился ФИО2 с просьбой помочь провести формальное переоформление квартиры. По истечению времени названные планы были реализованы, они дважды с разницей в полгода обращались к нотариусам за переоформлением спорного имущества сначала на него (ФИО3), а потом на ФИО2 ФИО3 неизвестно где располагается квартира, в нее он не вселялся, как-либо ей не распоряжался.

Из указанных обстоятельств, как полагал ФИО1 в исковом заявлении, можно сделать вывод, что заключенные договора купли-продажи спорной недвижимости были мнимыми, т.е. намерения создать соответствующие ей правовые последствия у сторон не было и заключались они в пользу поверенного ФИО2 Названный довод, по мнению истца, также подтверждается и тем обстоятельством, что никто из ответчиков длительный период времени не обращался в соответствующие органы с вопросом о выселении лиц, проживающих в спорной недвижимости.

В последующем между ответчиками ФИО3 и ФИО2 снова был заключен договор купли-продажи от 21.02.2017г. реестровая запись ..., на основании которого собственником спорной квартиры стал ФИО2

В судебном заседании, истец – ФИО1 и адвокат Алексеев В.В., заявленные требования, а также доводы, приведённые в их обоснование, поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по приведённым основаниям.

В судебное заседание, ответчики ФИО2 и ФИО3 извещённые в установленном законом порядке, не явились, причину своей неявки суду не сообщили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и представителя ФИО2, и согласно статье 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от 26.02.2019 года, исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме и обратилась к суду с письменными возражениями, в которых было указано на то, что в обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

20.01.2018г. истцу от своей матери ФИО4, стало известно о том, что 04.03.2016г. между Ответчиком действующим от его имени на основании доверенности от 08.02.2016г. и Соответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....

21.02.2017г. между Соответчиком и Ответчиком снова был заключен договор купли-продажи недвижимости указанной квартиры.

Истец считает, что вышеуказанные договоры купли-продажи квартиры недействительны по следующим основаниям:

В связи с нахождением в тяжелом материальном положении и нуждаемостью в получении денежных средств истец обратился к ответчику, который согласился предоставить ему взаймы денежную сумму в размере 200 000 рублей.

В начале 2016 г. ответчик ФИО2 обратился к истцу ФИО1 с требованием выдать на его имя доверенность с правом продажи принадлежащей ему спорной квартиры, в качестве гарантии залога того, что истцом будет погашен имеющийся перед ним долг, при этом ответчик пояснил, согласно показаниям ФИО1, что выдача названной доверенности является формальностью и истец, в свою очередь, будет продолжать оставаться собственником спорной квартиры.

Истец полагает, что ответчик ФИО2 воспользовался его доверчивостью и юридической безграмотностью, заключил с ним сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью прикрыть другую сделку. Выдавая доверенность, истец утверждает, что не имел намерений продавать спорную квартиру ответчику, поскольку спорная квартира является единственным местом жительства для истца и его матери.

Также представитель ФИО6 указала, что как утверждает истец утверждает ответчик не извещал его о совершении от его имени сделки по продаже спорной квартиры, также не получал от последнего никаких денежных средств.

Также, Истец ссылается на материал доследственной проверки КУСП ..., по заявлению ФИО4 и о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, который путем обмана завладел ее квартирой.

Из содержания Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2018г. следует, что опрошенный по данному факту ФИО1, пояснял, что в начале 2016г. ФИО2 попросил его выдать ему доверенность на продажу принадлежащей истцу квартиры, в качестве гарантии того, что ФИО1 не обманет его и выплатит долг, на что он согласился и выдал ФИО2 доверенность. Через определенное время истец узнал от ответчика, что последний переоформил квартиру на соответчика. Данное постановление ФИО1 и ФИО4 не обжаловано.

С указанными доводами и требованиями в исковом заявлении ответчик ФИО2 не согласен, по следующим основаниям:

Истец, является собственником недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, назначение жилое, площадь 44,6 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: РСО-Алания, ..., кадастровый ..., на основании Договора купли-продажи от 21.02.2017г., о чем в Управлении Росреестра сделана запись о государственной регистрации ..., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.04.2017г., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания.

В указанной квартире на сегодняшний день зарегистрирована и проживает ФИО4, .... года рождения, несмотря на то, что право пользования спорной квартирой было прекращено у нее после продажи этой квартиры, что подтверждается Адресной справкой от 28.01.2019г., выданной Отделом адресно-справочной работы.

ФИО2 неоднократно обращался к истцу- ФИО1 и его матери с требованием освободить принадлежащую ему на праве собственности квартиру и осуществить действия по снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения, однако ФИО4 не желает добровольно освобождать занимаемое ею жилое помещение, что подтверждается досудебной претензией от 30.01.2019г., а также sms-перепиской, что также может быть подтверждено детализацией звонков оператора связи.

Однако, ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки Ответчика, всячески игнорируя требования последнего, так как не знал, как сообщить своей матери о том, что он продал принадлежащую ему квартиру. Мать ФИО1, после получения устных требований со стороны ответчика ФИО2 об освобождении принадлежащей ему квартиры, оскорбляла ответчика, направляла в его адрес сообщения с угрозами расправы, подсылала неоднократно третьих лиц, которые угрожали ответчику.

Доводы ФИО1, о том, что ответчик воспользовался его доверчивостью и юридической безграмотностью, не соответствуют действительности, так как истец, на дату совершения доверенности с правом ответчика на распоряжение спорной квартирой, являлся совершеннолетним и дееспособным лицом, также истец являлся сотрудником УФСБ России по РСО-Алания. ФИО1 понимал смысл и значение совершаемых им действий, также ему были разъяснены и известны последствия в результате действий, на основании выданной нотариально удостоверенной доверенности с правом отчуждения спорной квартиры, которыми он наделил и уполномочил Ответчика. То обстоятельство, что ФИО1 на протяжении двух лет скрывал от своей матери, зарегистрированной в спорной квартире, факт выдачи доверенности ФИО2 на отчуждение спорной квартиры и ее продажи, само по себе не может служить основанием для признания судом недействительности ничтожности сделки.

Довод ФИО1 о том, что спорная квартира является единственным местом жительства для него и его матери, также не соответствует действительности, что подтверждается материалами доследственной проверки и регистрацией истца в квартире, полученной его матерью по наследству, расположенной по адресу: ...», ....

Ответчик считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, в соответствии со ст.ст. 181, 196 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, пропуск исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности для предъявления исковых требований составляет три года со дня, когда лицу стало известно о нарушении его права.

Истцу было достоверно известно о продаже спорной квартиры 08.02.2016 г., когда им была выдана нотариально удостоверенная доверенность ответчику ФИО2 с правом ее продажи, что также следует из его объяснений по материалу проверки КУСП №2989 от 02.06.2018 г.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14.02.2002г. № 4-П, определения от 17.10.2006г. № 451-0, от 21.12.2006г. № 555-0), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, на основании вышеизложенного, просила суд применить срок исковой давности в отношении исковых требований ФИО1 и отказать в удовлетворении заявленных им требований.

В судебное заседание, представитель Управления Росреестра по РСО-Алания – ФИО7, действующая на основании доверенности ... от 31.01.2019 года, извещённая в установленном законом порядке, не явилась, причину своей неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и представителя ФИО2, и согласно статье 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по РСО-Алания – ФИО7.

При этом, на ранее состоявшемся судебном заседании, представитель Управления Росреестра по РСО-Алания – ФИО7, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, а так же подтвердила, что в правоустанавливающих документах имеется Акт приема-передачи квартиры, датированный 04.03.2016 года, заключенный между ФИО1, интересы которого представлял ФИО2 и покупателя ФИО3

Суд, заслушав доводы истца и адвоката, возражения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы настоящего дела, а так же материалы проверки ..., приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст.35 Конституции РФ - право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 года N 456-О, в силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из части статьи 182 ГК РФ - сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в рамках доследственной проверки, данные доказательства подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

Так, из материалов проверки ..., проведённой СО ... УМВД России по ..., усматривается, что ФИО1 по договору купли-продажи от 27.04.2006 года приобрел в собственность объект недвижимого имущества – 2-х комнатную ..., общеполезный площадью ... кв.метров, расположенную по адресу ....

Данный договор, в установленном законом порядке, был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 23 мая 2006 года.

Как усматривается из нотариально удостоверенной доверенности ... от 08.02.2016 года ФИО1 поручил ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: РСО-Алания, Владикавказ, ..., для чего уполномочил ФИО2 быть его представителем во всех организациях и учреждениях, с правом подписания договора отчуждения (купли-продажи) и передаточного акта (с правом подписания предварительного договора, аванса, задатка), правом регистрации перехода права, получения свидетельства о государственной регистрации права, расписываться за ФИО1, и выполнять все действия, связанные с данным поручением, в том числе с правом открытия счета в банках, а так же снятии денежных средств со счета.

В данной доверенности отражено, что смысл доверенности, ее юридические, а также содержание ст.34-35 СК РФ, ст.ст.185-189 ГК РФ, ФИО1 разъяснено, и соответствует его намерениям, при этом данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспаривались.

Из письменных объяснений данных 03.09.2018 года нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО8 усматривается, что 08 февраля 2016 года ею была удостоверена доверенность на продажу квартиры от имени ФИО1. Данная доверенность была удостоверена со всеми требованиями по действующему законодательству, то есть ФИО1 обратился в нотариальную контору за выдачей доверенности на поверенного ФИО2, его личность была установлена по представленному паспорту. При этом присутствие ФИО2 не требовалось. ФИО1, после прочтения доверенности расписался 2-х экземплярах доверенности и в реестре нотариальных действий ....

Как усматривается из смысла статьи 185 ГК РФ - выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку. Определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению - руководствуется своей волей.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст. 187 ГК РФ).

Доверенность является односторонней сделкой, в которой четко расписаны полномочия представителя представляемым.

К доверенности применяются правила ст. 155 ГК РФ, то есть правила, применяемые к односторонней сделке.

Согласно статьи 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из положений ст.421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соответственно никто не может обязать, либо понудить, если, конечно, это не договор, носящий публичный, либо иной обязательный характер, заключить сделку.

В данном случае, доверенность была выдана ФИО1 08 февраля 2016 и выражала доверие ФИО2, что подтверждается переданным объемом полномочий, дающим право на выполнения своих обязанностей.

Таким образом, подписывая данную доверенность с перечисленными выше полномочиями, ФИО1 не мог не понимать буквальное значение использованных в них слов и выражений.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что требования разумности и добросовестности гражданское законодательство предъявляет не только к продавцу (истцу), но и покупателю (ответчику).

Согласно договора купли-продажи от 04 марта 2016 года ФИО1, в лице ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ...1 от ...., продал ФИО3, принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: РСО-Алания, Владикавказ, ....

Данный договор, в установленном законом порядке, был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания.

При этом был составлен так же передаточный акт, согласно которого стороны подтвердили, что расчет произведен на момент подписания договора купли-продажи, копия которого была предоставлена суду представителем Управления Росреестра по РСО-Алания.

Постановлением следователя 1 отдела СУ УМВД РФ по г.Владикавказа от 06 февраля 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании изложенного, суд принимает вышеуказанные письменные документы в качестве допустимых доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку письменные документы и объяснения были взяты у физических лиц в рамках проводимой ОВД доследственной проверки, в установленном ст. 144 - 145 УПК РФ порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.04.2017 года, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2017 года и передаточного акта от 21.02.2017 года принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ....

В силу с пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2. ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно положениям п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 4. ст. 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Как усматривается из п.5. ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что стороны притворной сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

При заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно расписке, составленной в простой письменной форме 08 февраля 2016 года, ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумм в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, при этом ФИО1 взял на себя обязательства вернуть указанную сумму 20 декабря 2017 года.

Как усматривается из письменных объяснений как самого ФИО1, так и ФИО2, что у ФИО1 имелись неисполненные долговые обязательства перед ФИО2 помимо указанных в расписке.

Материалы проверки ..., проведённой в период с 30 мая 2018 года по 06 февраля 2019 года, не содержат никаких сведений о возврате ФИО1 ФИО2 вышеуказанной суммы.

В свою очередь, стороной истца не было представлено суду никаких доказательств, препятствовавших ФИО1 в заключении с ФИО2 договора залога в отношении принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ....

При этом также суд считает, что наличие между сторонами данного спора заемных отношений не могут свидетельствовать о мнимости оспариваемых договоров от .... и от .... купли продажи спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает доводы стороны истца о мнимом характере, а так же о заблуждении ФИО1 относительно мотивов договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 04 марта 2016 года, заключенного между ФИО1, в лице ФИО2, действующего в его интересах на основании доверенности, и ФИО3

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 заключая вышеуказанный договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества на указанных в нем условиях.

Более того, суд также принимает во внимание, что ФИО1, оспаривая договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 04 марта 2016 года как сделку, заключенную между ФИО1, в лице ФИО2, действующего в его интересах на основании доверенности, и ФИО3 выданную им доверенность (как сделку) и действия нотариуса, не оспаривает.

В силу части 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу части 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Оснований для квалификации действий ФИО2 по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 182 ГК РФ, судом не выявлено.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 04 марта 2016 г. между ФИО2, действующим от имени ФИО1, на основании доверенности от 08.02.2016г. и гр. ФИО3 по доводам, приведённым в обоснования данного требования.

При этом, суд исходит из того, что заключая договор купли-продажи 04.03.2016 года, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, никаких надлежащих доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание указанных правовых последствий, стороной истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено, в связи с чем подвергать сомнению договор купли-продажи от 21 февраля 2017 года, квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ..., заключенный между ФИО3 и ФИО2, оснований не имеется, поскольку ФИО3 действуя как законный владелец ..., расположенной по адресу: ..., по своему усмотрению распорядился указанной спорной квартирой.

При этом стороной истца были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг и потребленных энергоносителей в указанной квартире, из которых усматривается, что данные платежи производились матерью истца ФИО4, а также ФИО9, однако, суд считает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Кроме того суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения спора стороной ответчика ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»-если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200).

Принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры был заключен ответчиком ФИО2 04 марта 2016 года в рамках полномочий предоставленных по доверенности, при этом право собственности покупателя ФИО3 в отношении квартиры зарегистрировано 21 марта 2016 года, соответственно, с даты регистрации права собственности покупателя квартиры истец при должной степени заботливости и осмотрительности, а также при добросовестном исполнении обязанностей, возложенных законом на собственника имущества, имел объективную возможность узнать об утрате права собственности в отношении принадлежащего ему имущества и переходе права собственности на квартиру к третьему лицу и, следовательно, о нарушении своего права на получение денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что с исковыми требованиями истец обратился в суд только 29 марта 2019 года, а ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления иска, ФИО1 пропущен.

При этом стороной истца не было представлено в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного ст. 200 ГК РФ, что при условии заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска данных сроков влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий;

Оценка всех представленных доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ позволяет суду прийти к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме по приведённым выше основаниям, а также применив последствия пропуска срока давности в соответствии со ст.199 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ... заключенный 04 марта 2016 г. между ФИО2, .... г.р., действующим от имени ФИО1, на основании доверенности от 08.02.2016г. и гр. ФИО3; применить последствия недействительности сделки, привести стороны договора в первоначальное положение, а так же признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ... заключенный 21 февраля 2017г. между ФИО3 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки, привести стороны договора в первоначальное положение, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.Р.Аликов