Решение № 2-384/2018 2-384/2018 ~ М-84/2018 М-84/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-384/2018

Дело № 2-384/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

с участием прокурора Зубаревой Л.В.,

адвокатов Бережной Н.Г. и Хасанова Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, просила взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения затрат на лечение в размере 63313 рублей 12 копеек и затрат на ГСМ затраченных на поездку на санаторно – курортное лечение в размере 1336 рублей 213 копейки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 258400 рублей; в счет компенсации морального вреда 300000 рублей; судебные расходы: 500 рублей стоимость услуг нотариуса по выдаче доверенности; 6000 рублей за проведение независимой экспертизы и 2000 рублей затраты на транспортировку автомобиля на эвакуаторе с места ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут на 54 км автодороги <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, под управлением и находящегося в собственности ФИО2 и автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением и находящегося в собственности ФИО4. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству от «06» августа 2012 года, в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК РФ. В результате ДТП, она получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома лонной кости; перелома левой вертлужной впадины с распространением на подвоздошную кость с признаками смещения костных фрагментов; левостороннего синовита, которые согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ Правила Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и по этому признаку относятся к тяжким телесным повреждениям. В связи с причинением вреда здоровью, ею были понесены расходы на лечения, согласно прилагаемым чекам на сумму 63313 (шестьдесят три тысячи тринадцать) рублей 12 копеек, которые не являются окончательными. А так же расходы на ГСМ, затраченные на поездку на санаторно-курортное лечение в связи с полученной травмой. Она перенесла как физические, так и моральные страдания. Вследствие полученной травмы, ею утрачено качество жизни, так как она ходит, прихрамывая, ей с трудом удается подобрать размер обуви, она испытывает периодические боли. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В связи с чем, она оцениваю нанесённый ей моральный вред в размере 300000 (триста тысяч) рублей. Также в результате ДТП ее автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены серьезные механические повреждения. Она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр его автомобиля. Представители страховой компании, а также виновник ДТП были надлежаще извещенные о времени и месте проведения осмотра транспортного средства и присутствовали на указанном осмотре. На основании акта осмотра № б/н от «28» июня 2012 года оценщиком ИП ФИО7 был подготовлен отчет № от «03» июля 2012г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты>. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный номер № равна его стоимости на момент ДТП и составляет 378400 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в Компании РОСНО. Она обратилась с заявлением в страховую компанию о страховой выплате. Страховая компания виновника ДТП возместила ей ущерб в размере 120000 рублей. Это подтверждается платежным поручением № от «24» июля 2012 года. Выплаченная денежная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта ее автомобиля. В случае если виновник не был застрахован, либо если страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для покрытия убытков, все расходы на восстановительный ремонт взыскиваются с виновника ДТП. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, ответчик ФИО3 обязан выплатить ей оставшуюся часть страховой выплаты в размере 258400 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Затраты: на проведении независимой оценки составили - 6000 рублей; за совершения нотариальных действии (доверенность) - 500 рублей и за транспортировку автомобиля на эвакуаторе с места ДТП - 2000 рублей.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части компенсации морального вреда прекращено в виду отказа представителя истца от иска в этой части. Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д. 61 – 62).

Истец ФИО5, и ответчик ФИО6 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей – адвокатов Бережную Н.Г. и Хасанова Ф.Н. соответственно, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствии.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – адвокат Бережная Н.Г. исковые требования ФИО5, в части возмещения материального ущерба и взыскании судебных расходов, поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – адвокат Хасанов Ф.Н. просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО5 пропущен срок исковой давности, а по требованиям о возмещения затрат на лечение и затрат на ГСМ затраченных на поездку на санаторно – курортное лечение ФИО6 является не надлежащим ответчиком, поскольку деятельность ответчика была застрахована. Кроме того, истцом и его представителем не предоставлено суду доказательств наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и необходимостью, в связи с этим, приобретения указанных в иске лекарств и санаторно – курортным лечением.

Выслушав представителей сторон, мнение прокурора Зубаревой Л.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав и оценив доказательства в материалах дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 266900 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что приговором Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год запретив ему изменять места работы и жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и выезд за пределы территории <адрес> РБ, обязать его: два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации в установленные УИИ дни, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут управляя по доверенности автомашиной «<данные изъяты>» г\н № rus, принадлежащей ФИО16., двигался по автодороге <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, находясь в <адрес>, на 54 км. указанной автодороги, водитель ФИО6, грубо нарушая п. п. 10.1; 10.3 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью около 100-120 км\ч, тем самым превысив, установленную максимально допустимую скорость, не выбрал должную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, а именно то, что шел дождь и дорожное полотно находилось в мокром состоянии, не обеспечив тем самым себе постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил дорожного движения, в нарушении п. 9.9 указанных Правил, выехал на правую обочину и после чего нарушая п. п. 1.4, 9.1 ФИО8 дорожного движения выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с двигающимися во встречном направлении по своей полосе движения автомашиной «<данные изъяты>» г\н № rus под управлением ФИО2 и автомашиной- «<данные изъяты>» г/н № rus под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО5 получила телесные повреждения в виде ссадин кожи правого плечевого и левого локтевого суставов; закрытого перелома вертлужной впадины и ветви седалищной кости таза слева со смещением отломков; ушибленных ран мягких тканей левых коленного и голеностопного суставов; кровоподтека левой стопы, которые причинили тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи «пункт ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Допущенные ФИО6 указанные выше нарушения пунктов Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5. Этим же приговором суда за гражданским истцом, т.е. потерпевшей ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО6 о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанное обстоятельство, а также вину ответчика в произошедшем, наступившие последствия и наличие причинной связи между этими обстоятельствами ответчиком и его представителем не оспариваются.

Таким образом суд находит установленным тот факт, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО6, автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № rus, принадлежащего истцу – ФИО5, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № rus, на ДД.ММ.ГГГГ составила 378 400 рублей.

Отчет соответствует требования закона, действовавшим на день его составления.

Данный отчет ответчиком и его представителями не оспаривается, ответчик своего расчета по восстановлению автомобиля истца суду не предоставил, о проведении автотехнической экспертизы не ходатайствовали, о том, что сумма ущерба существенно завышена – не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд находит размер ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, по причинению материального ущерба имуществу ФИО5 (по восстановлению автомобиля) доказанным.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП, т.е. ФИО6 была застрахована в Компании РОСНО, ФИО5 обратилась с заявлением в страховую компанию о страховой выплате. Платежным поручением № от «24» июля 2012 года страховая компания виновника ДТП возместила ей ущерб в размере 120000 рублей (л.д. 24).

Согласно обзору практики, рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (с последующими изменениями и дополнениями), под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года N2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ДТП определяется как "событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту «в» ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 01.12.2007 года № 306 – ФЗ, действовавшего на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Поскольку страховая компания в полном объеме, в пределах установленным законом, осуществило страховую выплату, она к участию в деле привлечена не была, а доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данным исковым требования является страховая компания, суд находит не состоятельными.

Однако страховые выплаты не всегда полностью компенсируют причиненный ущерб, поскольку в рамках обязательного страхования этого вида гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, только в установленных законом пределах (ст. 3 Закона об обязательном страховании ответственности) <4>. Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется не на всех владельцев транспортных средств (см. п. 3 ст. 4 Закона об обязательном страховании ответственности); в ряде случаев возникновение ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства не относится к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона об обязательном страховании ответственности). Во всех таких случаях возмещение вреда полностью либо частично (сверх страховой суммы) производится в соответствии с гражданским законодательством.

По мнению Конституционного Суда РФ в результате крупного ДТП страховая выплата не покрывает полный материальный ущерб невиновной стороны, транспортное средство которой сильно повреждено.

Если страховой выплаты для возмещения полного ущерба от ДТП недостаточно, стороне пострадавшей надо обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании разницы между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом. Размер такой разницы может составлять в некоторых случаях крупные суммы, если в ДТП участвовала дорогостоящая автомашина и пострадавшему необходимо было оплачивать значительное количество новых деталей. Несправедливость по отношению к пострадавшей стороне заключается в том, что при расчете причиненного ущерба сумма ущерба определяется по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Такое положение вещей невыгодно пострадавшей в ДТП стороне, так как ей на восстановительный ремонт приходится сумма меньшая, чем зачастую потрачено с учетом покупки новых деталей. Такое положение вещей, когда пострадавшие в ДТП явно недополучают денежных средств на восстановительный ремонт в случае использования новых деталей, привело к тому, что некоторые из них обратились в Конституционный Суд РФ с требованием признания не соответствующими Конституции некоторых положений Гражданского кодекса РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других", Конституционный Суд РФ пришел к следующему.

1. Положения Гражданского кодекса РФ, которые заявители просят признать неконституционными, соответствуют Конституции РФ, так как позволяют пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

2. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший.

3. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

4. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

5. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

6. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

7. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

8. Гражданское законодательство предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

9. В судебном заседании виновник ДТП или его представитель вправе требовать проведения экспертизы, если они считают, что потерпевшим в ДТП необоснованно завышена сумма ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО6, в счет возмещения материального ущерба причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 258400 рублей (358400 рублей – 120000 рублей).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5: 500 рублей стоимость нотариально заверенной доверенности; 6000 стоимость проведения экспертизы и 2000 стоимость услуг эвакуатора, поскольку для доставки поврежденного автомобиля с места ДТП ей понадобилось нанять эвакуатор, т.к. самостоятельно автомобиль передвигаться не мог. За услуги эвакуатора ИП «ФИО11» она уплатила ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей (л.д. 31). В связи с тем, что в добровольном порядке причиненный ей материальный ущерб возмещен не был, ФИО5 обратилась к ИП ФИО7 за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля после указанного ДТП, за оценку уплатила 6000 рублей. Кроме того, при подаче гражданского иска в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО6, ФИО5 уплатила нотариусу 500 рублей за удостоверение доверенности (л.д. 114 и 122 материалов уголовного дела № Давлекановского районного суда РБ).

Доказательств, освобождающих ответчика от наступления его гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб в этой части, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика – адвоката Хасанова Ф.Н. о пропуске ФИО5 срока исковой давности обращения в суд, суд находит не состоятельными, поскольку, как было указано выше, в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО6, потерпевшая ФИО5 обращалась к нему с аналогичным иском. В ходе рассмотрения дела ФИО6 компенсировал ФИО5 моральный вред, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено в виду отказа истца от иска в этой части. Приговором Давлекановского районного суда РБ от 29 ноября 2012 года за гражданским истцом, т.е. потерпевшей ФИО5 было признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО6 о возмещении материального ущерба, в том числе в части восстановительного ремонта автомобиля, вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В том, что до настоящего времени исковые требования ФИО5 не рассмотрены, вина ФИО5 отсутствует, срок давности ею не пропущен, поскольку исковое заявление ФИО5 первоначально подала у течении установленного законом срока исковой давности.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба причиненного повреждением ее здоровья.

Обращаясь с иском в этой части ФИО5 просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на лечение в размере 63313 рублей 12 копеек и затрат на ГСМ затраченных на поездку на санаторно – курортное лечение в размере 1336 рублей 213 копейки, мотивируя тем, что в результате ДТП ее здоровью был причинен вред. Для восстановления своего состояния здоровья она приобретала необходимые ей лекарства, костыли, ей необходимо было санаторно – курортное лечение.

Однако в нарушение требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, согласно которым гражданский процесс является процессом состязательным и обязанность доказывания возложена на стороны, истец не предоставил суду доказательств того, что все затраты, произведенные ею на лечение, связаны с происшедшим ДТП с участием сторон. Доказательств наличия прямой причинной связи между произошедшим ДТП, и необходимостью приобретения указанных истцом медикаментов и костылей, а также прохождения санаторно – курортного лечения – нет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 5869 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, об уплате которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, понесенных судом по данному делу, нет.

Согласно ст.333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных исковых требований ФИО5, сумма государственной пошлины составляет 5869 рублей.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.333.36 НК РФ ФИО5 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещение материального ущерба 266900 рублей, из них: 258000 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 500 рублей стоимость нотариально заверенной доверенности, 6000 стоимость проведения экспертизы и 2000 стоимость услуг эвакуатора, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 5869 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, через Давлекановский районный суд РБ, в течение одного месяца.

Судья: Подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-384/2018 Давлекановского районного суда РБ.