Апелляционное определение № 33-11274/2025 33-777/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Иванова Н.Н. Дело 33-777/2026 (2-348/2025)

25RS0002-01-2025-000251-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Ярошевой Н.А., Гуцалова И.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 13 октября 2025 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 08.02.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель «Мерседес Бенц Спринтер», государственный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», гражданская ответственность собственника которого не застрахована. 24.07.2023 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об организации ремонта поврежденного транспортного средства. 10.08.2023 ответчик произвольно в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 29.11.2024 решением финансового уполномоченного ее требования оставлены без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением НП СЭТОА № 0019672903, подготовленным страховой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 1 099 000 руб. Фактическая стоимость ремонта составила 736 000 руб. В связи с чем, ответчик обязан возместить ей убытки вследствие неисполнения обязанности по оплате стоимости ремонта в размере 336 000 руб. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу убытки в размере 336 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Стороны, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, представитель истца направил телефонограмму, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 13.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в рамках договора ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

ФИО1 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что в суде первой инстанции она просила назначить по делу судебную экспертизу, внесла на депозит суда денежные средства, однако в удовлетворении ходатайства ей необоснованно было отказано. Ею оспаривается факт наступления полной конструктивной гибели своего транспортного средства. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 08.02.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес Бенц Спринтер», государственный номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства «Хонда Фит Гибрид», без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству «Хонда Фит Гибрид», принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2023, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

24.07.2023 истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», из которого следует, что истец просит организовать проведение ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ответчиком был организован осмотр транспортного средства, 31.07.2023 составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения от 03.08.2023, выполненного Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по заказу ПАО СК «Росгосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 099 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 821 900 руб.

В соответствии с экспертным заключением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 03.08.2023, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 816 240 руб., стоимость годных остатков в результате полной гибели исследуемого транспортного средства составляет 151 093 руб., размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу в результате полной гибели составляет 665 147 руб.

10.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом был выполнен ремонт поврежденного автомобиля, стоимость ремонта составила 736 000 руб., что подтверждается договором от 15.08.2023, заключенным между истцом и ИП ФИО5, а также заказ-нарядом от 15.08.2023.

30.10.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, возникших в результате неисполнения страховой компанией обязательства по организации ремонта транспортного средства, 02.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 29.11.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, убытков отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», приняв в качестве допустимых доказательств экспертные заключения, проведенные Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 03.08.2023 по заказу ПАО СК «Росгосстрах», установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства истца и страховой компанией выплачено страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита страховой суммы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, в связи с чем, отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В пункте 41 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является выплата денежных средств, в размере, определенном как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

Таким образом, приняв в качестве допустимых доказательств экспертные заключения, выполненные Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по заказу ПАО СК «Росгосстрах», установив, что в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, страховое возмещение выплачено истцу страховщиком в установленный срок, в полном объеме в сумме 400 000 руб., исходя из полной гибели транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков.

Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с экспертными заключениями, ссылается на необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу.

Судебная коллегия, оценивая имеющиеся в материалах дела заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, не усматривает недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертом был осмотрен автомобиль истца, по результатам осмотра составлен акт. В заключении эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Как обоснованно указано судом, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018, нарушений норм действующего законодательства при производстве исследований судебная коллегия не усматривает, истцом на такие нарушения не указано.

Таким образом, достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы заявителем не приведено, судом не установлено, в связи с чем, с учетом требований ст. 79 ГПК РФ суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы было рассмотрено судом в установленном порядке, по результатам рассмотрения судом вынесено определение от 13.10.2025, несогласие заявителя с результатами имеющихся в материалах дела экспертных исследований безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

При разрешении спора судом были оценены в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты экспертных заключений, какие-либо доказательства, опровергающие выводы названных заключений, в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены.

При этом судебной коллегией также учитывается, что согласно договора купли-продажи автомобиля от 03.11.2022, стоимость автомобиля составила 600 000 руб., тогда как из представленных истцом доказательств следует, что стоимость выполненного ремонта составила 736 000 руб.

Таким образом, учитывая, что в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение в силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в денежной форме, т.е. на страховщике не лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и, как следствие, данная обязанность не была нарушена правомерным осуществлением страховщиком выплаты денежных средств, предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, а следовательно и компенсации морального вреда, судебных расходов не имелось.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 13 октября 2025 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026

Председательствующий

Судьи