Решение № 2-546/2017 2-546/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-546/2017

Дело № 2-546/2017

Мотивированное
решение изготовлено 13 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указывая, что 22.01.2014 года между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта < № >, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Mercedes- BenzGL-350, гос. peг. знак < № >.

11.05.2014 года в г. Екатеринбурге на ул. Восточная в районе дома < № > произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля Mercedes- BenzGL-350, гос. peг. знак < № >, под управлением ФИО2 иавтомобиля ВАЗ 21074, гос. peг. знак < № >, под управлением ФИО1

Виновником в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является ФИО1

В результате указанного ДТП транспортное средство Mercedes- BenzGL-350, peг. знак < № > получило механические повреждения.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes -BenzGL-350, составила < данные изъяты > копейки, что подтверждается Счетом, Заказ-нарядом, Актом выполненных работ ООО «АСМОТО МБ».

Согласно Экспертного заключения ООО «Атб-Саттелит» сумма заменяемых деталей Mercedes- BenzGL-350 составляет < данные изъяты >. Таким образом, сумма ущерба с учетом износа составляет < данные изъяты >.

ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes- BenzGL-350 в сумме < данные изъяты >, перечислив указанную сумму на расчетный счет авторемонтной организации ООО «АСМОТО МБ».

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее его использование владельцем после повреждения, ограничение размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, т.к. необходимость расходов, которые последний должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинителем вреда.

Таким образом, размер вреда, причиненный ФИО1 составляет < данные изъяты >.

Согласно материалам административного дела, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису < № >.

На основании претензии 30.07.2014 ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату суммы ущерба в размере 120 000рублей.

Таким образом, сумма ущерба причиненного ФИО1 составляет < данные изъяты >.

С целью разрешения ситуации, в адрес ФИО3 также было направлено требование, однако никакого ответа получено не было.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу < данные изъяты > в счет возмещения убытков и расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 11 мая 2014 года в 18:55 по адресу: <...>< № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074», гос. рег. знак < № >, принадлежащего К., под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес» гос. рег. знак < № > принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Согласно протоколу об административном правонарушении водитель ФИО1 управляя автомобилем, нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии опьянения и допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Из представленных суду документов: заказ-наряда № < № >, счета на оплату < № > от 12.06.2014, акта выполненных работ, страхового акта < № >, платежного поручения < № > от 03.07.2014 года ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ремонтной организации ООО «АСМОТО МБ» страховое возмещение в размере < данные изъяты >.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Из искового заявления следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение истцу в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичная норма содержится в пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой возмещения подлежит удовлетворению в части с учетом износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > - 120 000 руб. - < данные изъяты >)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина