Решение № 02-7783/2025 02-7783/2025~М-6677/2025 М-6677/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 02-7783/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 октября 2025 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7783/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 173 590 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 207 руб. 71 коп. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и адрес «...» 21.04.2011 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, ответчику под проценты на условиях возвратности предоставлен кредит на сумму 94 900 руб. ФИО1 получила денежные средства, обусловленные договором, что указывает на исполнение банком своих обязательств. В свою очередь, ответчик допустила просрочку при возврате суммы долга и процентов по нему. Между адрес «...фио» и ... 24.11.2016 был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по кредитному договору <***> перешли к ..., которое в свою очередь уступило право требования ООО ПКО «РСВ». В связи с не погашением задолженности по кредитному договору со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, к ходатайству приложила определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела документов, 21.04.2011 между адрес «...фио» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, ответчику под проценты на условиях возвратности предоставлен кредит на сумму 94 900 руб.

ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Между адрес «...фио» и ... 24.11.2016 был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по кредитному договору <***> перешли к ..., которое в свою очередь уступило право требования ООО ПКО «РСВ».

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Размер задолженности по кредитному договору, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, составляет 173 590 руб. 43 коп., из которых: основной долг – 81 140 руб. 77 коп., проценты – 5 760 руб. 15 коп., штрафы – 41 250 руб. 69 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на дату уступки – 28 434 руб. 84 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2024 – 17 003 руб. 98 коп., что следует из представленного расчета.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный в материалы дела расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, произведенным в соответствии с внесенными в счет оплаты задолженности платежами.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по Кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, по существу не оспорен.

Между тем, как следует из представленной суду копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 № А40-151699/17-129-192Ф, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее ведена процедура банкротства гражданина - реализации имущества и утверждении ее финансовым управляющим фио

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом.

На основании п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 указанной статьи Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании, обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства о банкротстве исковые требования по денежным обязательствам ответчика, с даты введения в отношении него процедуры банкротства, как и требования должника об оспаривании сделок могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

При этом на момент рассмотрения гражданского дела процедура реализации имущества ФИО1 завершена, полномочия финансового управляющего должника прекращены, ввиду чего от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина ответчик освобождена.

..., ООО ПКО «РСВ», адрес «...фио» о включении требований в реестр требований кредиторов при рассмотрении дела № А40-151699/17-129-192Ф в Арбитражном суде г. Москвы не заявляли.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Поскольку определением арбитражного суда завершена процедура реализации имущества ответчика, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества ответчика.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа <***> от 21.04.2011 возникшее до принятия заявления ФИО1 о банкротстве и возбуждении Арбитражным судом г. Москвы дела о банкротстве гражданина.

Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы основного долга, процентов распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что обязательства по договору займа между микрокредитной организацией и ответчиком ФИО1, возникли до признания гражданина банкротом, так как ответчик ФИО1 вступившим в законную силу решением арбитражного суда признана банкротом, а процедура реализации ее имущества завершена к моменту рассмотрения настоящего дела, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик ФИО1 освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом ООО ПКО «РСВ».

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, ввиду чего, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.04.2011, заключенного с адрес «...фио», судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья А.А. Богучарская

Решение суда в окончательной форме принято 14 октября 2025 года.