Определение № 12-417/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-417/2017

Дело № 12-417/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

Санкт-Петербург 19 июня 2017 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Ерунова Е.В., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ жалобу директора СМБУ «Спецавтотранс» А.С. Грибаненко на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении СМБУ «СПЕЦАВТОТРАНС», расположенном по адресу: <данные изъяты><адрес>, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СМБУ «Спецавтотранс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно указанного постановления ФИО1 принят на работу в СМУП «Спецавтотранс» на должность мастер по ремонту тракторов с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора СМБУ «Спецавтотранс» подал письменное заявление о выдаче копии документа, непоследственно связанного с работой. Заявление ФИО1 не зарегистрировано и не передано на рассмотрение руководителю СМБУ «Спецавтотранс», в следствии чего копии приказа в течении трех дней работнику не направлена и выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного заседания Сосновоборского городского суда <адрес>.

Указанные действия СМБУ «Спецавтотранс» квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, СМБУ «Спецавтотранс» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное, необоснованное.

В судебное заседание СМБУ «Спецавтотранс» не явились. О дне времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом по средством почтовой и телефонной связи. В соответствии с Пленумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судом может быть рассмотрено дело об административном правонарушении при условиях надлежащего уведомления лица и отсутствия ходатайства об отложении дела. В материалах дела имеется извещение о том, что он извещен в соответствии с действующим законодательством надлежащим образом о необходимости явиться в суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья пришла к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Разрешение дела судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, в силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу административное дело рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В связи с тем, что юрисдикция Государственной инспекции труда в <адрес> распространяется на все административные районы Санкт-Петербурга и <адрес>, то жалобы на решения, вынесенные данным органом, его должностными лицами, подведомственны соответствующему суду по месту совершения конкретного правонарушения.

Как усматривается из приложенных к жалобе копий документов и материалов дела об административном правонарушении, вменяемое СМБУ «Спецавтотранс» правонарушение было совершено по адресу: <адрес> указанный адрес относится к юрисдикции Сосновоборского городской суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении № по жалобе СМБУ «Спецавтотранс» на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС 4 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подведомственна Невскому районному суду Санкт-Петербурга и подлежит передаче на рассмотрение в Сосновоборский городской суд Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.29.9 ч. 2 п. 2 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЛО от ДД.ММ.ГГГГ направить по подведомственности в Сосновоборский городской суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.В. Ерунова