Решение № 2-5467/2017 2-5467/2017~М-7026/2017 М-7026/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-5467/2017

Дело № 2-5467/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО3, обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с иском к ответчику, ПАО СК «Росгосстрах», с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором получил технические повреждения застрахованный в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования средств наземного транспорта автомобиль истца -МАРКА-, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, предоставила автомобиль для осмотра.

В соответствии с правилами страхования ПАО «СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 20-ти рабочих дней или должно было быть выдано направление на ремонт транспортного средства в соответствии с договором страхования. В нарушении условий договора страхования ПАО «СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в установленный срок не произвела, направление на ремонт не выдала. Решением Свердловского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере -СУММА1-, неустойка в размере -СУММА11-, моральный вред в размере -СУММА6-, штраф в размере -СУММА12-, расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА5-, расходы на оплату экспертных услуг в размере -СУММА13- в удовлетворении остальной части иска - отказано. С публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере -ФИО4-

На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в сумме -ФИО5-., судебные расходы в размере -ФИО5-

Представитель истца в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в сумме -СУММА14-., судебные расходы в размере -ФИО5-

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчик против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что поскольку решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание за аналогичный период приводит к наложению двойных санкций за одно и тоже нарушение, что противоречит принципам Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором получил технические повреждения застрахованный в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования средств наземного транспорта автомобиль истца -МАРКА-, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, предоставила автомобиль для осмотра (л.д.4).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере -СУММА1-, неустойку в размере -СУММА11-, моральный вред в размере -СУММА6-, штраф в размере -СУММА12-, расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА5-, расходы на оплату экспертных услуг в размере -СУММА13-, в удовлетворении остальной части иска - отказано. С публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере -ФИО4- (л.д.5-9).

Решение вступило в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ

При этом определяя период просрочки, суд исходит из положений п. 57 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК; РФ об ответственности за нарушении обязательств» - обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, период просрочки составляет 59 дня: с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления решения суда в законную силу по гражданскому делу №) по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения решения суда).

Размер учетной ставки Центробанка РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) составляет 9,25 %; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дня) -9%.

Сумма задолженности составляет -ФИО5-

Таким образом, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет -ФИО5-., из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом суд, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что взыскание процентов направлено на защиту прав истца в связи с несвоевременным исполнением решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующем.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем проведенной работы; результаты работы; сложность рассмотренного дела.

Из материалов дела следует, что для защиты своих законных прав и интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, он понес расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется представить заказчику квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к требованиям ФИО3 к ПАОСК «Росгосстрах» участвовать в переговорах с ответчиком: изучать представленные материалы заказчиком, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 4.1. заказчик оплачивает услуги Исполнителя невозвращаемой суммой -ФИО5-

Согласно п. 4.2. заказчик уплачивает исполнителю расходы необходимые для выполнения его поручении (в том числе командировочные расходы путем выдачи 100 % предоплаты (л.д.11-12).

Факт передачи денежных средств в счет исполнения договора подтверждается распиской в получение денежных средств (л.д.12).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено два судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В судебных заседаниях принимал участие представитель истца – ФИО1

Исследовав материалы дела, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципы разумности и соразмерности суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме -СУММА13-

С учетом изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца -ФИО5-. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА15-. размер которой определен исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 проценты в размере -СУММА10-., -ФИО5-. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета -СУММА15-. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.